ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12221/2018

г. Вологда

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года по делу № А13-12221/2018,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 308352805700248, ИНН 

<

***>; место жительства: 117105, Москва) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162562, Вологодская область, район Шекснинский, рабочий 

<

...>, далее – ООО «ОДК»), обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117105, Москва, проезд Нагорный, дом 6, строение 8, далее – ООО «РЕСО-Лизинг») о признании недействительным договора поручительства от 01.08.2013 № 2/385ВО.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года договор поручительства от 01.08.2013 № 2/385ВО признан недействительным, в удовлетворении исковых требований к ООО «ОДК» отказано.

ООО «РЕСО -Лизинг» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что рассматриваемый спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку оспариваемый истцом договор поручительства был заключен им как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем и не вытекал из его предпринимательской деятельности. Указывает, что достоверные доказательства того, что подпись на оспариваемом договоре не принадлежала истцу, в данном случае отсутствуют, объективную экспертизу принадлежности подписи по копии договора провести невозможно. 

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержала доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в дела, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ОДК» заключен договор лизинга от 01.08.2013 № 385ВО-ОДК/01/2013, предметом которого являлось предоставление за плату во временное владение и пользование оборудования - автоматизированного деревообрабатывающего комплекса «Hundegger К2» 2013 года выпуска, приобретенного у третьего лица на основании договора купли-продажи от 01.08.2013 № 385ВО/2013.

Одновременно, как полагает ответчик между истцом и ответчиком за №2/385ВО был заключен договор поручительства, которым истец принял на себя обязательства отвечать перед ООО «РЕСО-Лизинг» за ненадлежащее исполнение ООО «ОДК» обязательств по договору лизинга №385ВО-ОДК/01/2013.

ООО «ОДК» свои обязательства по договору лизинга перед ООО «РЕСО-Лизинг» надлежащим образом не исполнило.

Решением Чертановского городского суда от 20 июля 2016 года по делу № 2-2722/2016 удовлетворены исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг». С ФИО3 на основании договора поручительства взыскана сумма долга в размере задолженности по оплате лизинговых платежей 399 060 руб., пени в размере 41 765 руб. 23 коп., задолженность за пользование имуществом в размере 931 140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 059 руб. 83 коп.

ФИО3 была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Определением от 14.03.2018 в восстановлении срока было отказано.

Ссылаясь на то, что на договоре поручительства стоит не ее подпись, предприниматель ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 160, 162, 166, 167, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела признал договор поручительства недействительным.

Доводы апеллянта о том, что настоящий спор находится в компетенции суда общей юрисдикции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой  коллегия согласна.

В силу статей 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Соответственно, при разграничении компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции когда стороной спора является физическое лицо необходимо исходить из двух критериев - наличия или отсутствия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и характера спора.

В данном случае истец является индивидуальным предпринимателем, с учетом того, что он также является одним из двух участников ООО «ОДК» (доля в процентом выражении составляет 50,005), очевидно что оспариваемый договор поручительства, за исполнение обязательств по договору лизинга организацией, владельцем которой он является, вытекал из предпринимательской деятельности истца и никоим образом не был связан с его личными, семейными бытовыми или домашними нуждами.  

Следовательно, спор подлежит разрешению арбитражным судом. 

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства фиктивности подписи истца на оспариваемом договоре прямо противоречат материалам дела, в деле имеется заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которого, подпись истца на оспариваемом договоре ему не принадлежит.

 Обоснованных возражений относительно данных выводов ответчиком не заявлено.

Позиция ответчика о невозможности проведения экспертизы по копии документов необоснованна, ссылки  на правовые акты, запрещающие проводить экспертизы принадлежности почерка, подписи конкретному лицу по копиям документов, в жалобе отсутствуют. Более того, перед назначением экспертизы суд предлагал ответчику представить оригинал договор поручительства, однако данное предложение ответчиком было проигнорировано, в связи с чем, он не может ссылаться на дефекты экспертизы вызванные отсутствием оригинала договора, это является злоупотреблением процессуальными правами.

 Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года по делу № А13-12221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов