Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7506/2024

город Псков

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ПРОФИ» (адрес:182570, 

<

...>, эт. 2, помещ. 7, ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БайСвет» (адрес: 246050, 

<

...>, помещ. 51, УНП 491065627)

о взыскании задолженности в размере 1 494 703 руб. 75 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – директор; 

от ответчика: ФИО3- директор.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ПРОФИ» (далее-истец, Общество, ООО «ЭКСПРЕСС ПРОФИ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БайСвет» (далее – ответчик, Компания, ООО «БайСвет») о взыскании задолженности в размере 1 494 703 руб. 75 коп., в том числе: 844 256 руб. 23 коп. основной долг по договору поставки от 01.07.2022 № 13-ЭКС-РБ; 442 027 руб. 14 коп. пени за период с 07.09.2023 по 24.02.2025; 208 420 руб. 38 коп. проценты за период с 07.09.2023 по 24.02.2025, с дальнейшим начислением неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 06.05.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.12.2024 исковое заявление принято к производству судьей Тарасовой А.Ю. 

Определением суда от 28.01.2025 заявление истца о принятии обеспечительных мер, согласно которому просило наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «БайСвет» (учетный номер налогоплательщика 491065627) в Республике Беларусь и Филиала ООО «БайСвет» в Российской Федерации, в пределах суммы исковых требований в размере 1 410 924 руб. 82 коп., возвращено заявителю.

Определением суда от 05.03.2025 произведена замена судьи Тарасовой А.Ю. на судью Бударину Ж.В., поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.02.2025 №93 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Калужской области» Тарасова А.Ю. назначена судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Компании заявил о рассмотрении спора по гражданскому законодательству Республики Беларусь, требование признал в части основного долга, ходатайствовал о применении норм о снижении неустойки, возражал против начисления процентов, как меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2022 между ООО «ЭКСПРЕСС ПРОФИ» (поставщик) и ООО «БайСвет» (покупатель) был заключен договор поставки № 13-ЭКС-РБ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, выставляемых на каждую партию товара. Поставщик на каждую партию отгруженного товара оформляет спецификацию, являющеюся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Валюта договора - российский рубль (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору (л.д.20 т.1) пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «1.3. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций к настоящему договору и составляет 20 000 000 руб.».

В силу пункта 2.3 договора покупатель обязуется осуществить предоплату за каждую партию товара в размере 100% на расчетный счет поставщика на основании счета. Обязательства по уплате выставленных счетов считаются выполненными покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Из пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется покупателем на условиях самовывоза со складов поставщика, расположенных по адресам: 

<

...>

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю на складе поставщика, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем. Право собственности на товар, риск случайной гибели и повреждения товара переходит покупателю в момент отгрузки товара поставщиком покупателю (пункты 3.2, 3.3 договора).

В случае нарушения покупателем срока по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя, а покупатель обязан выплатить пению в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного мотивированного требования поставщика (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 8.4 договора в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке спор разрешается по месту нахождения истца.

Товар поучен покупателем, что подтверждается международными транспортными накладными (CMR) (л.д.42-49 т.1) и универсальными передаточными документами (УПД) на каждую отгрузку: № 536 от 07.09.2023, № 547 от 12.09.2023, № 570 от 20.09.2023, № 592 от 02.10.2023, № 607 от 10.10.2023, № 611 от 13.10.2023, № 619 от 20.10.2023, № 675 от 20.11.2023, № 536 от 07.09.2023, № 547 от 12.09.2023, № 570 от 20.09.2023, № 592 от 02.10.2023, № 607 от 10.10.2023, № 611 от 13.10.2023, № 619 от 20.10.2023, № 675 от 20.11.2023 и спецификациям к ним (л.д.31-49 т.1, л.д.100-150 т.1, л.д.1-11 т.2).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара Общество исчислило к уплате ответчиком пени на основании пункта 6.2 договора и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2024 №238 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Покупатель, не оспаривая факт получения товара по представленным в дело накладным на основании указанного договора, требование признал в части основного долга в размере 844 256 руб. 23 коп., заявил о снижении неустойки, полагает, что проценты на нарушение срока исполнения обязательства взысканию не подлежат, ссылался на применение при рассмотрении дела гражданского законодательства Республики Беларусь.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в том числе в случае при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт10).

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 этого Кодекса (часть 3 статьи 247 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

В пункте 8 Постановления №23 указано, что по смыслу части 1 статьи 249 АПК РФ арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком)

Предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

С учетом положений статьи 9 АПК РФ пророгационное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно совершается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии пророгационного соглашения, а другая против этого не возражает.Ссылка в договоре на документ, содержащий пророгационное соглашение, представляет собой пророгационное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такое соглашение частью договора

Пророгационное соглашение не может изменять правила о внутригосударственной подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам Российской Федерации

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, также не оспаривается сторонами, что между ними заключен договор поставки от 01.07.2022 №13-ЭКС-РБ, согласно которому истец (российская организация) обязуется поставить, а покупатель (иностранная организация) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, выставляемых на каждую партию товара. 

Согласно пункту 8.4 договора стороны согласовали, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке спор разрешается по месту нахождения истца. В тоже время в пункте 8.7 договора прописано: во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь. 

Таким образом, в данных пунктах указано на отсутствие точных и прямых ссылок на компетентный суд и усматривается неясность намерений сторон договора. 

Указанное в совокупности не подразумевает решения сторон о рассмотрении споров судом Республики Беларусь, а также того, что любой другой суд, потенциально уполномоченный разрешать споры, будет обязан применять белорусское законодательство.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания текста, изложенного в пункте 8.7 договора, исполнимым и юридически действительным соглашением о рассмотрении спора по праву иностранного государства, поскольку между сторонами имеются разногласия о подлежащем применении права, соответствующие договоренности сторонам не достигнуты.

Согласно пункту 15 Постановления N 23 га основании пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (пункт 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи. 

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 23, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения непосредственно и тесно связаны с территорией Российской Федерации, поскольку место заключения договора – Российская Федерация, валюта договора – российский рубль, продавец зарегистрирован как юридическое лицо в Российской Федерации, поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика на территории Российской Федерации, обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю на складе поставщика, который находится на территории Российской Федерации, право собственности на товар переходит в момент отгрузки товара поставщиком покупателю.

Следовательно, суду следует руководствоваться условиями договора и нормами материального права Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара. Согласно статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Судом установлено, что согласно CMR № 536 от 07.09.2023, № 547 от 12.09.2023, № 570 от 20.09.2023, № 592 от 02.10.2023, № 607 от 10.10.2023, № 611 от 13.10.2023, № 619 от 20.10.2023, № 675 от 20.11.2023 (л.д.42-49 т.1), универсальным передаточным документам (УПД) на каждую отгрузку: № 536 от 07.09.2023, № 547 от 12.09.2023, № 570 от 20.09.2023, № 592 от 02.10.2023, № 607 от 10.10.2023, № 611 от 13.10.2023, № 619 от 20.10.2023, № 675 от 20.11.2023, № 536 от 07.09.2023, № 547 от 12.09.2023, № 570 от 20.09.2023, № 592 от 02.10.2023, № 607 от 10.10.2023, № 611 от 13.10.2023, № 619 от 20.10.2023, № 675 от 20.11.2023, подписанными организациями без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству товара, и содержащие подписи и печати сторон, факт получения товара покупателем подтверждён Обществом.

Все названные CMR, универсальные передаточные документы, спецификации на товары содержат сведения о договоре, цене, отраженной в них, объемах поставки, наименовании и виде товара, спецификациях к каждой партии поставки и имеют отметки о выпуске товара через границу Российской Федерации и его получении покупателем.

Между тем товар не оплачен на общую сумму 844 256 руб. 23 коп., что не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика в части отсутствия между сторонами подписанных спецификаций отклоняется судом как противоречащие материалам дела. CMR, подтверждающие поставку, имеют ссылки на поставку по спорным спецификациям, отметки о получении товара ответчиком. Отметок о содержании недостоверной информации в них не имеется. Товар выпущен с территории РФ на основании поименованных в CMR документах. Спорные спецификации указаны в качестве оснований поставки в статистических декларациях. Спецификации имеют подписи сторон и скреплены печатями. О фальсификации спецификаций ответчиком не заявлено.

Ответчик требование признал в части основного долга в сумме 844 256 руб. 23 коп. основного долга.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 63 АПК РФ, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Изучив представленные в материалы дела подлинные документы, подтверждающие полномочия директора Компании, суд, руководствуясь статьей 12 "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) с учетом части 3 статьи 48 Гражданского кодекса Республики Беларусь, признал ФИО3 надлежащим представителем ответчика в порядке части 4 статьи 59 АПК РФ.

Таким образом, признание ответчиком требований принимается судом, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятия судом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 844 256 руб. 23 коп. основного долга.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Общество, в силу пункта 6.2 договора, исчислило к уплате Компании неустойку за просрочку оплаты товара на сумму 442 027 руб. 14 коп. за период с 07.09.2023 по 24.02.2025.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование Общества о взыскании неустойки является обоснованным, как соответствующее действующему законодательству.

Вместе с тем расчет пени проверен судом и признан арифметически неверным.

По расчету суда с учетом фактических дат получения товара, положений пункта 3.2 договора, размер неустойки, подлежащей удовлетворению составит 524 030 руб. 31 коп. за период с 10.09.2023 по 03.06.2025.

В остальной части неустойки следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявленный в данном случае размер неустойки из расчета 0,1% отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Истцом также заявлены проценты в размере 208 420 руб. 38 коп. за период с 07.09.2023 по 24.02.2025, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Доводы истца о согласовании такой ответственности одновременно с неустойкой на основании спецификаций к договору отклонены судом, поскольку взыскание установленных этим пунктом процентов обусловлено нарушением сроков исполнения поставщиком обязательства по оплате, тогда как Компания не может быть привлечена к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 69 841 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2025 №37, от 23.12.2024 №320.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований на сумму основного долга на сумму 844 256 руб. 23 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 521 руб. 90 коп. (12 225 руб. 90 коп. (30%) от госпошлины в сумме 40 753 руб. (61,71%), исчисленной от суммы удовлетворенных требований пропорционально заявленным требованиям от 66 049 руб., + 25 296 руб. госпошлины, приходящейся на сумму удовлетворенных требований о взыскании неустойки), поддерживаемых истцом требований на дату вынесения решения, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В остальной части госпошлина в размере 28527 руб. 10 коп. составляющая 70% суммы госпошлины подлежащей оплате по иску, за вычетом недоплаченной истцом госпошлины в размере 6152 руб., как излишне оплаченная, что в общей сумме составляет 22 375 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайСвет» (УНП 491065627) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Профи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 368 286 руб. 54 коп., в том числе: 844 256 руб. 23 коп. основной долг; 524 030 руб. 31 коп. пени за период с 10.09.2023 по 03.06.2025, а с 04.06.2025 пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 37 521 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Профи» из федерального бюджета 22 375 руб. 10 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 СудьяЖ.В. Бударина