АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.10.2024 Дело № А40-293818/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко при участии в заседании: 

от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города  Москвы "Школа № 1526 на Покровской": ФИО1 по доверенности  

от 13.12.2023, ФИО2 по доверенности от 05.02.2024; от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023; 

от государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по  обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента  образования и науки города Москвы: извещено, представитель не явился,  

от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города  Москвы "Школа № 851": извещено, представитель не явился,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного  суда города Москвы от 12.03.2024, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А40-293818/2023 по заявлению  государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города  Москвы "Школа № 1526 на Покровской" к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании  

третьи лица: государственное казенное учреждение города Москвы  Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений  Департамента образования и науки города Москвы, государственное бюджетное  общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 851"  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города  Москвы "Школа № 1526 на Покровской" (далее - ГБОУ города Москвы "Школа   № 1526 на Покровской", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Управление,  Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.10.2023 по делу  

 № 077/06/106-13253/2023, действий Управления в части привлечения ГБОУ  города Москвы "Школа № 1526 на Покровской" к рассмотрению жалобы  

ИП ФИО4 на действия государственных заказчиков при проведении  электронного аукциона № 0873500000823005789 на право заключения  государственного контракта на выполнение работ по обслуживанию  техническому и содержанию зеленых насаждений для нужд образовательных  организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города  Москвы в 2024 году (совместные торги среди СМП и СОНО) и вынесения в  

отношении ГБОУ города Москвы "Школа № 1526 на Покровской" предписания  незаконными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное  учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности  государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы  (далее - ГКУ Дирекция ДОНМ), государственное бюджетное  общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 851" (далее - ГБОУ  ШКОЛА № 851).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 31.05.2024, решение и предписание от 03.10.2023 по делу № 077/06/10613253/2023 признаны незаконными, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить  судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм  права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу ГБОУ города Москвы "Школа № 1526  на Покровской" против ее удовлетворения возражает.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и  требования кассационной жалобы поддержал.  

Представитель ГБОУ города Москвы "Школа № 1526 на Покровской"  против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам,  изложенным в отзыве.  

Третьи лица явку уполномоченных представителей в заседание не  обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их изменения или отмены в обжалуемой части в связи со следующим.  

Как установлено судами, 03.10.2023 Комиссией по контролю в сфере  закупок товаров, работ, услуг Управления по результатам рассмотрения жалобы  ИП ФИО5 на действия государственных заказчиков при проведении  электронного аукциона на право заключения государственного контракта на  выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию зеленых  насаждений для нужд образовательных организации, подведомственных  Департаменту образования и науки города Москвы в 2024 году (совместные  торги среди СМИ и СОНО) (Закупка № 0873500000823005789) по делу  

 № 077/06/106-13253/2023 принято решение признать жалобу на действия ГБОУ  "Школа № 1526 на Покровской" обоснованной, признать в действиях заказчика  нарушение части 4 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о  контрактной системе).  

Заказчику выдано предписание об устранении нарушений Закона о  контрактной системе, а также указано на передачу материалов дела  соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Считая, что действия и оспариваемые ненормативные акты  антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и  законные интересы Учреждения, ГБОУ "Школа № 1526 на Покровской"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,  решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых  

актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Проанализировав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности  решения и предписания Московского УФАС России от 03.10.2023 по делу  

 № 077/06/106-13253/2023, а также об отсутствии оснований для удовлетворения  требования о признании незаконными действий Комиссии Управления по  привлечению Учреждения к рассмотрению жалобы ИП ФИО4  

Судами установлено, что на основании Соглашения от 11.09.2023,  заключенного между ГБОУ ДО "Детско-юношеский центр "Виктория", ГБОУ  ДО "Центр внешкольной работы "На Сумском", ГБОУ "Школа № 1158", ГБОУ  "Школа № 1173", ГБОУ "Школа № 1245", ГБОУ "Школа № 1450 "Олимп", ГБОУ  "Школа № 1526 на Покровской", ГБОУ "Школа № 1582", ГБОУ "Школа  

 № 1862", ГБОУ "Школа № 504", ГБОУ "Школа № 629", ГБОУ "Школа № 657",  ГБОУ "Школа № 851", ГБОУ "Специальная (коррекционная)  общеобразовательная школа-интернат № 73" Закупка № 0873500000823005789  является совместной, проводимой в порядке статьи 25 Закона о закупках,  организатором проведения которого является ГКУ Дирекция ДОНМ, главным  заказчиком - ГБОУ "Школа № 851".  

Суды указали на то, что при рассмотрении жалобы 

ИП ФИО4 антимонопольным органом ГБОУ "Школа № 1526 на  Покровской" был присвоен статус организатора закупки, ответственного за  формирование и размещение в ЕИС документации об аукционе, что не  соответствует действительности, поскольку в соответствии с Соглашением о  проведении совместной закупки от 11.09.2023 Учреждение не уполномочено на  совершение данных действий и не несет ответственность за невыполнение  обязанностей в данной части.  

Также суды указали на то, что исходя из объекта закупки 

 № 0873500000823005789, не включающего в себя работы по строительству  некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству  территории, дополнительные требования к участникам закупки,  предусмотренные позицией 9 Приложения к постановлению Правительства  Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 "О требованиях к участникам  закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и  отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее -  Постановление № 2571), в данном случае не применимы.  

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено,  что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к  участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии  с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку  товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае  установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями  2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к  участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.  

В целях выполнения работ по строительству некапитального строения,  сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории пунктом 9  приложения к Постановлению № 2571 к участникам закупки установлены  дополнительные требования о наличии у участника закупки опыта выполнения  работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по  строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений),  благоустройству территории; 2) опыт исполнения договора строительного  подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству,  реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного  

объекта); 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком,  работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в  том числе линейного объекта).  

Положение пункта 9 указанного приложения применяется при проведении  конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена  контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 миллионов рублей,  для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд5 миллионов рублей (пункт 3 Постановления № 2571).  

Согласно пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации под благоустройством территории понимается деятельность по  реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства  территории муниципального образования, направленная на обеспечение и  повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и  улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального  образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных  на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования,  земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.  

Как установлено судами, в разделе "Информация об объекте закупки"  позиции плана-графика № 232772664360777260100100350000000244 и  извещения о проведении аукциона в электронной форме  

 № 0873500000823005789 указано: код позиции: 81.30.10.000; Наименование  товара, работы, услуги: "Услуги по планировке ландшафта"; Наименование  объекта закупки: "Выполнение работ по обслуживанию техническому и  содержанию зеленых насаждений для нужд образовательных организаций,  подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2024  году (совместные торги среди СМП и СОНО)".  

Вместе с тем, согласно предмету контракта (п. 11 контракта) Исполнитель  обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию техническому  

и содержанию зеленых насаждений (далее - Услуги) в объеме, установленном в  Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его  неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется  принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с п. 2.1 Технического задания (приложение № 1 к  Контракту) Исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию  техническому и содержанию зеленых насаждений (далее - услуги) в  соответствии с Приложением 1 "Перечень объектов закупки", Приложением 3  "Сметная документация" к настоящему Техническому заданию по адресу  согласно Приложению 2 "Адресный перечень" к настоящему Техническому  заданию, а также в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 7  настоящего Технического задания.  

Таким образом, объектом (предметом) закупки № 0873500000823005789  является именно оказание услуг по обслуживанию техническому и содержанию  зеленых насаждений (ОКПД 81.30.10.000 - Услуги по планировке ландшафта).  

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что  указанный объект закупки не включает в себя работы по строительству  некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству  территории, предусмотренные позицией 9 Приложения к Постановлению  

 № 2571. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной  части, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного  органа не соответствует закону и нарушают права и законные интересы  Учреждения.  

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  

установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права,  иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может  служить основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу  

 № А40-293818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова 

Судьи Ю.С. Петропавловская 

 Е.Е. Шевченко