АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68417/2020

Дело № А06-2076/2019

г. Казань

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Королёвой Н.Н.,

при участии  представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу № А06-2076/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрист-эксперт-сервис» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании задолженности, третьи лица: ФИО2, ФИО3 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 356 500 руб., неустойки в размере 60 605 руб., расходов по оценке ущерба в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 271,08 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2020 произведена процессуальная замена стороны по делу с ИП ФИО5 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юрист-экспертсервис» (далее – истец, ООО «Юрист-экспертсервис») приняты уточнения исковых требований, в которых  истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 288 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 271,08 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 288 400 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 271,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на чрезмерный размер взысканной неустойки, и не согласился с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  14.01.2019 в 20 час. 45 мин. по адресу: Астраханская область, с. Три Протока – Яксатово 1 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО2

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего – собственника транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0062770495 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Между ФИО2 и ИП ФИО5 25.01.2019 заключен договор цессии № 08-01/2019, согласно которому переданы права требования по ДТП от 14.01.2019.

ИП ФИО5 28.01.2019 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, и уведомлением о дате, времени и месте представления для осмотра поврежденного транспортного средства. 

Представитель страховщика 01.02.2019 осмотрел транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел. 

Письмом от 14.02.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно заключению эксперта №01 Центра детекции лжи «Истина» повреждения транспортного средства Шевроле Авео, г/н 6 А06-2076/2019 

<

***> заявленные по ДТП от 14.01.2019 и зафиксированные в акте осмотра от 01.02.2019 № 01-02-04-2, не могли быть получены в результате ДТП от 14.01.2019.

ИП ФИО5 повторно уведомила страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра транспортного средства для выявления разногласий 20.02.2019 и предложила страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр.

Представитель страховщика на осмотр не явился.

ИП ФИО5 обратилась в ООО «Астраханская Независимая оценка» о проведении независимой технической экспертизы, оплатив услуги по оценке в сумме 10 000 руб. 

Согласно заключению от 20.02.2019 № 201/02/19, стоимость ущерба с учетом износа составила 356 500 руб. 

ИП ФИО5 21.02.2019 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 356 500 руб. и компенсации расходов, связанных с услугами по оценке ущерба. 

Поскольку претензия удовлетворена ответчиком не была, ИП Лепилова Л..Ю. обратилась в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 421,  929, 931, 942, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался заключениями проведённых в рамках настоящего дела судебных экспертиз.

Согласно  заключению ООО ЭА «Дело+» от 10.01.2020 № 081-08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления определена в размере 288 400 руб.  Эксперт в своих выводах указал повреждения, которые могли быть получены в ДТП от 14.01.2019 с учетом исследования актов осмотра от 01.02.2019 № 01-02-04-2 и от 20.02.2019 № 201/02/19.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также  не представлено. 

Судом были учтены пояснения эксперта и допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2020 в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО6 и ФИО7, а также письмо  ГКУ АО «АСТРАХАНЬАВТОДОР» от 13.04.2020 № 1181.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в схеме ДТП допущена техническая ошибка при привязке места ДТП к километровому столбу. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2019 по 17.02.2020 в размере 400 000 руб. 

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки, судом отклонено, поскольку доказательств чрезмерности взысканной неустойки не приведено.

Суд также признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по досудебной оценке и судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 271,08 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Требование  о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено судом в размере 20 000 руб. со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отклонил довод ответчика о недопустимости принятия судебной экспертизы ООО ЭА «Дело +» в качестве надлежащего доказательства ввиду выхода эксперта за рамки своих полномочий.

Суд указал, что для выезда эксперта на место ДТП заявление соответствующего ходатайства действующим процессуальным законодательством не требуется. 

Оценка схемы ДТП также не свидетельствует о превышении экспертом своих полномочий, поскольку согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Суд признал несостоятельной ссылку на представленные ответчиком рецензию № 581-75-3596801/19-1, выполненную ООО «Экспертный совет» и трассологическое исследование ООО «Центр детекции лжи «Истина», поскольку они имеют иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет, каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы судом не выявлено, в связи с чем данное заключение эксперта правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020  по делу № А06-2076/2019  оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

Н.Н. Королёва