АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15120/2023

06 декабря 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холод-сервис», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ордината», ОГРН 

<

***>, п. Малково Челябинской области,  о  взыскании 33 238 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холод-сервис» (далее – истец, ООО «Холод-сервис»), 17.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ордината» (далее – ответчик, ООО «Ордината») о  взыскании задолженности по договору № 89 от 01.01.2021 в размере 29 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 руб. 64 коп. за период с  10.02.2022 по 05.05.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то, обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца не оспорил.

Судебное заседание по делу было назначено на 29.11.2023.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление. Кроме этого соответствующая информация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ИП  ФИО2 (Заказчик) заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования № 89 от 01.01.2021, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования, находящегося в техническом  исправном состоянии, согласно прилагаемому к Договору перечню дислокации оборудования с указанием наименования типа, года выпуска. 

Техническое обслуживание включает в себя регламентированное техническое обслуживание, текущий ремонт, устранение отказов оборудования. Выполнение работ по текущему ремонту выполняется из запасных частей и материалов Исполнителя на условиях предоплаты (п.1.2 Договора).

Прием вновь смонтированного оборудования на техническое обслуживание, снятие с обслуживания производится на основании письменного извещения Заказчика, что отражается в приложении к договору (перечень оборудования). Исполнитель вправе в одностороннем порядке снять с обслуживания оборудование при невыполнении условий Договора (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора сумма договора составляет 4 230 руб. в месяц, расчеты за  работу по техническому обслуживанию, устранение отказа, ремонт оборудования   производится  по договорным ценам, утвержденным Исполнителем. Об изменении цены Исполнитель информирует Заказчика за 10 дней до предполагаемого изменения.

Заказчик производит оплату ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Исполнителя, не позднее 10 числа каждого месяца (п.4.2 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств они несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством.

Договор действует с момент подписания сроком на один год. Если по истечению срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на один год (п.6.1 Договора).

В Приложении № 1 стороны согласовали перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию на сумму 4 230 руб.

Письмом от 18.01.2021 ИП ФИО2 уведомила ООО «Холод-сервис» о необходимости выставления счетов за обслуживание холодильного оборудования по Договору № 89 от 01.01.2021 на ООО «Ордината».

Из пояснений истца следует, что ООО «Холод-сервис» услуги по Договору оказаны, в соответствии с условиями Договора.

В доказательства оказания услуг, истцом представлены универсально-передаточные документы (далее – УПД) № 1 от 10.01.2022 на сумму 4 230 руб., № 13 от 04.02.2022 на сумму 4 230 руб., № 215 от 03.12.2021 на сумму 4 230 руб., № 198 от 02.11.2021 на сумму 4 230 руб., № 182 от 01.10.2021 на суму 4 230 руб., № 165 от 06.09.2021 на сумму 4 230 руб., № 145 от 06.08.2021 на сумму 4 230 руб.

Услуги были приняты ответчиком, УПД подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, скреплены печатью ООО «Ордината».

Претензий и замечаний по качеству оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало. 

Сторонами составлены и подписаны Акт сверки от 31.12.2021 на сумму 21 150 руб., Акт сверки от 31.12.2022 на сумму 29 610 руб.

В адрес ООО «Ордината» истцом была направлена претензия, в которой потребовал  оплаты образовавшейся задолженности в размере 29 610 руб. 00 коп.

Претензия получена 09.01.2023 представителем ответчика нарочно, о чем свидетельствует расписка на копии претензии, представленной в материалы дела. 

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, услуги не оплачены.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленный Договор на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования № 89 от 01.01.2021, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем, он квалифицируется судом заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления следует, что истцом исполнена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования ответчика. В доказательство оказанных услуг,  а также в доказательство их принятия, истцом представлены УПД № 1 от 10.01.2022, № 13 от 04.02.2022, № 215 от 03.12.2021, № 198 от 02.11.2021, № 182 от 01.10.2021, № 165 от 06.09.2021, № 145 от 06.08.2021.

В нарушение п.4.2 Договора, Заказчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку порученные ответчиком истцу услуги последним оказаны, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Контррасчет стоимости услуг истца ответчиком не представлен. Доказательства оплаты оказанных истцом услуг также отсутствуют  (ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65, 70, 71 АПК РФ, с учетом ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29 610 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг в размере 3 628 руб. 64 коп.

Поскольку нарушение обязательства ответчика по оплате оказанных услуг  подтверждено материалами дела, а в договоре  стороны штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара не согласовали, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении приведен соответствующий расчет.

Данный расчет произведен за период с 10.02.2022 по 05.05.2023 на сумму долга в размере 29 610 руб. 00 коп. руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу о его ошибочности, так как истцом не учтен период моратория для начисления штрафных санкций с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Так, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению до 31.03.2022 включительно и с 01.10.2022.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за заявленный период с учетом периода действия моратория:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

29 610

10.02.2022

13.02.2022

4

8,50%

365

27,58

29 610

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

107,89

29 610

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

519,19

29 610

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0

29 610

02.10.2022

05.05.2023

216

7,50%

365

1 314,20

Итого:

450

5,39%

1 968,86

Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968 руб. 86 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представление его интересов в суде.

Учитывая, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а случае недоказанности данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд в отсутствие доказательств несения судебных расходов приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2023 № 52.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 33 238 руб. 64 коп. подлежит уплате в федеральный бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая, исковые требования удовлетворены частично (95%), в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордината», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холод-сервис», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 29610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1968 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.