ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-12021/2017

 

«4» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 04 сентября 2017 года по делу № А19-12021/2017 (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Служба государственного строительного надзора (ОГРН 1153850010698, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН, далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2017 года по делу №А19-12021/2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу служба с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.10.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области от 11.04.2017 № 325-срп должностными лицами надзорного органа проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства - «Многоквартирные жилые дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Янгеля, 163Б (б/с №1 и б/с №2), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Янгеля, 163Б.

По результатам надзорных мероприятий службой составлен акт от 25.05.2017 года № 325/17, согласно которому в установленный срок до 05.05.2017 требования предписания от 23.03.2017 № 118/17 выполнены не в полном объеме.

По факту невыполнения в установленный срок предписания службы государственного строительного надзора, советником регионального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Иркутской области составлен в отношении общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" протокол от 06.06.2017 года № 325/17-1 об административном правонарушении, которым бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены службой в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является государственный порядок управления в сфере исполнения законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона состава указанного правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность представляет собой деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений; под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации к принципам законодательства о градостроительной деятельности, среди прочих отнесены: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Законодательство о градостроительной деятельности в соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В силу положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо; лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации; лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц; при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство; при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства; лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов; отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Строительный контроль в соответствии с пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом; застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки на основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которые нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, службой государственного строительного надзора 23.03.2017 года обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" как застройщику объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Янгеля, 163Б (б/с №1 и б/с №2), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Янгеля, 163Б, выдано предписание № 118/17, которым указано на необходимость в срок до 04.05.2017 года включительно устранить тринадцать нарушений требований градостроительного законодательства, выявленных на спорном объекте капитального строительства.

Доказательств того, что предписание службы от 23.03.2017 года № 118/17 было оспорено, признано недействительным в судебном порядке либо отменено вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора), в материалы дела не представлено.

С заявлением о продлении сроков исполнения предписания от 23.03.2017 года № 118/17 общество в надзорный орган в установленном порядке не обращалось. Иного из материалов дела не следует.

По истечении срока, установленного для добровольного выполнения предписания, службой на основании приказа распоряжения руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области от 11.04.2017 № 325-срп проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 25.05.2017 года№ 325/17.

По результатам проведенной проверки, должностными лицами надзорного органа обнаружено, что в установленный до 04.05.2017 года срок требования предписания от 23.03.2017 года № 118/17 обществом в полном объеме не выполнены, а именно:

- в нарушение требований проектной документации шифр 407 - (1; 2) - ПОС, разработанной ООО АКМ «Белый квадрат», получившей положительное заключение экспертизы, №38-1-1-3-0057-16 от 11.08.2016, выданное ГАУИО «Ирэкспертиза», при выезде со строительной площадки отсутствует место для механической чистки колес (пункт 1 предписания);

- в нарушение требований РД-11-0 2006 и РД-11-05-2007 в журнале общих работ записи не в полном объеме (разделы 3,4,5). Исполнительная документация не представлена на выполненные работы (пункт 2 предписания);

- в нарушение пунктов 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда строительстве» на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов отсутствует ограждение балконов в осях 6/8 по ряду Л (пункт 4 предписания);

- в нарушение требований проектной документации шифр 407 - (1;2) - ПОС, разработанной ООО АКМ «Белый квадрат», получившей положительное заключение экспертизы, № 38-1-1-3-0057-16 от 11.08.2016, выданное ГАУИО «Ирэкспертиза» на домах ул. Янгеля 163Б № 1, ул. Янгеля 163Б № 2 по факту вместо утеплителя TERMIT ТУ 2244-001-53631350-2007 толщиной 100 мм = 0,030Вт/мК применен утеплитель «TECHNONICOL» по всему периметру здания (пункт 5 предписания);

- в нарушение требований проектной документации шифр 407 - (1;2) - ПОС, разработанной ООО АКМ «Белый квадрат», получившей положительное заключение экспертизы, № 38-1-1-3-0057-16 от 11.08.2016, выданное ГАУИО «Ирэкспертиза», пункта 9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, требований СНиП 3.03.01-87, п. 9.2.5, п. 9.2.6. в кирпичной кладке внутренних стен второго, третьего этажей по домам ул. Янгеля 163Б № 1, ул. Янгеля 163Б № 2 выявлены локальные увеличения толщины горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки до 25 мм горизонтальных и 25 мм вертикальных швов. А так же места кладки со швами, не заполнены раствором (пункт 7 предписания);

- в нарушение требований проектной документации шифр 407 - (1;2) - ПОС, разработанной ООО АКМ «Белый квадрат», получившей положительное заключение экспертизы, № 38-1-1-3-0057-16 от 11.08.2016 на полах первого этажа в доме ул. Янгеля 163Б № 1 уложен утеплитель «Пеноплекс» и металлическая сетка (пункт 8 предписания);

- в нарушение требований проектной документации шифр 407 - (1;2) - ПОС, разработанной ООО АКМ «Белый квадрат», получившей положительное заключение экспертизы, № 38-1-1-3-0057-16 от 11.08.2016, выданное ГАУИО «Ирэкспертиза» на фасаде дома ул. Янгеля 163Б № 2 по факту вместо утеплителя «Техноблок стандарт» по ТУ5762-010-74182181-2012, толщиной 70мм, ветро-влагозащитная паропроницаемая мембрана «Изопсан АF» НГ применен утеплитель «Технониколь» (пункт 9 предписания);

- в нарушение требований проектной документации шифр 407 - (1;2) - КР, разработанной ООО АКМ «Белый квадрат», получившей положительное заключение экспертизы, № 38-1-1-3-0057-16 от 11.08.2016, выданное ГАУИО «Ирэкспертиза» в доме ул. Янгеля 163Б № 1 в дверном проеме установлена перемычка с опиранием 115мм (пункт 10 предписания);

- в нарушение требований графической части проектной документации шифр 407 - (1;2) - КР, разработанной ООО АКМ «Белый квадрат», получившей положительное заключение экспертизы, № 38-1-1-3-0057-16 от 11.08.2016, выданное ГАУИО «Ирэкспертиза» лестничные марши в домах ул. Янгеля 163Б № 1, ул. Янгеля 163Б №2 на отм. + 1,400 опираются на полнотелый кирпич, вместо сборных железобетонных прогонов по серии 1.225.1-1 вып. 1,2 (пункт 11 предписания);

- в нарушение требований графической части проектной документации шифр 407 - (1;2) - ПРС, разработанной ООО АКМ «Белый квадрат», получившей положительное заключение экспертизы, № 38-1-1-3-0057-16 от 11.08.2016, выданное ГАУИО «Ирэкспертиза» простенки, ниши выполнены из пустотелого кирпича вместо полнотелого (пункт 12 предписания).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Общество, оспаривая требования Службы в части неисполнения пунктов 5, 8, 9,10, 11,12 предписания, заявило, что ввиду согласования ООО «Белый квадрат» (проектировщик) с застройщиком замену материалов на другие (письмо №77 от 29.03.2017) и если таковые не влияют на качественные характеристики, повторного проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не требуется.

Служба каких-либо доказательств необходимости повторного проведения государственной экспертизы не представила. При этом указала на необходимость проведение государственной экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, поскольку имеются элементы, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Кроме того, проведение экспертизы обществом подтверждено, экспертиза последним будет проведена.

Предписание в части пунктов 1, 2, 4 в установленный предписанием срок до 04.05.2017 обществом не исполнено. Судом первой инстанции установлено, что общество подтвердило факт невыполнения предписания № 118/17 в части.

Довод общества о том, что при составлении акта службе были представлены все документы об устранении нарушений, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку материалы проверки по исполнению предписания от 23.03.2017 года № 118/17 подтверждают, что предписание в части не исполнено.

Кроме того, извещение об устранении замечаний исх.№ 203 от 13.07.2017 года было представлено в службу 14.07.2017 года вх.№ 01-72-1697/17, то есть за пределами срока исполнения предписания.

Принятие мер по устранению нарушений после истечения сроков, установленных надзорным органом, с учетом формального состава вменяемого правонарушения не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, поскольку рассматриваемое правонарушение считается оконченным с момента истечения сроков, установленных предписанием.

В данном случае материалами дела, в том числе предписанием от 23.03.2017 года № 118/17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, актом проверки от 25.05.2017 года № 325/17, протоколом от 06.06.2017 года № 325/17-1 об административном правонарушении, в полной мере подтверждается и заинтересованным лицом по существу не оспаривается факт невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Документальные доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные административным органом, обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности службой события вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению указанных требований законодательства, не представлено, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не установлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом доказана, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол от 06.06.2017 года № 325/17-1 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которые нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Поскольку в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, невыполнение ООО «МонтажСтройСервис» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), Постановлением Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 305-АД16- 9927 по делу № А40-239932/2015.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 2 марта 2000 года N 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Монтажстройсервис" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не признал совершенное правонарушение малозначительным и не освободил общество от административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал требования службы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правовых и фактических оснований для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис", в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2017 года по делу №А19-12021/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.А. Сидоренко