ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город  Москва

Дело № А41-27721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 19.02.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.01.2019, 

от третьего лица – 

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Крокус Интернэшнл»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2019 года,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Калининградской области

к Акционерному обществу «Крокус Интернэшнл»

о взыскании денежных средств,

третье лицо – Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – ответчик, АО «Крокус») с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 41 203 496,16 руб. неустойки за период с 24.06.2016 по 09.01.2017 за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению рабочей документации по государственному контракту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ «Региональное управление заказчика капитального строительства»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 28 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами необоснованно отклонены его доводы о том, что препятствием для выполнения в срок работ являлось непрерывное поступление дополнений и изменений в уже сданную и получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную документацию со стороны ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», АНО Оргкомитет «Россия-2018», АНО «Арена-2018», ФГУП «Спорт-ИН» и иных уполномоченных органов, что невыполнение указанных требований привело бы к невозможности использования проектной и рабочей документации при дальнейшем строительстве и эксплуатации объекта (футбольного стадиона); что конечной датой передачи дополнительных исходных данных является 25.01.2017, тем самым заказчиком несвоевременно переданы исходные данные.

Ответчик считает, что судами сделан неверный вывод о неизвещении им заказчика о дополнительных требованиях FIFA в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суды не приняли во внимание тот факт, что контракт заключен в целях строительства спортивного объекта в ходе мероприятий по подготовке и проведению в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, что заданием на проектирование предусмотрено соответствие проектной и рабочей документации требованиям FIFA, что результат работ именно с учетом таких дополнительных требований принят государственным заказчиком. 

Ответчик считает, что суды неправомерно отклонили его ссылку на экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 15.06.2016 N 1704/19-6, которое также являлось основанием для изменения проектной и рабочей документации, сославшись в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его оценку Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-3461/2016.

Ответчик утверждает, что судами неправильно для расчета дополнительного времени, необходимого для изготовления рабочей документации с учетом поступающих в процессе выполнения работ требований FIFA, применена Методика по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 N 620, в то же время не применены положения статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Также ответчик оспаривает вывод судов, что неоднократное прохождение государственной экспертизы проектной документации не подтверждает доводы ответчика о причинах нарушения срока изготовления рабочей документации.  

Ответчик обращает внимание на то, что цель государственного контракта достигнута, проектная и рабочая документация разработаны, объект построен и сдан в эксплуатацию к чемпионату мира по футболу, никаких потерь кредитор не понес. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы,

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2015 между ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (государственный заказчик) и Акционерным обществом  «Крокус Интернэшнл» (проектировщик) заключен государственный контракт N 01-Е/2015 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест), 

<

...>», по условиям которого проектировщик обязался в срок, установленный контрактом, по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест), 

<

...>» и передать государственному заказчику разработанную проектную и рабочую документацию, а также оказать услуги по сопровождению документации в органах государственной экспертизы до получения положительного заключения органов государственной экспертизы и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта источник и основание бюджетного финансирования: бюджет субъекта Российской Федерации - Калининградская область, иные межбюджетные трансферты бюджету Калининградской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 №879.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются в 2  стадии:

1 стадия – работы по разработке проектной документации и услуги по сопровождению проектной документации в органах государственной экспертизы. Начало выполнения работ: с даты наступления последнего из следующих событий: с даты заключения государственного контракта, передачи заказчиком проектировщику исходных данных, необходимых для производства работ, окончание – до 01.06.2015. Начало оказания услуг по сопровождению проектной документации в органах государственной экспертизы – с даты передачи документации в уполномоченные органы для проведения экспертизы, окончание – до получения положительного заключения.

2 стадия - разработка рабочей документации. Начало выполнения работ: с даты наступления последнего из следующих событий: получение положительного заключения органов государственной экспертизы проектной документации, передача проектировщику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, перечисление аванса, предусмотренного контрактом. Окончание – через 5 месяцев.

Первая стадия работ выполнена ответчиком 30.10.2015.

Положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 по подготовленной проектной документации получено 01.12.2015.

Судами установлено, что датой начала исполнения обязательств по второй стадии исполнения контракта является 01.12.2015, что по условиям контракта обязательства по второй стадии исполнения контракта должны быть выполнены проектировщиком в срок до 01.05.2016.

Судами установлено, что контракт был в полном объеме исполнен Акционерным обществом  «Крокус Интернэшнл» 09.01.2017, комплект рабочей документации передан проектировщиком 16.01.2017. Работы по контракту были завершены 26.04.2017, о чем АО «Крокус» и ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» подписан итоговый акт.

В соответствии с пунктом 6.3.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, проектировщик уплачивает  заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Неустойка заявлена за нарушение срока выполнения обязательств по 2 стадии исполнения контракта. 

Судами установлено, что на основании соглашения об уступке права требования N 2/2019 от 19.02.2019 ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» передало право требования неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком несвоевременно выполнены работы по разработке рабочей документации, что ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомлял государственного заказчика об объективных обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок (о требованиях АНО Оргкомитет «Россия-2018», АНО «Арена-2018» и ФГУП «Спорт-ИН»), не воспользовался своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков их выполнения,  в связи с чем ссылка ответчика на предъявление ему ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», АНО Оргкомитет «Россия-2018», АНО «Арена-2018» и ФГУП «Спорт-ИН» дополнительных требований к изготавливаемой  рабочей документации несостоятельна, что расчет неустойки выполнен истцом с учетом Методических указаний, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 N 620, и тем самым истец учел срок, необходимый проектировщику для внесения изменений в рабочую документацию, который составил 54 дня, что учтено при расчете неустойки с 24.06.2016.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал  выводы, что срок выполнения работ по 2 стадии государственного контракта остался неизменным, до 01.05.2016, что расчет неустойки и период ее начисления являются правильными, что срок на исправление рабочей документации согласно дополнительным требованиям продлен истцом на достаточный период при расчете неустойки, что ответчиком не доказано неисполнение государственным заказчиком встречных обязательств, и удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2016 по 09.01.2017.

Суд первой инстанции также посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательств заявленный размер неустойки и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав 28 500 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал, что за период с января по июнь 2016 года в адрес ответчика со стороны АНО Оргкомитет «Россия-2018», АНО «Арена-2018», ФГУП «Спорт-ИН» не было направлено ни одного письма с дополнительными требованиями к разрабатываемой ответчиком рабочей документации, соответствующие требования данными организациями направлялись в адрес государственного заказчика по контракту, который впоследствии передавал данные требования от своего имени ответчику, что довод ответчика о конечной дате передачи исходных данных, необходимых для проектирования, как 25.01.2017, когда застройщик строительства ФГУП «Спорт-ИН» направил задание на устройство покрытия столовой для третьих лиц и камеры хранения для конфискованных предметов, разработанное с учетом требований FIFA, является несостоятельным, поскольку ФГУП «Спорт-ИН» не являлось стороной спорного контракта и его требования  не были обязательными для ответчика, что письменные требования АНО Оргкомитет "Россия-2018", АНО "Арена-2018" и ФГУП "Спорт-ИН" являются для ответчика обязательными исключительно в силу того, что были направлены в его адрес государственным заказчиком с дополнительными требованиями к рабочей документации.

Апелляционный суд также отклонил довод ответчика о неправильном расчете истцом периода, необходимого ответчику для корректировки рабочей документации, основанный на письме от 04.06.2019 N 793/2-1 АО «ЦНИИПромздания», являющегося автором проекта. 

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о дополнительной корректировке рабочей документации в связи с некачественным выполнением работ по консолидации грунтов, признав, что акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 15.06.2016 N 1704/19-6 является ненадлежащим доказательством, указав на факт отказа в удовлетворении иска ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (лицо, выполнявшее работы по консолидации грунтов) по делу № А21-3461/2016 и на установление по указанному делу факта выполнения работ ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в соответствии с условиями государственного контракта. Суд апелляционной инстанции указал, что работы по разработке разделов проектной документации «Свайные основания под внутриплощадочные сети водопровода, бытовой и дождевой канализации, тепловые сети» и «Футбольное поле. Свайный фундамент. Конструкции железобетонные ниже 0.000» выполнялись не в соответствии с контрактом от 12.02.2015, что положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию с указанными дополнительными разделами получено 18.12.2017, т.е. после выполнения контракта, что корректировки проектной документации, результатом которых стали последующие положительные заключения государственной экспертизы, выполнялись не в соответствии с условиями заключенного государственного контракта и не могут являться причиной допущенной просрочки работ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности, что привело к неверным выводам.

Судами не учтено следующее.

Как следует из государственного контракта, основанием для заключения контракта является распоряжение Правительства Российской Федерации №2668-р от 23.12.2014 об определении ответчика единственным подрядчиком закупки проектных работ для строительства указанного объекта для проведения в России чемпионата мира по футболу.

Согласно заданию на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта, являющемуся приложением №1 к контракту (разделы 3,6), проектная и рабочая документация подлежат разработке в соответствии с требованиями FIFA к  стадионам для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой и проведением в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года, регулирует Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года).

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 

FIFA (Federation Internationale de Football Association) - международная федерация футбольных ассоциаций, которая является международным спортивным органом управления, обеспечивающим координацию футбола как вида спорта, создана и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством страны регистрации; 

Организационный комитет "Россия-2018" (Оргкомитет "Россия-2018")  - автономная некоммерческая организация, созданная в соответствии с положениями настоящего Федерального закона в целях осуществления мероприятий по подготовке и проведению в Российской Федерации спортивных соревнований - чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года; 

объекты инфраструктуры - предназначенные для подготовки и проведения спортивных соревнований объекты спорта (в том числе стадионы и тренировочные базы) и необходимые для осуществления мероприятий объекты социальной, транспортной, инженерной и иных инфраструктур, которые включены в Программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу.

Указанным Федеральным законом в статье 3 предусмотрено, что FIFA является единственным организатором спортивных соревнований и осуществляет свои полномочия по их подготовке и проведению в соответствии со своими требованиями к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, с соглашением о проведении спортивных соревнований (часть 1). Оргкомитет "Россия-2018" на основании соглашения о проведении спортивных соревнований осуществляет подготовку и проведение в Российской Федерации спортивных соревнований, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, требованиями FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, соглашением о проведении спортивных соревнований и заявочной книгой (часть 2). 

В соответствии с частью 5 статьи 13, частью 3 статьи 26 Закона о подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года объекты инфраструктуры, а также строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения спортивных соревнований должны соответствовать требованиям FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, соглашению о проведении спортивных соревнований, заявочной книге и требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Строительство и (или) реконструкция стадионов для подготовки и проведения спортивных соревнований осуществляются в соответствии с требованиями FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, соглашением о проведении спортивных соревнований и заявочной книгой.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года строительный контроль в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения спортивных соревнований, проводится в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности Оргкомитетом «Россия-2018» или его дочерней организацией на основании соглашений, заключенных с застройщиками или техническими заказчиками.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года строительный контроль в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения спортивных соревнований, проводится в целях:

1) проверки соответствия выполняемых проектных работ заданию на проектирование и требованиям FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, соглашению о проведении спортивных соревнований и заявочной книге;

2) проверки соответствия выполняемых работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения спортивных соревнований, требованиям проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, и требованиям FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, соглашению о проведении спортивных соревнований, заявочной книге.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518  утверждена Программа подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу.

В силу пункта 5 постановления федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или организации, являющиеся исполнителями мероприятий подпрограммы, непосредственно реализуют одно или несколько мероприятий подпрограммы.

Согласно пункту 9 постановления государственным заказчиком строительства и реконструкции стадионов для проведения чемпионата мира по футболу, в том числе в г. Калининграде, является Министерство спорта Российской Федерации - главный распорядитель средств федерального бюджета, застройщиком - Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» (ФГУП «Спорт-ИН»).

Таким образом, государственный заказчик (третье лицо) и проектировщик (ответчик), как лица, осуществляющие проектирование спортивного объекта (мероприятие подпрограммы) в целях реализации Закона о подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, обязаны соблюдать требования FIFA и организаций, осуществляющих строительный контроль. Такие требования одинаково обязательны как для проектировщика, так и для государственного заказчика проектных работ.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что до января 2017 года проектировщику предъявлялись дополнительные  требования FIFA к проектной и рабочей документации, как государственным заказчиком (третьим лицом), так и непосредственно организациями, осуществляющими строительный контроль, государственными заказчиком строительства и застройщиком.

При принятии судебных актов судами не учтено, что требование ФГУП «Спорт-ИН» о выполнении работ по устройству покрытия столовой для третьих лиц и камеры хранения для конфискованных предметов от 25.01.2017 было также обусловлено требованиями FIFA по результатам очередной инспекционной проверки, равно как и иные требования полномочных органов, поступившие ответчику минуя государственного заказчика, что следует из содержания таких требований, прямо указывающих на это.  

Учитывая изложенное, вывод судов о необязательности для ответчика требований АНО Оргкомитет «Россия-2018», АНО «Арена-2018», ФГУП «Спорт-ИН», выданных на оснований требований FIFA, переданных ответчику минуя государственного заказчика по контракту, противоречит указанному законодательству и условиям государственного контракта.

Нарушение порядка передачи обязательных требований не может являться правомерным основанием для их невыполнения. 

Ссылка судов на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отклонения довода ответчика о том, что нарушение сроков разработки рабочей документации связано с  многочисленными уточнениями, изменениями, дополнениями требований к проектной и рабочей документации, основанными на требованиях FIFA, неправомерна.

Несостоятельна  ссылка судов на то, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего, по мнению судов, следует вывод, что срок выполнения работ остался неизменным и рабочая документация должна быть подготовлена до 01.05.2016, в связи со следующим.

В контракте оговорена невозможность изменения существенных условий контракта.

Согласно пункту 1.6 контракта в течение срока действия контракта стороны не вправе вносить изменения в существенные условия контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.8 контракта под существенными условиями контракта понимаются: предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения работ, объем, качество работ.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также предусматривает ограничение возможности изменения условий о сроках выполнения работ по контрактам (статья 95).

Задание на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта ориентирует проектировщика на то, что уже согласованы сроки и этапы строительства объекта (4 пункт задания).

Судами не учтено, что речь идет об объекте не только социальной, но и государственной значимости, поэтому приостановление выполнения работ в таком случае привело бы к значительным негативным последствиям, и еще к большему сроку исполнения обязательств по проектированию. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание цели проектирования объекта строительства и ограниченные конкретным событием (после наступления которого эти работы будут не нужны) сроки выполнения работ, судебная коллегия кассационной инстанции не может поддержать вывод судов о том, что ответчик мог, но не воспользовался правом на приостановление работ, поскольку реализация ответчиком своего права на применение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации могла привести, как следствие, к нарушению срока окончания строительства и невозможности постройки объекта к чемпионату мира по футболу 2018 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции также не поддерживает выводы судов о том, что подрядчик обязан был уведомить государственного заказчика в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению и завершению работ в срок, в частности о письмах указанных выше организаций, поступивших непосредственно ответчику, о которых, как указали суды, по утверждению истца, ему  как государственному заказчику не было известно, и что в связи с отсутствием такого уведомления ответчик обязан был выполнить работы в срок к 01.05.2016.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность уведомления заказчика об обстоятельствах, обнаруженных подрядчиком при выполнении работ, которые не могли быть известны заказчику.

Однако требования FIFA к проектной документации, формирующиеся при инспекционных проверках,  должны быть известны государственному заказчику и доведены до него АНО Оргкомитет «Россия-2018», АНО «Арена-2018», ФГУП «Спорт-ИН», равно как и до подрядчика, поскольку все лица являлись участниками выполнения Закона о подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и мероприятий Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу.  

При таких обстоятельствах, когда ответчик являлся в указанной цепочке организаций-исполнителей мероприятия программы конечным исполнителем-подрядчиком по выполнению проектных работ, возлагать на него ответственность за то, что государственный заказчик не обладал какой-либо информацией о дополнительных требованиях после очередного инспекционного визита FIFA, неправомерно.

Однако указанные обстоятельства в их совокупности судами не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 4.2.1 контракта государственный заказчик обязан своевременно, в срок не позднее 2 календарных дней со дня заключения контракта, передать проектировщику необходимую для выполнения работ документацию в соответствии с заданием на проектирование.

Передача оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, подписываемым государственным заказчиком и проектировщиком.

Согласно пункту 4.4.2 контракта, если в процессе проектирования возникла необходимость получения дополнительных технических условий, необходимых для функционирования проектируемого объекта, в том числе инженерно-технического обеспечения, то сбор дополнительных технических условий, для выполнения работ по контракту, производится государственным заказчиком и за его счет с участием проектировщика.

Судами не дана оценка данным условиям контракта и тому, что сбор указанных дополнений, изменений, уточнений к рабочей документации являлся обязанностью заказчика, и такие дополнения и изменения, в том числе и основанные на дополнительных требованиях FIFA, должны были предоставляться по общему правилу до начала выполнения работ, а случае невозможности предоставления в такой срок -  должны влечь за собой продление сроков выполнения работ подрядчиком на равноценный период.

Именно о неоднократном поступлении таких дополнительных требований и технических условий к проектной и рабочей документации в процессе выполнения работ уже по изготовлению рабочей документации заявлены доводы ответчика в обоснование причины нарушения срока выполнения 2 стадии проектных работ.  

Суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о начале периода взыскания неустойки с 24.06.2016, поскольку судами установлено и истцом не оспаривается, что его последние требования к рабочей документации были направлены после истечения срока на выполнение 2 стадии работ и также после указанной даты, что подтверждается письмами ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» исх. N 1785/04 от 29.06.2016, исх. N 1781/04 от 30.06.2016.

Судебная коллегия считает, что суды не учли положения статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на совокупности которых сформирована правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Согласно указанной правовой позиции при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Даже признаваемые истцом факты неоднократных дополнений и изменений в проектную и рабочую документацию, последнее из которых направлено 30.06.2016, за пределами срока, отведенного на работы 2 стадии, свидетельствуют о том, что заказчиком в течение 7 месяцев с начала периода выполнения рабочей документации выдавались ответчику изменения и дополнения, обязательные для исполнения, однако сроки выполнения работ продлены только на 54 дня, а не на адекватный срок просрочки заказчика, что противоречит указанным положениям закона и правовой позиции.

Вывод судов о достаточности срока, необходимого проектировщику для внесения изменений в рабочую документацию, со ссылкой на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 N 620, которым утверждены Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, также является ошибочным.

Согласно пункту 1.1 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве предназначены для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства новых зданий и сооружений, их реконструкции, расширения и технического перевооружения (далее - строительство объектов), определяемой с применением Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве.

Таким образом, указанный нормативно-правовой акт не регулирует отношения по определению сроков корректировки проектной и рабочей документации, а относится исключительно к вопросу формирования цены проектных работ.

Отклонение судами довода ответчика о взаимосвязи нарушения срока выполнения рабочей документации также с необходимостью выполнения работ по разработке разделов проектной документации «Свайные основания под внутриплощадочные сети водопровода, бытовой и дождевой канализации, тепловые сети» и «Футбольное поле. Свайный фундамент. Конструкции железобетонные ниже 0.000» со ссылкой на судебные акты по делу № А21-3461/2016, а также выводы судов, что проектирование ответчиком таких разделов документации не связано с выполнением работ по спорному контракту, а экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 15.06.2016 N 1704/19-6 является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия кассационной инстанции также считает несостоятельными. 

Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 15.06.2016 N 1704/19-6 не было предметом оценки судов по указанному делу, а послужило лишь основанием для назначения по делу судебной экспертизы, что следует из текста решения суда по делу № А21-3461/2016. Вывод судов в деле № А21-3461/2016 о соответствии работ подрядчика по консолидации грунтов условиям заключенного с ним государственного контракта не может свидетельствовать о том, что отсутствовала необходимость в разработке дополнительно проектных решений по укреплению основания под внутриплощадочные инженерные сети и фундамента футбольного поля стадиона.

Судами не учтено, что корректировка проектной документации в этой части была обусловлена поручением Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, оформленным протоколом от 06.07.2016 №ИШ-П12-47пр, равно как и по поручению указанного лица во исполнение мероприятий по выполнению программы подготовки к чемпионату мира по футболу 2018 года было проведено указанное экспертное исследование.

Такое поручение Правительства Российской Федерации о дополнении проектной и рабочей документации этими разделами было дано в связи с выполнением Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, являлось обязательным к выполнению для проектировщика и связано именно с необходимостью обеспечения безопасности строительства и эксплуатации стадиона (одна из основных задач проектирования), что не было учтено судами.

Данные корректировочные работы напрямую связаны с целью и результатом контракта, поэтому вывод судов, что работы по разработке разделов проектной документации «Свайные основания под внутриплощадочные сети водопровода, бытовой и дождевой канализации, тепловые сети» и «Футбольное поле. Свайный фундамент. Конструкции железобетонные ниже 0.000» выполнялись не в соответствии с контрактом, является неверным. Ни для чего иного, как последующее строительство стадиона на основании проектной и рабочей документации, выполненной по спорному контракту, такая корректировка и дополнительные разделы проектной и рабочей документации не нужны.

Данное обстоятельство также подлежит учету судами в совокупности с изложенным выше.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, и утверждаются заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта.

В силу пункта 4.2.10 контракта государственный заказчик обязан принять и хранить документацию с положительным заключением государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, проектная документация была готова 30.10.2015 (акт сдачи работ), принята заказчиком и получила положительное заключение государственной экспертизы 26.11.2015.

Рабочая документация должна соответствовать получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и изготавливается на ее основе. 

Как следует из материалов дела, дополнительные требования к проектной, а, следовательно, и к рабочей документации поступали исполнителю уже после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 26.11.2015 на протяжении всех 5 месяцев, отведенных на производство работ 2 стадии, а также за пределами срока выполнения 2 стадии. 

Следовательно, на стадии изготовления рабочей документации исполнителю необходимо было выполнить не предусмотренные 2 стадией работы, а именно: изменить архитектурно-технические решения, содержащиеся в проектной документации, изменить и доработать проектную документацию, по которой вновь получить положительное заключение государственной экспертизы, а также изготовить рабочую документацию с учетом таких изменений.  

Учитывая изложенное, цель разработки проектной документации и ограничение потребности в таких работах исключительно событием, которое не может быть отложено во времени (чемпионат), судебная коллегия кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что действия ответчика по внесению изменений и дополнений первоначально в рабочую документацию, которая является основанием для производства строительных  работ, а затем уже в проектную с последующим прохождением последней государственной экспертизы еще дважды, были оправданными и не противоречащими поставленным в Законе о подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу задачам.

Поэтому ссылку ответчика в обоснование отсутствия вины в нарушении срока изготовления рабочей документации на факты прохождения проектной документацией еще дважды государственной экспертизы (18.12.2017, 25.12.2018) судам надлежит оценить на предмет того, что ответчиком принимались меры к сокращению нарушения периода изготовления рабочей документации путем изменения порядка внесения изменений в документацию (сначала в рабочую, затем в проектную), который (период) в ином случае был бы значительно больше.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие согласовано сторонами контракта в пункте 6.3.2 контракта.   

Согласно пункту 6.3.10 контракта проектировщик освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если нарушение им обязательств по контракту произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственным заказчиком своих обязательств по контракту, включая, но не ограничиваясь, неисполнением обязанности по своевременному предоставлению исходных данных, своевременному согласованию каких-либо действий или документов, приемке и оплате работ; в случае внесения изменений в задание на проектирование, проектную и/или рабочую документацию, в случае наступления обстоятельств вне разумного контроля проектировщика, которые влияют на сроки выполнения работ; в иных случаях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, и/или когда действия/без действие государственного заказчика привели к ненадлежащему исполнению проектировщика своих обязательств по контракту, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим контрактом и действующими законодательством Российской Федерации.

Судами спор рассмотрен без учета данных условий контракта.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В случае, если суды при новом рассмотрении дела придут к выводу, что период выполнения рабочей документации (с учетом обязательности указаний заказчика и иных полномочных органов) превышает период просрочки кредитора, суду при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обратить внимание на то, что заявленная неустойка носит исключительно компенсационный характер и не направлена на основную цель неустойки -  обеспечение исполнения обязательств по контракту, поскольку заявлена после исполнения обязательств по контракту, проектная документация изготовлена, использована в строительстве объекта, стадион успешно эксплуатировался в период Чемпионата мира по футболу 2018 года, а, следовательно, соразмерность неустойки последствиям неисполнения в срок обязательств должна оцениваться в зависимости от наступивших у заказчика неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока выполнения работ по 2 стадии. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу № А41-27721/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий судья

  ФИО3

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО4