1498/2020-16398(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 января 2020 года Дело № А33-34203/2018 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 27 января 2020 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый  сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения, незаконными действия по внесению  09.11.2018 сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Деловые Линии Сибири» в связи с его ликвидацией и обязании устранить  допущенные нарушения прав истца в установленном законом порядке  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,  

в присутствии: 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 04-13/36802 от  06.11.2019,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее - ответчик)  о признании недействительным решения и незаконными действия по внесению 09.11.2018  (ГРН 6182468099555) сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Деловые Линии Сибири» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ДЛС») в  связи с его ликвидацией; об обязании устранить допущенные нарушения прав истца в  установленном законом порядке.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года требования  удовлетворены частично, признаны незаконными действия инспекции по внесению  09.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи №  6182468099082 о прекращении деятельности ООО «ДЛС» в связи с его ликвидацией.  Возложена обязанность на инспекцию в течение пяти дней с даты принятия настоящего  решения устранить допущенные нарушения прав ООО «Новый сервис» путем внесения в  ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи № 6182468099082. С  регистрирующего органа в пользу ООО «Новый сервис» взыскано 3 000 рублей судебных  расходов на уплату государственной пошлины.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года  решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года оставлено без  изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 ноября 2019  года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года по делу № А33- 34203/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019  года по тому же делу отменены в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Новый сервис» 3 000 рублей судебных расходов на уплату  государственной пошлины. В остальной части указанные судебные акты оставлены без  изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  предписано исследовать вопрос о том, действиями регистрирующего органа или ликвидатора  были нарушены права заявителя при регистрации ликвидации юридического лица, нарушены  ли регистратором при этом обязанности, установленные Законом 129-ФЗ.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 дело назначено к  судебному разбирательству.  

Заявитель и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста  определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет  по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.  

Представитель регистрирующего органа возражал против отнесения на него судебных  расходов.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В силу пункта 19 указанного Постановления не подлежат распределению между  лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований,  удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания  прав истца ответчиком, административным ответчиком.  

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в  защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых  истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат  возмещению за счет ответчика.  

При этом не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на  ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами  истца путем направления возражений на иск.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее - Закон о регистрации) ответственность за представление недостоверных сведений  несут заявители.  

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган  не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным  правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением  заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах  сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.  

Как видно из материалов дела, спор между истцом и регистрирующим органом в той  части, в которой заявленные требования судом удовлетворены, по существу возник  вследствие подачи заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные  сведения, и недостоверный ликвидационный баланс.  

При рассмотрении дела судом не было установлено, что до принятия МИФНС № 23 по  Красноярскому краю решения о государственной регистрации прекращения деятельности  общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии Сибири» в связи с его  ликвидацией регистрирующему органу были представлены судебные акты либо акты  судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрационных  действий.  

Вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2019 по настоящему делу  установлено, что представление ООО «ДЛС» ликвидационного баланса, не отражающего  действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его  расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий  орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в  государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а»  пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  

Установив неправомерность действий ликвидатора при формировании  ликвидационного баланса, а также наличие оснований для отказа в государственной  регистрации, выводов о нарушении прав заявителя именно регистрирующим органом суды  первой, апелляционной и кассационной инстанций не сделали. При этом иных оснований для  отказа в государственной регистрации ликвидации ООО «ДЛС» помимо представления  недостоверного ликвидационного баланса, судами не установлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права заявителя были  нарушены действиями именно ликвидатора, каких-либо субъективных нарушений со  стороны регистрирующего органа при вынесении оспоренного решения судами не  установлено.  

Обращение общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» в  арбитражный суд с заявлением по вышеназванным удовлетворенным судом требованиям не  вызвано непосредственно незаконностью действий регистрирующего органа и нарушением  регистрирующим органом прав ООО «Новый сервис». Как при рассмотрении дела по  существу, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом  установлено, что регистрирующим органом принято решение и осуществлена запись в  ЕГРЮЛ вследствие подачи заявления о государственной регистрации, содержащего  недостоверные сведения, недостоверный ликвидационный баланс.  

Из содержания решения суда по данному делу и материалов дела усматривается, что  удовлетворение заявленных ООО «Новый сервис» требований к регистрирующему органу не  обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ООО «Новый сервис»  МИФНС № 23 по Красноярскому краю; на момент рассмотрения соответствующего  заявления формально отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации  оспоренной ликвидации юридического лица.  

Суд также приходит к выводу, что сам факт обращения общества «Новый сервис» к  регистратору не свидетельствует о нарушении именно регистрирующим органом прав  заявителя при осуществлении действий по ликвидации ООО «ДЛС».  

Как указал ВАС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 08.04.2014 № 18588/13 по  спору о возложении на ликвидатора обязанности внести в промежуточный ликвидационный  баланс общества требования истца, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат  включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное  влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих  недостоверные сведения.  

Суд приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа компетенции  принимать решения о необходимости включении в ликвидационный баланс тех или иных  

сумм задолженности, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами,  даже на основании заявлений кредитора должника.  

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 23  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей".  

Обращение заявителя в регистрирующий орган с сообщением о наличии у него, по его  мнению, права требовать выплаты денежных сумм с должника само по себе не является  основанием для отказа в государственной регистрации.  

Пунктом 4.2 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено проведение про- верки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный  реестр юридических лиц, проводимой регистрирующим органом в случае возникновения  обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений  заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений  устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством, среди прочего, изучения документов и  сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных  лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых  объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие  значение для проведения проверки.  

Также п. 5 ст. 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о при- нятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к  юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация  юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в  регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство  по делу) по такому исковому заявлению.  

Доказательства того, что в регистрирующий орган поступили судебный акты о при- нятии к производству искового заявления к ООО «ДЛС» отсутствуют.  

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возник- новения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при  совершении соответствующих регистрационных действий.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии со  стороны регистрирующего органа действий, направленных на нарушение права заявителя,  решение по данному делу в пользу заявителя не может быть квалифицировано как решение  не в пользу МИФНС № 23 по Красноярскому краю, поскольку отсутствует за- интересованность последнего в исходе спора.  

Спор между заявителем и регистрирующим органом в той части, в которой требования  судом были удовлетворены, возник вследствие действий ликвидатора юридического лица  при обращении за соответствующей государственной регистрацией.  

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, удовлетворение заявленных  требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания регистрирующим органом прав заявителя.  

Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика  обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости  констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактически требование  к инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации  внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его  ликвидацией, которое произведено инспекцией на основании заявления ликвидатора, по  существу является производным, вытекающим из спора между участниками корпоративных  правоотношений.  

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2016 № 307-ЭС16-7996, и  соответствует сложившейся судебной практике постановления судов кассационной  инстанции от 20.06.2016 по делу № А56-60601/15. от 26.042016 № А52-1459/15, от 29.03.2016  по делу № А21-5106/14, от 15.02.2017 то делу № А33-18573/14, от 18.07.2017 № Ф09- 9970/16).  

Как было указано выше, законом прямо предусмотрено, что ответственность за  представление недостоверных сведений несут заявители.  

То обстоятельство, что МИФНС № 23 по Красноярскому краю обжаловало решение  суда в апелляционном порядке, не влияет на вывод суда об отсутствии у нее  заинтересованности в исходе спора, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к  доводам об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, отсутствии  полномочий вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов, а также проверять  действительность представленных сведений.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы не  подлежат отнесению на регистрирующий орган.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

отказать во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  23 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый  сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов на уплату  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.В. Кужлев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 2:28:08

Кому выдана Кужлев Александр Викторович