﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7659/2021

15 июля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации города Магнитогорска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс», г. Магнитогорск, ОГРН 116745612561

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области,  

о признании права собственности отсутствующим

с участием представителя истца: Сербула А.В., доверенность от 23.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска (далее - истец, администрация) 12.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс», г. Магнитогорск (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенным строительством площадью застройки 807,5 кв.м., степенью готовности 4%, с кадастровым номером 74:33:0302003:3786, расположенный по адресу- г. Магнитогорск, в районе пр. К. Маркса,197, о снятии указанного объекта с кадастрового учета.  

В обоснование иска со ссылкой на п. 52 постановления пленума №10/22 администрация указала, что в результате проверки в ходе муниципального контроля исполнения обществом обязанности по использованию переданного в аренду земельного участка, установлено, что зарегистрированный в качестве объекта незавершенным строительством объект таковым не является. Фактически объект представляет из себя арматурный каркас из буронабивных железобетонных свай. Деятельность на участке не ведется. 

Ответчик о принятии дела к производству извещён судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – г. Магнитогорск, ул. Советская,209-20 (л.д. 45-46), с которого вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Кроме того, определение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанному адресу.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по адресу государственной регистрации, представить письменные мотивированные возражения (отзыв) по существу заявленных истцом требований.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (л.д. 1-2), которое представило мнение с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 55). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и обществом «Клевер Моторс» (арендатор) подписан договор №10006 аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) (л.д. 6-8).

По условиям указанного договора в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 74:33:0312001:25003 площадью 2 360 кв.м., расположенный по адресу – г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки.

Участок предоставлен для завершения строительством объекта незавершенным строительством с кадастровым номером 74:33:0302003:3786 автокомплекса с разрешенным использованием- для размещения автокомплекса, пункта продажи и техническому обслуживанию автомобилей сроком действия до 27.07.2020 г. 

Уведомлением от 14.07.2020 за №КУИиЗО-02/4262 администрация отказалась от исполнения договора аренды в одностороннем порядке с обязанием освободить участок (л.д. 10-12). 

Однако, 01.11.2016 за обществом «Клевер Моторс» зарегистрировано право собственности на объект незавершенным строительством с кадастровым номером 74:33:0302003:3786 площадью застройки 807,5 кв.м., степенью готовности 4%, расположенный по адресу г. Магнитогорск, в районе пр. К,. Маркса,197 на участке, переданном в аренду (л.д. 21-24).  

С целью осуществления муниципального контроля за использованием переданного в аренду участком, представителем администрации 29.06.2020 и 11.02.2021 осуществлен осмотр участка и выявлено, что участок огорожен, работы на участке не ведутся, на участке расположены буронабивные железобетонные сваи, часть из которых представляет собой арматурный каркас (л.д. 13-18). К актам осмотра представлены фотоматериалы.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация мотивирует требование тем, что объект, степенью готовности 4%, не является объектом недвижимости. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст.ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела администрация заявила требования о признании отсутствующим права собственности на на объект незавершенным строительством в порядке п. 52 постановления пленума №10/22. 

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании зарегистрированного права собственности общества "Клевер Моторс" отсутствующим, мотивированные отсутствием объекта незавершенного строительства, в отношении которого за обществом зарегистрировано право.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Ранее постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Таким образом, критерием отнесения объекта незавершенного строительства к объекту недвижимости является выполнение работ по сооружению фундамента.

В рассматриваемом деле истцом представлены акты осмотра объекта, а также техническая документация на объект, подтверждающая, что объект, в отношении которого за обществом зарегистрировано право собственности не является объектом незавершенного строительства, так как у объекта отсутствует даже фундамент, возведение которого не соответствует строительной документации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, требование истца о признании за обществом отсутствующим права собственности на объект незавершенным строительством с кадастровым номером 74:33:0302003:3786 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

В связи с указанным, признание судом отсутствующим права собственности является основанием для снятия объекта с номером 74:33:0302003:3786 с кадастрового учета и аннулировании регистрационной записи о признании права собственности. 

При обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты госпошлины. 

Так как настоящее решение принято в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» на объект незавершенным строительством площадью застройки 807,5 кв.м., степенью готовности 4%, с кадастровым номером 74:33:0302003:3786, расположенный по адресу- г. Магнитогорск, в районе пр. К. Маркса,197.

Снять с государственного кадастрового учета объект незавершенным строительством площадью застройки 807,5 кв.м., степенью готовности 4%, с кадастровым номером 74:33:0302003:3786, расположенный по адресу- г. Магнитогорск, в районе пр. К. Маркса,197.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                            Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.