АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                      Дело №  А42-7699/2019

«10» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

 Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 353920, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (почтовый адрес: 236006, Калининград г., ОПС 6, а/я 354) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312519012600072, адрес (место нахождения): 183038, 

<

...>) о взыскании 900 000 руб.,

при участии представителей:  

истца: не участвовал, извещен;

ответчика: ФИО4, по доверенности;  

установил:

29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Феникс-А» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту  – ООО «Феникс-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик)  о  взыскании 900 000 руб. основного долга (по данным конкурсного управляющего, ООО «Феникс-А» 18.11.2015 на основании платежного поручения от 18.11.2015 № 257 перечислило ИП ФИО3 денежные средств в сумме 900 000 руб., указав в назначение платежа «Оплата по договору Договор беспроцентного займа № 11 от 02.11.2015г. Сумма 900000=00 Без налога (НДС)», доказательства возврата ИП ФИО3 указанных денежных средств ООО «Феникс-А» у конкурсного управляющего отсутствуют).

Определением от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству суда; определением суда от 05.11.2019 судебное разбирательство по иску отложено на 09.12.2019, о чем лица, участвующие в деле, в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

ООО «Феникс-А» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании не участвовало, заявлений, ходатайств, оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в материалы дела не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Из искового заявления ООО «Феникс-А», поданного конкурсным управляющим ФИО2, следует, что, по данным конкурсного управляющего, 18.11.2015 ООО «Феникс-А» на основании платежного поручения от 18.11.2015 № 257 перечислило ИП ФИО3 денежные средств в сумме 900 000 руб., указав в назначение платежа «Оплата по договору Договор беспроцентного займа № 11 от 02.11.2015г. Сумма 900000=00 Без налога (НДС)»; поскольку по состоянию на текущую дату у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства возврата ИП ФИО3 указанных денежных средств, претензии от 03.12.2018, от 03.04.2019, направленные конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО3, оставлены ИП ФИО3 без ответа и фактического удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ИП ФИО3, ссылаясь на пропуск ООО «Феникс-А» установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования, против удовлетворения иска возражал (отзыв б/д и б/н, поступивший в суд 07.10.2019) .

Конкурсный управляющий ООО «Феникс-А» ФИО2, указывая, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока по исполнению обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 02.11.2015 № 11 либо с даты утверждения его конкурсным управляющим ООО «Феникс-А» (04.06.2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по арбитражному делу № А32-41648/2017), возражал против применения к спорным правоотношениям сторон положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ (отзыв б/д и б/н, поступивший в суд 31.10.2019).

В ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО3 заявлено ходатайство в порядке статей 16, 66 АПК РФ об истребовании в АО «Мурманский социальный коммерческий банк», в ПАО «Сбербанк России»  в  лице Мурманского отделения № 8627 надлежащим образом заверенной копии договора беспроцентного займа от 02.11.2015 № 1, заключенного между ООО «Феникс-А» и ИП ФИО3

Указанные кредитные учреждения сообщили об отсутствии у них оригинала либо копии названного документа (письма АО «Мурманский социальный коммерческий банк» от  11.10.2019 № 2548, от 05.11.2019 № 2738, письмо ПАО «Сбербанк России» б/д и б/н, поступившее в суд 04.12.2019).

По материалам дела установлено, что 18.11.2015 ООО «Феникс-А» на основании платежного поручения от 18.11.2015 № 257 перечислило ИП ФИО3 денежные средств в сумме 900 000 руб., указав в назначение платежа «Оплата по договору Договор беспроцентного займа № 11 от 02.11.2015г. Сумма 900000=00 Без налога (НДС)».

В ходе судебного разбирательства стороны сообщили об отсутствии у них оригиналов и (или) надлежащим образом заверенных копий договора беспроцентного займа от 02.11.2015 № 1, поименованного в назначении платежа платежного поручения от 18.11.2015 № 257.

Предпринятые судом меры по истребованию оригинала или надлежащим образом заверенной копии указанного выше договора беспроцентного займа у кредитных учреждений, указанных в платежном поручении от 18.11.2015 № 257, - АО «Мурманский социальный коммерческий банк», ПАО «Сбербанк России» (на основании ходатайства ответчика - ИП ФИО3) результатов не принесли.

Названные кредитные учреждения сообщили об отсутствии у них оригинала либо копии названного документа (письма АО «Мурманский социальный коммерческий банк» от  11.10.2019 № 2548, от 05.11.2019 № 2738, письмо ПАО «Сбербанк России» б/д и б/н, поступившее в суд 04.12.2019).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие в материалах дела договора беспроцентного займа от 02.11.2015 № 1 (как такового) в форме оригинала или в форме надлежащим образом оформленной копии у суда отсутствуют правовые основания квалифицировать спорные правоотношения сторон как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа; при таких обстоятельствах, рассматриваемые правоотношения могут быть квалифицированы только как правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие в материалах дела договора беспроцентного займа от 02.11.2015 № 1, а также в отсутствие возможности установить его фактическое наличие и содержание датой возникновения неосновательного обогащения следует считать дату поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 -18.11.2015.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ); изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В отсутствие в материалах дела доказательств иного следует исходить из того, что ООО «Феникс-А» в лице своего единоличного исполнительного органа узнало о возникновении на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения с даты совершения платежа - 18.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ по рассматриваемому требованию истек в ноябре 2018 года. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Конкурсным управляющим доказательства наличия указанных выше обстоятельств в материалы дела не представлены.

Утверждение арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Феникс-А» в 2018 году обстоятельством, влияющим на определение начала течения срока исковой давности, не является (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При принятии иска ООО «Феникс-А» к производству истцу определением суда от 05.08.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного а также в силу положений статьи 110 АПК РФ с ООО «Феникс-А» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 000  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 353920, 

<

...>; конкурсного управляющего ФИО2: 236006, г. Калининград, ОПС 6, а/я 354) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме). 

 

      Судья                                                                                   Гринь Ю.А.