﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62553/2020

Дело № А57-4913/2019

г. Казань

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гариги Олега Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу № А57-4913/2019

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ, г. Санкт-Петербург, (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела возбужденного по заявлению кредиторов - Кухты Сергея Викторовича, Саратовская обл., Саратовский район, с. Усть-Курдюм, Бузлановой Ирины Евгеньевны, г. Саратов, о признании должника - гражданина Гариги Олега Анатольевича, 30 мая 1967 года рождения, место рождения - г. Балашов Саратовской области, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 210, кв. 1, ИНН 645203312126, СНИЛС 056-319-005-45, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) гражданин Гарига Олег Анатольевич (далее - Гарига О.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Федоров Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.06.2019, а также в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102(6582), стр. 124.

12.08.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее также - Банк) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований банка по кредитному соглашению от 24.06.2008 № 721/5952-0000208 в общем размере 11 002 752,57 руб., в том числе 8 587 746,69 руб. основного долга, 1 137 153 руб. процентов за пользование кредитом, 213 131,66 руб. пеней, 1 064 721,22 руб. пеней по просроченному долгу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – гражданина Гариги Олега Анатольевича требования ПАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 24.06.2008 № 721/5952-0000208 в общем размере 10 793 346,86 руб., в том числе 8 378 340,98 руб. основного долга, 1 137 153 руб. процентов за пользование кредитом, 213 131,66 руб. пеней, 1 064 721,22 руб. пеней по просроченному долгу, для удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Гарига О.А. с вышеуказанными актами не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и  следует из материалов дела, 24.06.2008 закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (кредитор, банк) и общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания» (заемщик) заключили кредитное соглашение № 721/5952-0000208, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита определена в размере 14 500 000 руб. Срок кредита – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка – 16,5% . Цель кредита – пополнение оборотных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 24.06.2008 № 721/5952-0000208 ЗАО Банк ВТБ 24 и Гарига О.А. (поручитель) заключили договор поручительства от 24.06.2008 № 721/5952-0000208-п01, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Средневолжская промышленная компания» обязательств по кредитному соглашению от 24.06.2008 № 721/5952- 0000208. 

Кредит был предоставлен заемщику на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей в размере 378 800,71 руб. Обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом со стороны должника исполнялись ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств по кредитному договору привело, по мнению кредитора, к образованию задолженности в общем размере 10 906 878,85 руб., в том числе 8 491 872,97 руб. основного долга, 1 137 153 руб. процентов за пользование кредитом, 213 131,66 руб. пеней, 1 064 721,22 руб. пеней по просроченному долгу. Наличие неисполненных обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов. 

Признавая требования ПАО Банка ВТБ в части 10 793 346,86 руб. обоснованными, суд первой инстанции исходил из их подтвержденности вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.08.2019 по делу № 2- 3231/2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договорам, денежные средства перечислены заемщику, что должником не опровергнуто. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заключенный сторонами договор от 24.06.2008 № 721/5952-0000208-п01 является договором поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы глава 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств». 

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и  в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено. Иными словами, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания одной и той же суммы долга по обеспеченному поручительству обязательству одновременно с нескольких лиц (должника и поручителя), при этом, соответствующий судебный акт может быть принят как в отношении должника и поручителя, так и каждого из них в отдельности. 

По правилам статей 323, 325 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору

В рассматриваемом случае суды установили, что обоснованность требований банка подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.08.2019 по делу № 2- 3231/2018.

Как правомерно указал суд первой инстанции, если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе и факт заключения сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.08.2019 с Гариги О.А., Новичкова Виктора Николаевича, Коркотяна Вагана Вазгеновича в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению от 24.06.2008 № 721/5952-0000208, определенная по состоянию на 10.10.2018. 

При этом, из текста апелляционного определения от 09.08.2019 следует, что расчет задолженности по кредитному договору производился по состоянию на 10.10.2018, доводы ответчиков, касающиеся несогласия с расчетом задолженности правомерно отклонены судами, поскольку не представлены доказательства, опровергающие данный расчет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2019 по делу № 88-569/2019 названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.08.2019 оставлено без изменения, доводы о несоответствии расчета задолженности также отклонены. 

Определяя окончательно размер требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Гариги О.А. и отказывая в части 209 405, 71 руб., суд первой инстанции учел сведения, представленные Волжским РОСП г. Саратова от 09.12.2019 (справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №№ 124319/64040-ИП, 49742/19/64040-ИП по состоянию на 1712.2019 и 19.12.2019). В указанной справке отражены сведения о поступлении денежных средств от поручителя в период после вынесения судебного акта суда общей юрисдикции. 

Судами также учтено, что в счет погашения основного долга по кредитному соглашению от 24.06.2008 № 721/5952-0000208 совершен платеж ОАО «Саратовский КВЦ» по платежному поручению от 24.12.2019 № 109 в размере 100 000 руб., денежные средства кредитору поступили, доказательства их возврата плательщику либо аннулирования неисполненного распоряжения в порядке, предусмотренном Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судами были исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, связанные с погашением задолженности по кредитному соглашению и в последующий период после вынесения судебного акта суда общей юрисдикции по дату вынесения судебного акта арбитражным судом. Соответственно доводы заявителя о не исследовании судами вопроса о фактической задолженности не состоятельны.

Сведений о пересмотре ранее принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.08.2019 в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А57-4913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								Э.Г. Баширов

									В.Р. Гильмутдинов