ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-11602/2021

г. Воронеж

06» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо»:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ФИО3: ФИО4, представителя по  

доверенности № 46 АА 1737016 от 14.04.2023, удостоверение № 46/241;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» на определение  Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023 по делу № А35-11602/2021  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление»  ФИО5 о признании недействительной сделки  и применении последствий ее недействительности в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дорожное ремонтно-строительное управление»,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РОСЕВРОСТРОЙ» обратилось с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожное  ремонтно-строительное управление» (ООО «ДРСУ») несостоятельным  (банкротом).  

25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) ООО «ДРСУ»  признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6  

23.01.2023 от конкурсного управляющего ООО «ДРСУ» ФИО6  поступило заявление о признании недействительной сделки должника по  перечислению 08.07.2021 с расчетного счета ООО «ДРСУ» в пользу  ФИО3 денежных средств на общую сумму 10 000  000 руб.  

Определением суда от 23.01.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ДРСУ».  

Определением суда от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО  «ДРСУ» утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДРСУ» о  признании недействительными действий по перечислению 08.07.2021 ООО  «ДРСУ» денежных средств в пользу ФИО3 в размере 10 000 000  руб. отказано.  

Конкурсный кредитор ООО «Амбрэндо» обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт или направить вопрос на навое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель ФИО3  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без  удовлетворения, представив суду отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники  настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.  

УФНС России по Курской области и конкурсный управляющий ООО  «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО5  представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие их представителей.  

УФНС России по Курской области представило отзыв на  апелляционную жалобу, просило определение отменить.  

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц,  исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзывов на нее, считает необходимым оставить обжалуемое определение без  изменения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации  (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2021 ООО  «ДРСУ» было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 10 000  000 руб. в пользу ФИО3 с назначением платежа:  «Погашение займа по договору займа б/н от 11.05.2021».  

Полагая, что указанные действия по перечислению денежных средств  совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными  кредиторами, конкурсный управляющий просил признать их  недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора  или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Материалами дела установлено,  что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  арбитражным судом к производству 29.12.2021.  

Оспариваемое перечисление произведено 08.07.2021, то есть менее чем  за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что перечисление  произведено за пределами периода подозрительности, предусмотренного  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании должника банкротом было подано в  Арбитражный суд Курской области 27.12.2021, т.е. за 12 дней до истечения  шестимесячного срока, который предусмотрен в п. 3 ст. 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Однако, данная ошибка в расчете периода не повлекла неправильного  решения по существу.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае  несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного  акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Судом установлено, что 11.05.2021 между ФИО3 (заемщик)  и ООО «ДРСУ» (займодавец) был заключен договор займа, по условиям  которого займодавец предоставил заемщику 30 000 000 руб. на срок по  11.07.2021 с условием об уплате процентов в размере 8% годовых.  

Денежные средства в размере 30 000 000 руб. были перечислены  займодавцем на счет заемщика 11.05.2021, что подтверждается  представленными в материалы дела чеком-ордером ПАО Сбербанк от  11.05.2021.  

В качестве подтверждения наличия у ФИО3 финансовой  возможности для предоставления займа в материалы дела представлена  выписка со счета за период с 01.05.2021 по 01.08.2021, из которой следует,  что у ответчика в указанный период имелись денежные средства в размере  100 000 000 руб.  

09.06.2021, 05.07.2021, 08.07.2021 ООО «ДРСУ» по ЭПД № 877347,   № 340756, № 462376 были уплачены ФИО3 проценты за  пользование займом.  

05.07.2021, 08.07.2021 ООО «ДРСУ» по ЭПД № 340731, № 471338 в  пользу ФИО3 были произведены платежи по возврату суммы займа  в размере 20 000 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между ООО  «ДРСУ» и ФИО3 заемных правоотношений.  

Судом первой инстанции было отмечено, что оснований считать, что  совершая оспариваемый платеж, стороны намеревались причинить вред  имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.  

Напротив, как установлено судом, перечисление денежных средств  было произведено в рамках заключенного между сторонами договора займа.  

Сведений о том, что данный договор был признан судом  недействительным, в материалы дела не представлено.  

При этом, помимо наличия вреда, причиненного оспариваемой сделкой,  конкурсным управляющим также не доказано, что ФИО3 знал или  должен был знать о наличии у ООО «ДРСУ» признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сведений о том, что  ответчик является аффилированным (заинтересованным) лицом по  отношении к ООО «ДРСУ», суду не представлено.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  

кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Обстоятельства возникновения и исполнения обязательства не  свидетельствуют о том, что стороны не получили взаимного предоставления.  Оплата процентов и возврат заемных средств были осуществлены без  задержки, позволяющей заподозрить финансовые трудности, о которых нет  публичных сведений.  

Как указал ФИО3 в своем отзыве, и за время рассмотрения  заявления не было опровергнуто кредиторами или конкурсным  управляющим, он не является участником или работником ООО «ДРСУ», не  состоит с обществом или его должностными лицами в корпоративных или  каких-либо иных отношениях, не является заинтересованным лицом по  отношению к обществу. Никаких иных сделок ответчик с обществом не  заключал.  

Презумпция осведомленности является опровержимой, при этом  ФИО3, в данном случае, не может быть вменена обязанность  доказывания отрицательных фактов. Проверка и опровержение приведенных  им сведений со стороны процессуальных оппонентов не произведена.  

В открытых источниках какой-либо информации о  неплатежеспособности ООО «ДРСУ», на которую необходимо было бы  обратить внимание, не имелось.  

Пояснения ФИО3 о том, что ему не было и не могло быть  известно о неплатежеспособности должника или о недостаточности его  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не  противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Решение суда, по которому за обществом был признан долг в сумме 174  902 527 рублей перед ООО «ТК-Виктория» состоялось 20.12.2021, при этом с  исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы ООО «ТК-Виктория»  обратилось 27.07.2021, т.е. уже после того, как договор займа был заключен и  полностью исполнен.  

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего  обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов,  свидетельствующих о наличии признаков недействительности оспариваемых  действий по совершению платежа не содержат. ООО «Амбрэндо» указывает  на ошибочное определение периода подозрительности и повторяет сведения  об имеющихся у должника обязательствах на момент оплаты. При этом в  апелляционной жалобе не указано на доказательства осведомленности  ответчика или основания такой осведомленности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023 по делу   № А35-11602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1