П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

09.03.2023

                          Дело № А40-252648/2021

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Архипова Ю.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон 

кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022

года

по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в размере 581 678,25 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу № А40-252648/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Одним из оснований отказа в иске было то, что суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства нахождения транспортного средства УРАЛ-4320 (государственный регистрационный номер 

<

***>) в собственности Минобороны России либо доказательства о балансовой принадлежности, о праве собственности на данный автомобиль в целом. При этом суд первой инстанции указал, что как усматривается из материалов дела 4 февраля 2021 г. в ДТП участвовало транспортное средство УРАЛ-4320 (государственный регистрационный номер 

<

***>). По состоянию на указанную дату данный автомобиль находился на балансе войсковой части 30926. Войсковая часть 30926 подчиняется командиру войсковой части 62665 и входит в состав Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота». Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции. Между тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность 20.10.2011 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Суды исходили из следующего. 04.02.2021 согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***> OKI25. Владелец акционерное общество «Лизинговая Компания «Европлан», водитель ФИО1: 2) Урал 4320-0011-31 государственный регистрационный знак ТС 

<

***>. Владелец Министерство обороны Российской Федерации, водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение пункта части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, пункта 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***> OKI25 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20004C5GS5187 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 и получило повреждения в результате указанного события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.06.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 581 678,25 рублей.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили, в том числе, из того, что транспортное средство УРАЛ-4320 (государственный регистрационный номер 

<

***>) по состоянию на дату ДТП находился на балансе войсковой части 30926, в свою очередь войсковая часть 30926 подчиняется командиру войсковой части 62665 и входит в состав Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота». Между тем согласно доводам заявителя кассационной жалобы согласно сведениям из ЕГРЮЛ федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность 20.10.2011 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что войсковая часть 30926 подчиняется командиру войсковой части 62665 и входит в состав Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУ «Управление ТОФ»  является юридическим лицом. 

При этом согласно представленной в материалы дела ответчиком выписке из ЕГРЮЛ на Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) указанное юридическое лицо прекратило деятельность - дата прекращения деятельности 20.10.2011, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 20.10.2011, способ прекращения деятельности - прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Вместе с тем суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика и представленным ответчиком доказательствам – выписке из ЕГРЮЛ на Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота».

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу статьи 11.1 Федерального закона «Об обороне» Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица. Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого Министром обороны Российской Федерации.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Суды не установили юридическое лицо, за которым было закреплено спорное транспортное средство на момент ДТП.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

С учетом изложенного, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-252648/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья

 

   Архипова Ю.В.