СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4508/2025-ГК

г. Пермь

21 августа 2025 года

Дело № А60-70045/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.  

при участии: 

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.01.2023, диплом), от ответчика, от третьего лица - представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-70045/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) с требованием о взыскании 4307846 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в связи с неисполнением взятых на себя обязательств в рамках договора аренды, установленных судебными актами.  

Далее, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, выразившееся в отказе в подписании акта приемапередачи промышленного водопровода протяженностью 3363,0 м, кадастровый номер (к.н.) 66:41:0110901:191, находящегося на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...> по договору аренды, условия которого согласованы решением Арбитражного суда Свердловской области в деле № А60-63238/2021 в размере 4 307 846,50 руб., в том числе: 4 054 828, 00 руб. - стоимость аренды за период 07.02.2024 по 31.10.2024, 253 018,50 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.04.2024 по 05.12.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.  

Обязать Администрацию города Екатеринбурга исполнить принятое решение № 0131/01-24/002/4810 от 08.07.2021 продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем аренды), а именно принять для продолжения дальнейшей эксплуатации промышленный водопровод протяженностью 3363,0 м, кадастровый номер (к.н.) 66:41:0110901:191, находящийся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>,  

Обязать Администрацию города Екатеринбурга исполнить договор аренды на условиях, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63238/2021 от 29.09.2023.  

В случае неисполнения решения суда об исполнении обязательств взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ИП ФИО2 неустойку (астрент) в размере 50 000 руб. в день до даты фактического исполнения.  

Учитывая, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, установив, что из представленного уточненного заявления следует, что по существу, предъявлены новые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.  

При этом, заявление о взыскании судебных расходов истцом не поддержано, даны пояснения о том, что данное ходатайство будет заявлено позже (т.е. после рассмотрения спора по существу).  

Суд первой инстанции также посчитал необходимым привлечь к участию  

в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Водоканал Сервис» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.  

Так, в частности находит неверным вывод суда о том, что, несмотря на то, что договор цессии от 21.10.2024 не зарегистрировано, оно имеет юридическую силу и имеет значение для заключивших его участников, поскольку полагает, что данный вывод противоречит положениям действующего законодательства.  

Кроме того считает, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, где заявленные в апелляционной жалобе доводы – мотивированно отклонены.  

В судебном заседании представитель истца на доводах письменного отзыва настаивал в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчиком также представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-10058/025.  

Так, ответчиком в ходатайстве указано на то, что в рамках настоящего дела истцом заявлялись уточняющие требования об обязании ответчика исполнить принятое решение продолжать эксплуатацию промышленного водопровода, находящегося на территории промышленной площадки по ул. Фронтовых бригад, д. 18, самостоятельно, а также исполнить договор аренды на условиях, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-63238/2021. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в части указанных уточнений. В связи с чем, истцом подан иск с указанными требованиями, которые рассмотрены в рамках дела № А60-10058/2025. При этом, апеллянтом заявлены встречные исковые требования, касающиеся расторжения договора аренды, условия которого согласованы решением (дело № А60-63238/2021), в связи с существенным изменением обстоятельств. Решением по делу № А60-10058/2025 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. В настоящее время апеллянтом обжалуется решение по делу № А60-10058/2025.  

Ответчик полагает, что решение по делу № А60-10058/2025 в части заявленных встречных требований о расторжении договора аренды является преюдициальным в отношении решения по делу № А60-70045/2024,  

касающегося взыскания неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы по указанному договору.  

Истцом представлены письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, которые поддержаны представителем истца в судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.  

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, могут приобрести преюдициальный характер в том случае, если они имеют значение для разрешения нового спора.  

Под обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 по делу № А40-111672/09-113-880, Определение ВС РФ от 10.07.2018 по делу № А56- 27290/2016).  

При этом, какие факты и каким образом могут повлиять на итог рассмотрения настоящего дела, Администрацией не указано.  

Между тем, Администрация ранее участвовала в рассмотрении дела № А60-63238/2021 по первоначальному иску ЕМУП «Водоканал» к ООО «ВКС» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды промышленного водопровода; по встречному иску ООО «ВКС» к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» об урегулирований разногласий, в свою очередь, решением по делу № А60-63238/2021 условия договора были определены и разногласия урегулированы.  

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», определено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе о его изменении или расторжении, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в том числе связанных с  

неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ВКС» являлось собственником промышленного водопровода протяженностью 3097,0 м, кадастровый номер (к.н.) 66:41:0110901:191, находящегося на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРП № 66:41:0110901:191-66/01/2020-2 от 27.05.2020).  

Поскольку Администрацией принято решение продолжать эксплуатацию путем аренды, между сторонами возникли разногласия при заключении договора аренды промышленного водопровода.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023, принятым в рамках рассмотрения дела № А60-63238/2021 по первоначальному иску ЕМУП «Водоканал» судом принят отказ от иска к ООО «ВКС», в этой части производство по делу прекращено, по встречному иску исковые требования заявителя удовлетворены частично, урегулированы разногласия по договору аренды промышленного водопровода к/н 66:41:0110901:191 в редакции, изложенной в решении суда. ООО «ВКС» в одностороннем порядке подписал договор аренды и зарегистрировал его 24.04.2024.  

Между ООО «ВКС» и ИП ФИО2 16.10.2024 заключен договор купли-продажи спорного промводопровода, собственником сетей стал ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Между ООО «ВКС» и ИП ФИО2 21.10.2024 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым (пункт 1.1.) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) долговых обязательств ООО «ВКС» (первоначальный кредитор) к Администрации города Екатеринбурга (Должнику) по взысканию неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы и иных убытков, требований, судебных, досудебных расходов, пени за несвоевременное исполнение обязательств Должника за пользование объектом централизованной системы водоснабжения - промышленного водопровод, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0110901:191, протяженностью 3363,0 м. (далее – Имущество) и получению взысканных денежных средств.  

Направленная истцом претензия, оставлена ответчиком без  

удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление пленума № 54 от 21.12.2017) договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).  

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  

несмотря на то, что соглашение об уступке прав требования от 21.10.2024, заключенное между истцом и третьим лицом не зарегистрировано, оно имеет юридическую силу и имеет значение для заключивших его сторон.  

Доказательства, представленные в материалы дела, и изученные судом надлежащим образом, опровергают доводы апеллянта в отношении отсутствия государственной регистрации договора цессии до перехода права собственности промводопровода.  

Кроме того, в данном случае, принимая во внимание надлежащее уведомление должника, отсутствие государственной регистрации договора цессии не влияет на его юридические последствия для последнего  

Сделка, оформленная договором цессии, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной, содержит сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право и не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.  

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела следует, что между ООО «ВКС» и ИП ФИО2 16.10.2024 заключен договор купли-продажи спорного промводопровода.  

Право собственности в отношении объекта недвижимости зарегистрировано 17.10.2024, обременение прав (аренда) в пользу истца также зарегистрировано 17.10.2024.  

Договор уступки прав требований заключен между ООО «ВКС» и ИП ФИО2 21.10.2024, то есть после фактического перехода права собственности.  

Третье лицо подтвердило правомерность заявленных требований истца, что следует из представленного письменного отзыва на исковое заявление по настоящему делу.  

В свою очередь, доказательств оплаты долга третьему лицу или истцу ответчик в материалы дела не представил.  

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.  

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным  

имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

Как отмечено ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 принятым в рамках рассмотрения дела № А60-63238/2021 по первоначальному иску ЕМУП «Водоканал» судом принят отказ от иска к ООО «ВКС», в этой части производство по делу прекращено, по встречному иску исковые требования заявителя удовлетворены частично, урегулированы разногласия по договору аренды промышленного водопровода к/н 66:41:0110901:191 в редакции, изложенной в решении суда. ООО «ВКС» в одностороннем порядке подписал договор аренды и зарегистрировал его 24.04.2024.  

Из представленных в материалы настоящего дела писем ответчика от 06.02.2024 № 19.05-29/002/578, 06.03.2024 № 19.05-29/001-434, следует, что основанием для государственной регистрации договора аренды является решение суда, дополнительных действий по подписанию договора не требуется.  

Кроме того, судом первой инстанции также верно учтено, что ответчик отметил, что порядок приема арендованного имущества и уполномоченный представитель от Администрации города Екатеринбурга для подписания акта приема-передачи не определены.  

При этом, доказательства фактического отказа от имущества в материалы дела не представлено, доказательства того, что ответчик не пользуется арендованным имуществом также в материалы дела не представлены.  

Доказательства злоупотребления, либо фактической вины арендодателя в не передаче имущества арендатору в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.  

Таким образом, требования истца удовлетворены правомерно.  

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов в размере 253 018,50 руб., начисленных за период с 01.04.2024 по 05.12.2024.  

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с Договором и законодательством Российской Федерации. Фактически условия договорной неустойки в заключенном договоре отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.  

Таким образом, требования истца удовлетворены и в части применения меры ответственности.  

Доводы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

При этом по смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка  

урегулирования спора в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика урегулировать спор.  

В определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.  

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке.  

Очевидно, что действия ответчика не направлены на урегулирование спора, поскольку с момента получения претензии все разумные сроки, вопреки доводам ответчика, добровольного исполнения требований истца истекли, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой, при этом рассмотрение спора длилось на протяжении нескольких месяцев, задолженность за поставленный товар не погашена.  

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора является необоснованным и подлежит отклонению.  

Относительно довода о невыставлении счетов истцом даны пояснения о том, что поскольку Администрация не приняла сети в эксплуатацию в договорном добровольном порядке (что подтверждает ответ Администрации от 20.11.2024 № 19-05-27/6824), то счета не были выставлены.  

Следует отметить, что доказательства, представленные в материалы дела, опровергают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и сама жалоба содержит взаимоисключающие доводы.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения  

арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-70045/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи Н.А. Гребенкина 

 Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 2:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна