﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3784/2019

17 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю – Ковбель Н.А., представитель по доверенности от 28.06.2019 № 12-20-2371

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 17.04.2019 (судья Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи                  Засорин К.П., Скрипка Н.А., Сидорович Е.Л.) 

по делу №  А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Приморская буровая компания» Никитина Дмитрия Сергеевича 

к Федеральной налоговой службе 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские буровые технологии» (далее – ООО «Уральские буровые технологии») обратилось               в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании               закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» (ОГРН 1062536041446, ИНН 2536172326, адрес: 690106, Приморский край,   г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 10, оф. 403-а; далее – ЗАО «Приморская буровая компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 в отношении ЗАО «Приморская буровая компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016              ЗАО «Приморская буровая компания» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Никитин Д.С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2016.

В рамках настоящего дела о банкротстве 21.01.2019 арбитражный управляющий Никитин Д.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Приморская буровая компания», в котором просил взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, уполномоченный орган, инспекция) в пользу Никитина Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 212 000 руб. в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Никитина Д.С. взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В возмещении расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2019, апелляционным постановлением от 20.06.2019, уполномоченный орган (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган со ссылкой               на положения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума               Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением                дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) указывает, что судами двух инстанций не принято во внимание что предъявленные к возмещению Никитиным Д.С. судебные издержки понесены им при рассмотрении судом обособленного спора – жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, то есть не за счет конкурсной массы должника, а самим Никитиным Д.С. При этом арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает подготовку в вопросах непосредственно связанных                         с законодательством о несостоятельности (банкротстве), обладает полученными при обучении специальными профессиональными знаниями              и навыками, и привлечение им консультантов является его правом,                    а не обязанностью. Уполномоченный орган с учетом изложенного в кассационной жалобе, полагает, что арбитражный управляющий мог самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении судом обособленного спора. Кроме того отмечает, что рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось в связи с непредставлением представителем управляющего запрошенных судом доказательств, а также по причине неявки представителя в судебное заседание, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о злоупотреблении Никитиным Д.С. процессуальными правами.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, оспариваемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего обособленного спора, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в нарушении прав уполномоченного органа в части не перечисления задолженности по налогу на доходы физических лиц, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в части не перечисления налога на доходы физических лиц, при выплате задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Также инспекция просила взыскать с конкурсного управляющего             ЗАО «Приморская буровая компания» Никитина Д.С. в пользу уполномоченного органа в лице ИФНС по Ленинскому району                                г. Владивостока убытки в сумме 964 590 руб. 12 коп. не перечисленного налога на доходы физических лиц; сумму процентов за не перечисление налога на доходы физических лиц 67 214 руб. 43 коп.; отстранить конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания»               Никитина Д.С. от исполнения обязанностей.

К рассмотрению обособленного спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью  «БИН Страхование».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 в удовлетворении заявленных требований ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу № А51-18142/2015 изменено, признаны неправомерным действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания» Никитина Д.С. в части неперечисления налога на доходы физических лиц, при выплате задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении в остальной части жалобы (заявления) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2018 по делу № Ф03-5048/2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018.

С целью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего должником, Никитин Д.С. 10.06.2016 заключил с Никитиным Сергеем Евгеньевичем договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: оказание исполнителем заказчику юридической помощи при обжаловании действий заказчика как арбитражного управляющего в                 делах о банкротстве юридических и физических лиц, при волеизъявлении на это заказчика, которая может быть выражена устно или письменно. Волеизъявление заказчика (Никитина Д.С. как конкурсного управляющего) на представление и защиту его интересов Никитиным С.Е. в деле о банкротстве ЗАО «Приморская буровая компания» выражено в доверенности от 12.04.2016, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Рощиным С.Г. и письме-оферте от 30.11.2017.

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в деле № А51-18142/2015 исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридической помощи.

Факт оказания услуг, их объем, качественность и стоимость приняты заказчиком без возражений, что подтверждается подписанием акта № 2 (приложение № 2 к договору от 10.04.2016) заказчиком 11.10.2018.

В связи с оказанием услуг Никитиным С.Е. заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг платежным документом от 16.11.2018 в размере 212 000 руб.

Помимо этого, исполнитель оказал заказчику дополнительные услуги, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно: изучение отзыва инспекции на кассационную жалобу, подготовка возражений по отзыву инспекции на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается актом № 2 о выполненных и принятых работах.

Расходы по оказанию юридической помощи конкурсному управляющему Никитину Д.С. подтверждаются помимо представляемых суду в приложении документов, материалами дела: документами, ходатайствами, возражениями, представленными в суды различных инстанций поверенным, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Никитина Д.С. с заявлением о компенсации ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока понесенных расходов.

Проанализировав документы, представленные арбитражным управляющим в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного возмещения в размере 50 000 руб., признав расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме                     (162 000 руб.) чрезмерными.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Никитин Д.С. пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, как в деле о банкротстве, так и в обособленном споре, поскольку процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110             АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, возмещаются по общим  правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суды двух инстанций, установив, что спор, инициированный по жалобе уполномоченного органа, рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, приняв во внимание результаты рассмотрения спора (в удовлетворении жалобы уполномоченного органа судом кассационной отказано), пришли к правильному выводу, что арбитражный управляющий Никитин Д.С. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82            «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 212 000 руб. арбитражным управляющим             Никитиным Д.С. представлены договор на оказание юридических услуг физическому лицу от 10.04.2016, письмо-оферта от 30.11.2017, акт о приемке оказанных услуг по жалобе ИФНС Ленинского района г. Владивостока № 2 от 26.10.2018, платежное поручение № 104309 от 16.11.2018 на сумму              212 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических            услуг физическому лицу от 10.04.2016 заключенного между гражданином Никитиным Д.С. (заказчик) и гражданином Никитиным С.Е. (исполнитель), исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства от имени заказчика и за его счет выполнять за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с представительством и защитой интересов и прав заказчика в государственных организациях и арбитражных судах всех инстанций, по делам в которых заказчик исполняет обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя в каждом конкретном случае определяется сторонами, исходя из стоимости аналогичных услуг в зависимости от сложности спора, размер стоимости услуг подтверждается сторонами актами о приемке услуг.

Приняв во внимание, что обособленный спор, инициированный по жалобе ИФНС Ленинского района г. Владивостока на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания» являлся предметом рассмотрения трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной инстанций), оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 212 000 руб. (в том числе: 112 000 руб. – стоимость услуг, оказанных в суде первой инстанции, 80 000 руб. – в суде апелляционной инстанции) приняты заказчиком, о чем сторонами подписан акт № 2 от 26.10.2018, и платежным поручением № 104309 от 16.11.2018 заказчик оплатил стоимость оказанных исполнителем юридических услуг на сумму                212 000 руб., суды обоснованно признали документально подтвержденным факт несения арбитражным управляющим  Никитиным Д.С. расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Оценив степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, обоснованными и достаточными в части  50 000 руб., что  соответствует расценкам на юридические услуги в Приморском крае, в том числе, установленным постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме – 162 000 руб. признаны судами чрезмерными.

Суд округа полагает, что указанные выводы арбитражных судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка уполномоченного органа на наличие у Никитина Д.С. статуса арбитражного управляющего и возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде без привлечения специалиста обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие статуса арбитражного управляющего само по себе не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019  по делу № А51-18142/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов