ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28243/2017

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Филлипович С.В. по доверенности от 03.06.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23028/2017) Ассоциации "СтройИндустрия" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-28243/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ИнвестКомфортСтрой»

к Ассоциации "СтройИндустрия"

3-е лицо: Ассоциация саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей»

о признании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКомфортСтрой» (далее – ООО «ИнвестКомфортСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации «СтройИндустрия» (далее – Ассоциация, ответчик) о  признании недействительным решения внеочередного Общего собрания членов Ассоциации «СтройИндустрия» от 20.03.2017 об исключении ООО «ИнвестКомфортСтрой» из членов Ассоциации на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязании Ассоциации «СтройИндустрия» перечислить 500 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей», взыскании 100 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истец не был лишен права добровольно выйти из СРО при соблюдении процедуры прекращения членства в Ассоциации, утвержденной саморегулируемой организацией и добровольно принятой на себя заявителем при вступлении в ее члены.  Решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства (в связи с переходом в другую СРО) и возвращении документов заявителю принято Ассоциацией правомерно. 

Кроме того, поскольку истец в своем заявлении на перечисление денежных средств указал расчетный счет, который не является специальным банковским счетом для размещения средств компенсационного фонда, то у Ассоциации отсутствовали основания для перечисления средств на счет третьего лица, а как следствие бездействия со стороны ответчика не допущено.

Ответчик также полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере 100 000 руб., в связи с чем решение суда и в указанной части является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в СРО с последующим переходом в другую СРО и в неперечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО в которой ООО «ИнвестКомфортСтрой» приобрело членство по месту своего нахождения и исключении Общества из членов ответчика на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ являются незаконными, приведшие к необоснованному оставлению за собой денежных средств компенсационного фонда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестКомфортСтрой» являлся членом Ассоциации, имел выданное Ассоциацией свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, им был внесен взнос в компенсационный фонд Ассоциации в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Уведомлением от 14.11.2016 ООО «ИнвестКомфортСтрой» сообщило Ассоциации о добровольном прекращении членства в Ассоциации  с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Согласно представленному решению постоянно действующего коллегиального органа Ассоциация саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» от 02.02.2017, ООО «ИнвестКомфортСтрой» принято в члены СРО по месту регистации.

ООО «ИнвестКомфортСтрой» направило в Ассоциацию заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, в котором просил перечислить денежные средства, внесенные в компенсационный фонд Ассоциации, в Ассоциацию СРО «Енисейский альянс строителей». Данное заявление с приложениями получено Ассоциацией.

Вместе с тем Ассоциацией требование истца в добровольном порядке не выполнено, средства компенсационного фонда в СРО по мету нахождения ООО «ИнвестКомфортСтрой» не перечислены, что послужило основанием для обращения ООО «ИнвестКомфортСтрой» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №191-ФЗ) юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ членство в саморегулируемой организации юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

При этом для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ в редакции Федерального закона №372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

В соответствии с указанными нормами закона ООО «ИнвестКомфортСтрой» направило в адрес Ассоциации уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую СРО (л.д. 19).

Отказывая в приеме указанного уведомления Ассоциация «СтройИндустрия» сослалась на непредставление заявителем документов, подтверждающих полномочия подписавшего уведомление лица, в связи с чем принято решение об отказе в принятии уведомления.

Вместе с тем, вынося оспариваемое решение Ассоциацией не учтено, предоставление вместе с уведомлением каких-либо дополнительных документов не предусмотрено нормами Федерального закона №191-ФЗ. 

В рассматриваемом случае уведомление было подписано директором ООО «ИнвестКомфортСтрой», при этом сведения о директоре, копия устава, имеется у Ассоциации. Сведения Единого государственного реестра юридических лиц могли быть проверены по общедоступным телекоммуникационным каналам связи.

Проанализировав положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни положениями статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни какими-то иными нормами на саморегулируемые организации не возложена обязанность по разработке указанного в Федеральном законе №191-ФЗ порядка уведомления саморегулируемой организации о намерении добровольно прекратить членство. Данный порядок носит исключительно уведомительный характер, не предполагающий каких-либо дополнительных проверок. 

При необходимости и наличии сомнений в актуальности, имеющейся у саморегулируемой организации сведений ею могут быть соответствующие сведения запрошены у члена СРО, представившего уведомление.

В данном случае, как обоснованно указал суд, действия Ассоциации по отказу в принятии уведомления фактически направлены на предупреждение последующего заявления ООО «ИнвестКомфортСтрой» о перечислении своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую заявитель переходит.

Кроме того, судом обоснованно отражено, что в ходе рассмотрения настоящего спора полномочия директора ООО «ИнвестКомфортСтрой» ответчиком, либо иным лицом (лицами) не оспорены, участниками ООО «ИнвестКомфортСтрой» возражений в отношении выхода из Ассоциации не заявлено.

Поскольку доказательства перечисления ответчиком в Ассоциацию СРО «Енисейский альянс строителей» в установленный законом срок взноса в компенсационный фонд размере 500 000 руб. суду не представлены, как и не представлены суду апелляционной инстанции, то требования истца, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о прекращении членства ООО «ИнвестКомфортСтрой» в Ассоциации с даты, указанной в Уведомлении, то есть с 31.01.2017, то у ответчика не имелось полномочий принимать решение об исключении ООО «ИнвестКомфортСтрой» в марте 2017 года. В связи с чем требование истца о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания членов Ассоциации от 20.03.2017 об исключении ООО «ИнвестКомфортСтрой» из членов Ассоциации обоснованно удовлетворено судом. 

Доказательств опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, несогласие Ассоциации с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации СРО «Енисейский альянс строителей» истец понес убытки в размере денежных средств, внесенных в компенсационный фонд СРО по месту регистрации из собственных средств в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признал размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками установленными. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств свидетельствующих об отсутствие его вины в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, находит вывод суда о том, что действия ответчика не соответствует закону и нарушает права заявителя основанным на нормах действующего права.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-28243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов