199/2023-30735(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-823/2023

г. Владивосток

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «А-Практика»,  

апелляционное производство № 05АП-3604/2023 на решение от 15.05.2023 судьи Н.А. Плехановой по делу № А51-823/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Практика» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 313250804500043)  

о взыскании 7.503.325 рублей, при участии: 

от ООО «А-ПРАКТИКА»: представитель ФИО2 по доверенности от  01.08.2023, сроком действия до 01.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер Ю/9656), паспорт;  

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2023, сроком  действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 2-08-3/07), паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Практика» (далее – истец,  общество, ООО «А-Практика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 7.503.325 рублей неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А-Практика» обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый  судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в нарушение  положение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд приобщил к материалам ненадлежащим образом  заверенные копии универсальных передаточных документов (УПД), представленных  ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление. Апеллянт полагает, что судом первой  инстанции было нарушено равноправие сторон в связи с отсутствием у истца  возможности ознакомиться с указанными УПД. Кроме того, судом не был вызван  в качестве свидетеля непосредственно ФИО4, который не подписывал спорные  документы. Указанное обстоятельством в совокупности с тем, что суд отказал истцу  в удовлетворении ходатайства об истребовании информации, не позволили привлечь  в случае необходимости ФИО4 в качестве соответчика по делу.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

ООО «А-Практика» письменно ходатайствовало о привлечении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО5.  

Представитель истца в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала. 

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразила, отметив, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом такое ходатайство не заявлялось.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство  о привлечении третьего лица, отказывает в его удовлетворении, в силу следующего:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства  в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица  является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права  на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.  

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной  жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле.  

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на  стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о  привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, удовлетворено быть не может.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для удовлетворения ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО4, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права или  обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.  

Также в судебном заседании 07.08.2023 представитель ООО «А-Практика» заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу № А51-823/2023, мотивировав его  направлением заявления в ОМВД России по г. Находка о рассмотрении в порядке статей  144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на наличие признаков  преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации  в действиях ФИО4, передавшего задолженность ИП ФИО1 по договору  уступки прав.  

Представитель предпринимателя ФИО1 по заявленному ходатайству  возражала.  

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность  принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу  на срок до момента устранения данных обстоятельств.  

Статьей 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу в случае:  

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом;  

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях  в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских  формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской  Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную  службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии  в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации,  выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного  конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие;  

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом,  заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное  правоотношение допускает правопреемство;  

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных  предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 стать 143 АПК РФ).  

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ коллегия отмечает,  что из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт  приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между  судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.  

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом  невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела  обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка  налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.  

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, согласно которому  пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей  для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает  действие принципа правовой определенности и является гарантией законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов.  

ООО «А-Практика» не указано до рассмотрения какого дела (в т.ч. в рамках  уголовного процесса) следует приостановить рассмотрение апелляционной жалобы  и какое преюдициальное значение оно будет иметь для настоящего дела.  

В материалы дела апеллянтом представлена копия заявления в ОМВД России  по г. Находке, а также квитанция об отправке указанного заявления ценным письмом  с описью вложения. Вместе с тем, из указанной копии заявления не усматривается факта  его принятия (регистрации) ОМВД России по г. Находке.  

Вместе с тем, правоотношения между ФИО4 и ООО «А-Практика»,  сложившиеся в рамках договора уступки прав от 01.11.2022 не являются предметом  рассмотрения настоящего спора, в связи с чем обстоятельства их возникновения не  относятся к предмету доказывания в настоящем арбитражном деле.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия, руководствуясь  статьей 143 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства ООО «А-Практика»  отказать, поскольку не усматривает безусловных оснований для приостановления  производства по делу.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержала в полном объеме.  

Кроме того, дополнительно привела доводы о нарушении арбитражным судом  норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие  истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  10.05.2022, в обоснование чего представителем были переданы суду ж/д билеты,  свидетельствующие об отсутствии ФИО6 по юридическому адресу в спорный  период.  

Указанные копии ж/д билетов приобщены судом к материалам дела в порядке  статьи 81 АПК РФ, поскольку представлены в обоснование одного из доводов  апелляционной жалобы.  

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании и по тексту  представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы  возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не  подлежащим отмене или изменению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее: 

20.09.2020 между ФИО5 (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 01/09 (далее – договор),  в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных  договором поставить покупателю, свежемороженную рыбу, мясную продукцию,  птицепродукцию, молочную продукцию и иные продукты питания надлежащего качества,  (именуемые в дальнейшем товар) из наличного ассортимента по заказу покупателя,  а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями  договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара или партии указывается  в приложении, счете. Оплата производится покупателем за каждую партию товара, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон  возможна оплата путем зачета взаимных требований.  

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора вывоз продукции покупатель производит  собственными силами со склада поставщика, приемка товара по количеству и качеству  производится покупателем в соответствии с сопроводительными документами в момент  получения товара, передача товара производится путем подписания накладной. С момента  подписания накладной, товар переходит к покупателю. Датой передачи товара является  дата, указанная в накладной.  

01.11.2022 между ФИО5 (цедент) и ООО «А-Практика»  (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступил,  а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по взысканию задолженности  с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>  в пользу ФИО5 ИНН 

<

***> по договору № 01/09 на поставку  продукции от 20.09.2020.  

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав сумма передаваемого требования  составляет 7.503.325 рублей.  

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора по 15.06.2021, и если по  окончании срока ни одна из сторон не потребовала его прекращения, то договор считается  пролонгированным на новый срок.  

Покупатель произвел оплату товара платежными поручениями за период  с 21.10.2020 по 03.11.2020 в общей сумме 7.503.325 рублей.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец,  соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  в удовлетворении которого отказано в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:  

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК  РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы  30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3  главы 30 ГК РФ.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров  и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним  из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30  ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  

а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу   № 309-ЭС17-21840 № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии  со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права:  требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной  оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес  к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара  (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не  предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи  товара в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений,  содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует,  что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам:  должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение  должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе,  ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.  

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного  обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место  приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.  Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного  обогащения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2022 между ФИО5 (цедент) и ООО «А-Практика» (цессионарий) заключен договор  уступки прав, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном  объеме права (требования) по взысканию задолженности с индивидуального  предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> в пользу ФИО5 ИНН 

<

***> по договору № 01/09 на поставку продукции от  20.09.2020. Согласно пункту 1.2 договора уступки прав сумма передаваемого требования  составляет 7 503 325 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора  в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора  в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право  (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 20  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом  уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это  требование не является будущим требованием.  

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может  быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.  Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового  кредитора.  

Обращаясь в суд с иском к ИП ФИО1 с требованием  о взыскании 7.503.325 рублей неосновательного обогащения, ООО «А-Практика»  (цессионарий) указало, что 20.09.2020 между ФИО5 (покупатель)  и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку продукции № 01/09,  по которому покупатель произвел оплату товара платежными поручениями за период  с 21.10.2020 по 03.11.2020 в общей сумме 7.503.325 рублей, а поставщик (ответчик  по настоящему иску) обязательств по поставке товара не исполнил.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчик представил  в материалы дела доказательства поставки товара ФИО5, на общую  сумму заявленных исковых требований 7.503.325 рублей, приобщив к материалам дела  копии универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 21.09.2020 № 693,  от 25.09.2020 № 694, от 05.10.2020 № 861 от 09.10.2020 № 862, от 12.10.2020 № 83,  от 16.10.2020 № 879, от 20.10.2020 № 880, от 23.10.2020 № 881, от 27.10.2020 № 883,  от 29.10.2020 № 884, от 03.11.2020 № 896, от 20.11.2020 № 967, от 01.12.2020 № 1009,  от 03.12.2020 № 1008, от 04.12.2020 № 1010, от 30.12.2020 № 1203, подлинники которых  обозревались судом в судебном заседании.  

Кроме того, ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов за период  третий и четвертый кварталы 2020 года, подписанные покупателем и поставщиком без  замечаний, подтверждающие отсутствие задолженности продавца по поставке товара.  

В спорной ситуации, выражая сомнения в реальности осуществленных поставок,  ООО «А-Практика» указывает на то, что представленные в суд первой инстанции  универсальные передаточные документы не подтверждали фактическую отгрузку  спорного товара, а равно не свидетельствовали о его действительном перемещении  от продавца к покупателю, поскольку не подписывались ФИО5.  

Отклоняя указанные суждения заявителя жалобы, судебная коллегия принимает  во внимание положения договора поставки № 01/09 от 20.09.2020, в силу которого  передача товара производится путем подписания накладной. С момента подписания  

накладной, товар переходит к покупателю. Датой передачи товара является дата,  указанная в накладной (пункт 4.3 Договора).  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного  документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего  документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц  с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации.  

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные  передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего  законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами,  на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом  Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы  нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей  в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется  товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров  и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной,  железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).  

Изучив представленные ответчиком в материалы дела УПД, суд апелляционной  инстанции считает, что указанными документами подтверждается факт поставки товара  и его принятие непосредственно ФИО5 на общую сумму  7.503.325 рублей. В УПД имеются подписи лиц, отгрузивших и получивших товар.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства  реальных поставок приняты универсальные передаточные акты, оригиналы которых  не представлены в материалы дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку принятие  доказательства в виде надлежаще заверенной копии, подлинность которого  соответствующими доказательствами не опровергнута, в качестве письменного  доказательства исполнения сторонами обязательств по договору соответствует  требованиям статьи 75 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные  в материалы дела в подтверждение поставки товаров универсальные передаточные акты  в подлинниках обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.  

О фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суд первой  инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истцом не заявлено.  

Довод истца о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове  ФИО5 в качестве свидетеля, отклоняется судом апелляционной  инстанции ввиду следующего:  

Согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом,  а не обязанностью суда. По смыслу статьи 88 АПК РФ судья вправе как удовлетворить,  так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств  дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном  и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность  доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам  статьи 71 АПК РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии тех или иных  событий.  

В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу  по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд  апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым  в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить  письменные документальные доказательства.  

В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены  надлежащими письменными доказательствами.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку апелляционная  коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности проведения экспертизы,  учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом  окончательного судебного акта по настоящему делу.  

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции  дополнительные доказательства ответчика не были представлены истцу для  ознакомления, что лишило его возможности защищать свои права, суд апелляционной  инстанции считает несостоятельным.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Дополнительные документы были представлены ответчиком вместе с отзывом  в арбитражный суд 25.04.2023 (вх. № 89123), то есть заблаговременно до вынесения судом  резолютивной части решения по делу (10.05.2023).  

При этом суд учитывает, что во исполнение определения арбитражного суда  от 16.03.2023 об отложении судебного разбирательства ответчик направил в суд  25.04.2023 (вх. № 89399) доказательства направления отзыва на исковое заявление  непосредственно ООО «А-Практика».  

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия считает обоснованным  вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, не может суд апелляционной инстанции не отметить и то  обстоятельство, что истец обратился в ОМВД России по г.Находке с заявлением, по  тексту которого сам указывает, что ФИО5, заведомо зная об  отсутствии перед ним обязательств со стороны ИП ФИО1 по поставке товара на  сумму 7.503.325 руб., довел до ООО "А-Практика" ложные сведения об имеющемся перед  ним обязательстве ИП ФИО1 и путем обмана заключил Договор уступки прав  (цессии) от 01.11.2022, который лег в основу искового требования, рассматриваемого в  рамках настоящего спора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм  процессуального права вследствие рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца, не  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не  могут быть приняты коллегией во внимание.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  

и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6  статьи 121 АПК РФ).  

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 31.01.2023  принято к производству исковое заявление ООО «А-Практика» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1.  

Данное определение было направлено в адрес лиц, участвующих в деле и  одновременно было размещено на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 123 АПК РФ,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец считается извещенным  надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся процессе, в связи с чем в силу  прямого указания части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно в дальнейшем  отслеживать движение дела, в том числе посредством сети «Интернет».  

В спорной ситуации соответствующие сведения о месте и времени продолжения  судебного разбирательства были размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно, истец считается надлежащим  образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания 10.05.2023,  по результатам проведения которого судом первой инстанции было принято обжалуемое  решение.  

Кроме того, осведомленность истца о судебном процессе по настоящему делу  подтверждается его активной процессуальной позицией в суде первой инстанцни,  выраженной в направлении в суд ходатайства об истребовании доказательств  от 03.05.2023 (вх. № 94336), ходатайства об ознакомлении с материалами дела  от 04.05.2023 (вх. № 95692), ходатайства об истребовании доказательств от 04.05.2023  (вх. № 96214), ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу  от 05.05.2023 (вх. № 98326).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены  обжалуемого решения суда в полном объеме, как принятого с нарушением норм  материального и процессуального права, не нашли подтверждение материалами дела.  

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным,  а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 по делу № А51823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи А.В. Гончарова  

О.Ю. Еремеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 21:56:00Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна