ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43928/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-136930/16 

 28 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы XXI века» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) по делу № А40-136930/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройматериалы XXI века»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Т ПЛЮС» в размере 633 676,47 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Т ПЛЮС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Стройматериалы XXI века». кредиторов должника требований в общем размере 633 676,47 руб., в том числе 507 365,85 руб. основного долга, 85 550,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, включив требования ПАО «Т ПЛЮС» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы XXI века» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 14.06.2017 отменить.

Лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО ПАО «Т ПЛЮС» подтверждены в ступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2015 по делу № А17-1232/201, от 22.05.2015 по делу № А171911/2015, от 25.08.2015 по делу № А17-2809/2015, от 25.08.2015 по делу № А17-3365/2015, от 31.08.2015 по делу № А17-4254/2015, от 25.11.2015 по делу № А17-6514/2015, от 21.01.2016 по делу № А17-5030/2015, от 02.12.2015 по делу № А17-5757/2015, от 18.03.2016 по делу № А17-8005/2015.

Также обязательства должника в размере 7 039,73 руб. основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 7Ю2/ТЭ/539 от 31.08.2015, в соответствии с которым истец подал, а ответчик получил тепловую энергию в объеме, определенном в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Также кредитором произведено начисление неустойки в порядке, установленном пунктом 5.3. договора за нарушение обязательств по оплате.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО «Т ПЛЮС» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

ПАО «Т ПЛЮС»  в подтверждение своих требований представило вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области, договор № 7Ю2/ТЭ/539 от 31.08.2015 и акты к нему, счет-фактура № 7Ю2/ТЭ/539 от 31.08.2015.

Также кредитором в материалы дела представлен совокупный расчет задолженности. 

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств исполнения должником обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО «Т ПЛЮС»  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении судом всех кредиторов должника о настоящем обособленном споре отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. 

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника  (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части судебного акта ссылок на все решения Арбитражного суда Ивановской области, на которых основано требование кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие в тексте обжалуемого определения технических неточностей не может свидетельствовать о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения. Материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40136930/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы XXI века» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО2