﻿224/2019-14670(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-5566/2015  

15 июля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., по делу № А29-5566/2015 

по заявлению публичного акционерного общества  

Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  (ИНН: 7706092528; ОГРН: 1027739019208)  к бывшему руководителю Колбасову Виктору Ивановичу  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

финансовый управляющий Колбасова Виктора Ивановича Елькин Василий Морисович,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Квинт» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики  Коми обратился кредитор – публичное акционерное общество Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» (далее – Банк) с заявлением о привлечении бывшего руководителя  

должника Колбасова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 360 845 700 рублей 07 копеек.  

Заявление основано на пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим  исполнением Колбасовым В.И. должностных обязанностей и совершением  противоправных действий, которые в совокупности привели к ухудшению финансового  положения должника.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица  финансового управляющего Колбасова В.И. Елькина Василия Морисовича.  

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, Арбитражный суд Республики Коми  отказал в удовлетворении заявления.  

Суды руководствовались статьей 61.10 и пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях», постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и  пунктами 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 25.12.2018 и постановление от 19.03.2019, направить дело на  новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на прямую связь действий  (бездействия), в том числе противоправных, бывшего руководителя должника  

Колбасова В.И. и неспособностью Общества погасить требования кредиторов; по мнению  кассатора, являясь руководителем группы компаний «Аракис» (в которую входил  должник), Колбасов В.И. заключил кредитные договоры с Банком без намерения в  дальнейшем погасить задолженность; Банк обращает внимание суда округа на то, что вне  зависимости от того, какая из организаций, входящих в группу компаний, являлась  заемщиком, денежные средства предоставлялись на нужды всей группы, иные организации  становились поручителями по обязательствам, что привело к возникновению у должника и  иных обществ из группы солидарной ответственности.  

Кассатор, ссылаясь на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми  от 18.10.2018, указывает на противоправность действий Колбасова В.И. и настаивает на  необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу   № А29-5566/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  

установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического  лица 08.02.2005; Колбасов В.И. являлся одним из учредителей организации (размер доли в  уставном капитале Общества составлял 50 процентов) и с 21.09.2011 являлся генеральным  директором должника.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.12.2015 признал Общество  несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим Кубасову Анну  Александровну.  

В период исполнения обязанностей генерального директора должника 

Колбасов В.И. являлся участником с долей 50 процентов и единоличным исполнительным  органом в группе компаний: общество с ограниченной ответственностью «Аракис плюс»,  общество с ограниченной ответственностью «Гарант», общество с ограниченной  ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «НордТорг»,  общество с ограниченной ответственностью «Аракис ЛТД» и общество с ограниченной  ответственностью «Алгоритм», которые признаны несостоятельными (банкротами).  

Размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов и не  погашенных за счет конкурсной массы, составляет 285 873 079 рублей 47 копеек.  

Посчитав, что в результате действий (бездействия) Колбасова В.И. утрачена  возможность удовлетворения требований кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Обстоятельства, на которые сослался Банк, возникли до введения в действие главы  III.2 Закона о банкротстве, однако суды первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу о возможности применения к спорным правоотношениям норм материального  права с учетом разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении   № 53, ввиду того, что пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей  редакции и пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права  не отличаются в отношении ряда презумпций.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей  после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу  Федерального закона 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»), если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие  положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений  о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной  ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет  значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между  действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, когда причиненный  контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки  в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в  том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Суды установили, что требование Банка основано на постановлении о привлечении  Колбасова В.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 4381006 и обвинительном  заключении, утвержденном прокурором, по обвинению Колбасова В.И. в совершении  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской  Федерации. Названные документы были предметом исследования при рассмотрении  обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве о привлечении  

Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности. Определением от 13.08.2018,  вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного заявления отказано.  

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры заключались с  нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных для должника  условиях и (или) были заведомо неисполнимыми, а действия Колбасова В.И. выходили за  пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.10.2018  уголовное дело по обвинению Колбасова В.И. возвращено прокурору для устранения  препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из представленных в  материалы дела процессуальных документов, составленных следственными органами, не  следует, что Колбасову В.И. вменялось в вину деяние, связанное с деятельностью  должника, в том числе с имуществом должника, находящегося в залоге у Банка.  

Иные доказательства, подтверждающие наличие условий для взыскания с ответчика  убытков, в том числе свидетельствующие о направленности действий ответчика на  причинение вреда и на получение собственной материальной выгоды от обеспечительных  сделок, Банк в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А29-5566/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  Е.В. Елисеева  О.Н. Жеглова