ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                  

09.12.2019                                                                                           Дело № А18-1942/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью «Трансасфальт» (г. Карабулак, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ответчика: филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» (г. Назрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А18-1942/2019 (судья Цицкиев Б.У.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансасфальт» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» (далее по тексту – сетевая компания) о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в замене электрического счетчика КАСКАД 310 М1, признании недействительными акта проверки электросчетчиков от 23.04.2019, акта о безучетном потреблении электрической энергии от 05.07.2019, аннулировании начисленной по акту № 001434 задолженности.

Истцом при подаче иска заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору № 0602021000066 от 29.03.2016.

Определением от 11.09.2019 по заявлению общества суд принял обеспечительные меры, в виде запрета сетевой компании совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения № 0602021000066 от 29.03.2016. 

Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению деятельности общества и причинит ущерб предприятию, а в последующем возможны дополнительные споры в отношениях между сторонами. Данная обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами, а также предотвратит возможное нарушение прав третьих лиц и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Сетевой компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить. Апеллянт полагает, что суд разрешил вопрос о применении обеспечительных мер с нарушением норм материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из искового заявления, возникший между сторонами спор связан с наличием на стороне общества задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения по акту о безучетном потреблении электроэнергии, которая не была оплачена последним.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила № 442), предусмотрены порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для направления сетевой компанией в адрес общества уведомления об ограничении режима электропотребления от 29.08.2019 № 4026.

Принимая обеспечительные меры, суд исследовал данный вопрос и сделал вывод о том, что в данном конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности, с начислением которой ответчик не согласен. 

Между сторонами имеется неразрешенный спор: общество выражает несогласие с самим фактом безучетного потребления и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности. 

При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления истцом ответчику задолженности по договору энергоснабжения № 0602021000066 от 29.03.2016, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенно нарушит права общества.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции изложенной в постановлении от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653, направление уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии, является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом, отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Оспаривание уведомления соответствует способу защиты права, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, целью которого является исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. 

Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.

Судом учтено, что заявленная ответчиком обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления сетевой компании своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. Кроме того, принятие обеспечительных мер не создает условия для безвозмездного потребления истцом электрической энергии, поскольку потребленный ресурс подлежит оплате. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик вправе требовать оплату, что соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.

Судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде запрета сетевой компании совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 0602021000066 от 29.03.2016 по конкретному уведомлению, а именно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 29.08.2019 № 4026, направление которого связано с возникновением у общества спорной задолженности. 

Доказательств того, что запрет сетевой компании совершать действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии приведет к негативным для нее последствиям, апеллянтом не представлено. 

Суд первой инстанции также не ограничивал права сетевой компании на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 0602021000066 от 29.03.2016.

В случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 0602021000066 от 29.03.2016, сетевая компания вправе ввести необходимые ограничения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2019 по делу № А18-1942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 54653 от 04.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Марченко О.В.