АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А56-67320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НордТранс»  ФИО1  (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-67320/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НордТранс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Владимирский округ, Боровая улица, дом 32, литера А, помещение 53Н, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                                ООО «НордТранс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», адрес: 656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                           ООО «Розница К-1»), о признании зачета встречных однородных требований сторон на сумму 1 465 954 руб. 86 коп., совершенного ответчиком 15.10.2020, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму и взыскании указанной задолженности с ответчика (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Розница К-1» апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения от 09.12.2021 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 решение от 09.12.2021 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Розница К-1», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 22.04.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, материалами дела доказан факт несоблюдения экспедитором условий перевозки груза, а именно нарушение согласованного температурного режима, что привело к его порче; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по делу для установления причин, приведших к порче груза; правовые основания для признания спорного зачета недействительной сделкой отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НордТранс» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «НордТранс» просил жалобу отклонить.

ООО «Розница К-1» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «НордТранс» (экспедитор) и                           ООО «Розница К-1» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 27.10.2014 № 1104/14-ЖД, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом груза клиента и/или его контрагентов по территории Российской Федерации, а также в международном сообщении.

Согласно пункту 2.2.12 договора в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза, а также в случае нарушения целостности/отсутствия пломб или повреждения подвижного состава клиент обязуется подать заявление перевозчику на составление коммерческого акта на станции назначения груза, уведомить посредством факсимильной или электронной связи экспедитора и грузоотправителя о возникшей ситуации, обеспечить составление грузополучателем совместно с перевозчиком коммерческого акта, привлечь для участия в приемке груза эксперта Торгово-промышленной палаты и совместно с ним, а также представителем собственника груза и представителем владельца рефрижераторной секции механика-проводника, если таковой участвовал в перевозке, произвести осмотр груза, по результатам которого составить акт с указанием характера повреждений, расстановки груза и иных параметров, позволяющих сторонам в дальнейшем рассчитать сумму причиненного ущерба.

На основании поручений от 09.07.2020 № 267 и от 02.07.2020 № 26 (приложение № 1 к договору) экспедитором были осуществлены перевозки груза.

ООО «Розница К-1» направило в ООО «НордТранс» претензии от 20.08.2020 № 2727807 (В0000030358) и от 20.08.2020 № 2727807 (В0000030359) с требованием возместить убытки в виде стоимости испорченного/поврежденного при перевозке груза, а в дальнейшем – заявление от 15.10.2020 № В0000031437 о зачете встречных однородных требований, в котором проинформировало о прекращении своих обязательств перед                       ООО «НордТранс» по оплате перевозки товара путем зачета задолженности истца перед ответчиком по возмещению убытков в размере 1 465 954 руб. 86 коп.   

Посчитав свои права нарушенными спорной сделкой, ООО «НордТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из разъяснений пункта 10 Постановления № 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Поскольку ООО «НордТранс» заявило иск о признании недействительным зачета от 15.10.2020, заявленного ответчиком по спорному договору, следовательно, истец фактически оспаривает в настоящем деле, как факт проведения зачета взаимных требований, так и наличие у ООО «Розница К-1» встречных требований к истцу о взыскании убытков.  

В пункте 17 Постановления № 6 разъяснено, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9              ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007               № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71                    АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что истцом были оказаны ответчику экспедиторские услуги на сумму 1 465 954 руб. 86 коп.; материалами дела не подтверждается нарушение экспедитором температурного режима при перевозке спорного груза; ответчиком при установлении факта порчи спорного груза не выполнены условия пункта  2.2.12 договора - коммерческий акт с участием перевозчика, экспедитора не составлялся, эксперт Торгово-промышленной палаты к приемке груза не привлекался; представленные ответчиком сюрвейрские отчеты не подтверждают повреждение груза при его перевозке ввиду нарушения температурного режима по вине экспедитора; указанные сюрвейрские отчеты содержат противоречивые данные, применив к спорным отношениям названные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, признав спорный зачет встречных однородных требований недействительной сделкой, применил последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму и взыскал задолженность с ответчика.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Довод жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в назначении экспертизы подлежит отклонению. Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходили из того, что при рассмотрении дела не возникли вопросы, требующие специальных знаний. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-67320/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» –                                             без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина