СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-37313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (№07АП-108/2024) на решение от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37313/2022 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовоИнвестРезерв» (630001, Новосибирская область, Новосибирск город, Ельцовская улица, 20, цоколь, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Семьи Ш-ных 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обязании возвратить участки волоконно-оптических линей связи от отопической муфты до абонентской розетки, неустойки за каждый день просрочки, о взыскании незаконно полученных доходов от незаконного использования участков сети.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, 2) МаксименкоЮрий Николаевич, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6 Тая Александровна, 6) ФИО7, 7) ФИО8, 8) ФИО9, 9) ФИО10, 10) ФИО11, 11) ФИО12, 12) ФИО13, 13) ФИО14, 14) ФИО15, 15) ФИО16, 16) ФИО17, 17) ФИО18, 18) ФИО19, 19) ФИО20, 20) ФИО21.

При участии в судебном заседании:

 от истца - ФИО22 по доверенности от 09.01.2024, ФИО23, на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

от ответчика - ФИО24, по доверенности от 30.12.2023, ФИО25, по доверенности от 22.03.2024,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовоИнвестРезерв» (далее – истец, ООО «НИР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (далее – ответчик, ООО «НТК») об обязании в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить участки волоконно-оптических линий связи от оптической муфты до абонентской розетки, расположенные по адресам: 

- в посёлке Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области, 12 линий, общей стоимостью 18 145 рублей: улица Солнечная, дом 19, стоимостью 850 рублей; улица Рабочая, дом 10, от дома, стоимостью 1 380 рублей; улица Береговая, дом 153, стоимостью 890 рублей; - улица Зеленная, дом 42, стоимостью 2 660 рублей; улица Зеленная дом 34 б, стоимостью 890 рублей; улица Солнечная дом 16, стоимостью 850 рублей; улица 4-й Обской переулок, дом 19, стоимостью 1 245 рублей; улица Дружбы, дом 9, стоимостью 1 925 рублей; улица Береговая, дом 104, стоимостью 2 075 рублей;  улица Зеленная, дом 68, стоимостью 2 060 рублей; улица Береговая, дом 82, стоимостью 3 530 рублей; улица Сосновая, дом 8, стоимостью 720 рублей. 

- в посёлке Приобский, Новосибирского района Новосибирской области, 19 линий общей стоимостью 26 250 рублей: улица Весенняя, дом 5, стоимостью 735 рублей; улица Светлая, дом 1, стоимостью 1 470 рублей; улица Бирюзовая, дом 3, стоимостью 625 рублей; улица переулок Графский, дом 40, стоимостью 2 150 рублей; улица Выборная, дом 64, стоимостью 2 150 рублей; улица Бирюзовая, дом 19, стоимостью 1 470 рублей; улица Лесная поляна, дом 36, стоимостью 1 905 рублей; улица переулок Рублейлевский, дом 57, стоимостью 1 225 рублей; улица Лесная поляна, дом 9, стоимостью 2 695 рублей; улица Рыбацкая, дом 21, стоимостью 925 рублей; улица Выборная дом 61, стоимостью 1 225 рублей; улица Выборная, дом 4в, стоимостью 1 170 рублей; улица 1-й Выборный переулок, дом 24 а, стоимостью 1 320 рублей; улица Восточная, дом 7, стоимостью 1 115 рублей; улица Восточная, дом 8, стоимостью 1 225 рублей; улица Восточная, дом 9, стоимостью 1 115 рублей; д/о Хуторок, дом 88, стоимостью 1 715 рублей; д/о Хуторок, дом 40, стоимостью 845 рублей; д/о Хуторок, дом 42, стоимостью 1 170 рублей; 

- в г. Новосибирске, Советский район в р-не Нижняя Ельцовка, 8 линий, общей стоимостью 12 890 рублей: улица Моховая 1-я, дом 4, стоимостью 1 715 рублей; улица Моховая 1-я, дом 13, стоимостью 585 рублей; улица Моховая 1-я, дом 19, стоимостью 1 660 рублей; улица Моховая 2-я, дом 4б, стоимостью 2 205 рублей; улица Абхазская, дом 16 а или 14а, стоимостью 1 205 рублей; улица Черносельская, дом 82 а, стоимостью 2 315 рублей; - улица Рощинская 2-я дом 11, стоимостью 620 рублей; улица Рощинская 2-я, дом 40, стоимостью 2 585 рублей; итого: 39 участков сети связи общей стоимостью 57 285 рублей, с обязательной проверкой рефлектометром от оптической абонентской розетки до оптической муфты по каждому передаваемому участку линии связи; 

в случае просрочки возврата участков связи из незаконного владения установить судебную неустойку в размере 50 рублей, за каждый день просрочки, за каждый отдельный не возвращённый в срок участок сети связи; взыскать доходы, полученные от незаконного использования участков сети связи за период с начала фактического использования по 30.04.2023 в размере 1 082 051 рубля 47 копеек (1 024 766 руб. 47 коп. + 57 285 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 821 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Тая Александровна, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «НТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы указало, что истцом не доказано право собственности на заявленное к истребованию имущество; в отношении части адресов оспариваемое решение является неисполнимым; к моменту рассмотрения спора, истребуемое имущество не находится в фактическом владении ответчика, что подтверждается актами, составленными по спорным адресам, в присутствии абонентов-собственников этих адресов; добровольное исполнение решения также невозможно, поскольку без участия судебных приставов-исполнителей, ответчик не сможет проводить работы на территории частных домовладений; полагает, что абоненты в чьем фактическом владении частично находится истребуемое имущество, должны быть привлечены в дело в качестве соответчиков; суд неверно указал период взыскания суммы неосновательного обогащения, самостоятельно изменив требование истца; расчет доходов, представленный истцом в материалы дела, не может являться достоверным, подтверждающим полученный доход ответчиком от оказания услуг своим абонентам за весь период использования части ВОЛС, принадлежащей истцу, поскольку в расчете не учтено, что абонентам могут быть оказаны услуги по различным тарифам, а также, что в тарифы операторы связи закладывают свои расходы, связанные с оказанием услуг; судом не дана оценка доводам ответчика в отношении невозможности извлечения прибыли при использовании части имущества. 

ООО «НИР» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, указало, что доводы ответчика несостоятельные, оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не имеется.

Судебные заседания откладывались для представления письменных пояснений и расчетов по заявленным требованиям.

ООО «НТК» представило письменные пояснения, дополнения к письменным пояснениям, альтернативный расчет в которых указало, что ООО «НТК» знало об отсутствии у истца намерения отчуждать свои участки сети связи, в том числе на заключение с ответчиком договора аренды этих участков сети, определяя размер дохода исходило из получаемого ответчиком дохода в размере не менее 999 рублей по каждому отдельному адресу; стоимость незаконного пользования имуществом за спорный период составит 9 557 017 рублей; при аренде каналов связи – 10 130 438,00 рублей.

ООО «НТК» в письменных пояснениях, дополнительных письменных пояснениях, альтернативном расчете указало, что истребуемое истцом имущество не способно приносить доход в результате его самостоятельной эксплуатации, следовательно, невозможно взыскать доходы, которые незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом; судом не учтено, что существует спорные адреса, по которым ООО «НТК» никогда услуги потребителям не оказывались, по двум адресам – проложена самостоятельная абонентская линия; истцом не представлены доказательства получения ответчиком дохода в размере 999 рублей в месяц по каждому адресу за весь период пользования спорным имуществом; истцом необоснованно заявлено требование об истребовании имущества и о взыскании стоимости имущества; стоимость пользования имуществом за спорный период составит 175 357 рублей.

ФИО26  представил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное подключением линий связи ООО «НИР» к его дому.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (пункты 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ФИО26  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, настаивали на отмене оспариваемого решения.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует з материалов дела, ООО «НИР» на основании лицензий: № 178548 от 28.01.2020 на оказание услуг связи по передачи данных, для целей передачи голосовой информации; № 178549 от 28.01.2020 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; № 178550 от 28.01.2020 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; № 178551 от 28.01.2020 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи; № 178552 от 28.01.2020 на оказание телематических услуг связи; оказывает услуги электросвязи юридическим и физическим лицам на территории Новосибирской области, в том числе на территории посёлков Новосибирского района, в том числе: Кудряшовский, Приобский и Нижняя Ельцовка. 

Для оказания соответствующих услуг, ООО «НИР» построило волоконно-оптическую сеть связи с подключением домов, расположенных в указанных поселках, к сети связи общего пользования. 

В декабре 2021 года в ходе осмотра своего сегмента сети электросвязи работниками ООО «НИР» установлено, что часть сети электросвязи на участках от распределительной муфты волоконно-оптической линии связи сети связи до каждого отдельного домовладения повреждена, а именно: часть волоконно-оптической линии связи отрезана; отрезанный участок волоконно-оптической линии связи ООО «НИР» присоединён к сети электросвязи ООО «НТК».

Полагая, что повреждённые участки сети связи используются ООО «НТК» в своей предпринимательской деятельности, направленной на оказание услуг электросвязи физическим лицам, проживающим в этих домах, ООО «НИР» письмом исх. № 15 от 09.02.2022 предложил ООО «НТК» произвести совместный осмотр повреждённых участков сети связи и результаты осмотра зафиксировать в соответствующем акте. 

В период с февраля 2022 года по март 2022 года уполномоченными представителями сторон произведены совместные осмотры участков сети. 

Полагая, что на стороне ООО «НТК» имеет место неосновательное обогащение за счет неправомерного пользования сетями ООО «НИР», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного пользования ответчиком участками волоконно-оптических линий связи от оптической муфты до абонентской розетки и наличия правовых оснований для возврата незаконно используемых участков волоконно-оптических линий связи от оптической муфты до абонентской розетки; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде доходов, полученных от незаконного использования участками сети связи истца; а также обоснованности начисления неустойки в фиксированном размере – 50 рублей в день, в случае неисполнения решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, этим Законом и правилами оказания услуг связи.

В силу положений пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 (далее - Правила № 2607) при заключении договора на оказание услуг связи оператор формирует абонентскую линию, которая представляется абоненту в пользование на весь период действия договора и не расформировывается до его расторжения. Оператор несет затраты на ее обслуживание, которые покрываются за счет абонентской платы. При этом пользование или неиспользование услуг связи является правом абонента.

Согласно пункту 2 Правил № 2607:

- абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское оконечное оборудование с узлом связи сети передачи данных;

- предоставление доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключения с её помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

- техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных -одновременное наличие незадействованной монтированной ёмкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, абонентская линия и её отдельные элементы, созданная оператором связи при исполнении обязанностей по организации технической возможности доступа к сети передачи данных (Интернет), в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит этому оператору, в настоящем случае ООО «НИР».

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, с которым у него отсутствуют договорные отношения.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. При этом является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов (актов, письма от 21.03.2024, ответов на претензи) следует, что часть сетей, о возврате которых заявлено ООО «НИР», в пользовании ООО «НТК» не находится, абоненты, проживающие по спорным адресам, абонентами ООО «НТК» не являются, в том числе: пос. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области, улица Береговая, дом 104, улица Сосновая, дом 8, Обской 4-й переулок, дом 19; пос. Приобский, Новосибирского района Новосибирской области, переулок Графский, 

<

...>; по адресам пос. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области, улица Береговая, дом 153. город Новосибирск, Советский район в р-не Нижняя Ельцовка, улица Абхазская, 14а, улица Рощинская 2-я, дом 11 ООО «НТК» протянуты собственные абонентские линии

Поскольку доказательств нахождения указанных сетей в пользовании ООО «НТК» не предоставлено, оснований для удовлетворения требования ООО «НИР» об их возврате у суда первой инстанции не имелось. 

В остальной части факт пользования ответчиком участками  волоконно-оптических линий связи от оптической муфты до абонентской розетки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Оценив доводы истца в части требования об обязательной проверки рефлектометром от оптической абонентской розетки до оптической муфты по каждому передаваемому участку линии связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что при переподключения абонентской линии участки линии связи находились в рабочем состоянии материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Правила о расчетах при виндикации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 № 15828/03.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Таким образом, взыскание денежных средств по правилам абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае, если спорное имущество, находившиеся в фактическом пользовании ответчика, являлось каким-либо конкретным доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 по делу № А36-5059/2010.

Предметом виндикации в рамках настоящего дела является возврат участков волоконно-оптических линий связи от оптической муфты до абонентской розетки.

Как указано ранее, абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское оконечное оборудование с узлом связи сети передачи данных, техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных -одновременное наличие незадействованной монтированной ёмкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Таким образом, сама по себе абонентская линия не является доходоприносящим имуществом, то есть имуществом, позволяющим получать доход в виде абонентской платы, поскольку сама по себе не обеспечивает технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных, следовательно, нельзя признать обоснованным расчет истца о взыскании  дохода за период с начала фактического использования спорных сетей по 30.06.2023 в размере 1 082 051 рубль 47 копеек исходя из стоимости абонентской платы в размере 999 рублей.

Также не может быть принят во внимание и иной альтернативный расчет ООО «НИР».

Доход по договорам, которые заявил ООО «НИР» как аналогичные в обоснование произведенного расчета, оператор связи получает от передачи в пользование не только одноволоконного оптического кабеля, но и от других технических средств связи, таких как муфты, кластеры, юниты. При этом указанные договоры предусматривают пользование оптическим волокном, которое имеет потенциал для подключения более 1000 абонентов, тогда как абонентская линия ООО «НТК», является частью сети GPON, предназначенной для подключения одного конечного абонента. 

ООО «НИР» не учитывает метраж оптического волокна, который указан в договорах (от точки А до точки Б) и составляет более 1000 метров, тогда как абонентская линия, которую использует ООО «НТК» является протяженностью не более 150 метров (длина абонентской линии определена ООО «НТК» в публичных документах, размещенных на его официальном сайте http://home.nir-telecom.ru/). 

Взятые истцом за основу расчета договоры имеют иной предмет пользования (не только 1 волокно оптического кабеля), местность размещения, значительную протяженность линий связи, характеристики линии, потенциал подключений абонентов.

Расчет по аналогии с арендой канала связи, также не является правомерным, поскольку не отражает суть отношений аренды абонентской линии связи.

Таким образом, стоимость договоров, представленных ООО «НИР», не может быть принята за основу расчета доходов, полученных ответчиком от неправомерного пользования спорными сетями. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять расчет, произведенный ответчиком, согласно которому средняя стоимость пользования инфраструктурой, позволяющей обеспечить техническую возможность оказания услуг связи, составляет 203 рубля за одного абонента в месяц, соответственно, доход от неправомерного фактического пользования ООО «НТК» сетями истца за спорный период составит 175 357 рублей.

Обращаясь в суд, ООО «НТК» помимо обязания ответчика возвратить имущество, также просило взыскать с него стоимость истребуемого имущества в размере 57 285 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (приложение к Информационному письму ВАС РФ от 28.04.1997 № 13) в случае, если имущество, являющееся предметом виндикационного иска, отсутствует у ответчика, то вместо истребования имущества в натуре истец вправе предъявить требование о возмещении убытков.

Из материалов дела не следует, что спорные сети фактически отсутствуют, следовательно, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании стоимости спорных сетей, является неправомерным.

Относительно требования ООО «НИР» о взыскании судебной неустойки, апелляционный суд указывает следующее. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, судом учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 50 рублей за каждый день просрочки за каждый отдельный не возвращённый в срок участок сети связи.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО26 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать

Решение от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37313/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ИНН 

<

***>) в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить обществу с ограниченной овтетственностью «НовИнвестРезерв» (ИНН 

<

***>) участки волоконно-оптических линий связи от оптической муфты до абонентской розетки, расположенных по адресам: 

1.  в посёлке Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области:- улица Солнечная, дом 19; - улица Рабочая, дом 10; - улица Береговая, дом 153; - улица Зеленная, дом 42; - улица Зеленная дом 34б; - улица Солнечная дом 16; - улица Дружбы, дом 9; - улица Зеленная, дом 68; - улица Береговая, дом 82. 

2. в посёлке Приобский, Новосибирского района Новосибирской области: - улица Весенняя, дом 5; - улица Светлая, дом 1; - улица Бирюзовая, дом 3; - улица Выборная, дом 64; - улица Бирюзовая, дом 19; - улица Лесная поляна, дом 36; - улица переулок Рублевский, дом 57; - улица Лесная поляна, дом 9; - улица Рыбацкая, дом 21; - улица Выборная дом 61; - улица Выборная, дом 4в; - улица Восточная, дом 7; - улица Восточная, дом 8; - улица Восточная, дом 9; - д/о Хуторок, дом 88; - д/о Хуторок, дом 40; - д/о Хуторок, дом 4.

3. в городе Новосибирске, Советский район, в районе Нижняя Ельцовка: - улица Моховая 1-я, дом 4; - улица Моховая 1-я, дом 13; - улица Моховая 1-я, дом 19; - улица Моховая 2-я, дом 4б; - улица Черносельская, дом 82а; - улица Рощинская 2-я, дом 40.

В случае просрочки возврата участков связи из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» установить судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки за каждый отдельный не возвращённый в срок участок сети связи. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ИНН 

<

***>) стоимость использования абонентских линий за период с начала фактического использования по 30.06.2023 в сумме 175 357 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 861 рубль.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 5 642 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ИНН 

<

***>) 1 257 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1