ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-724/2021

06 августа 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Кировского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 по делу № А28-724/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к административной комиссии муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее -заявитель, Общество, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 01.12.2020 № 1756/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.1.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО).

Поскольку АО «КТК», являющееся заявителем по делу, 01.02.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции по ходатайству ПАО «Т Плюс» произвел процессуальную замену заявителя на его правопреемника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

12.04.2021 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы полагает, что в деянии Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.  Также в жалобе указано, что АО «КТК» повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, поскольку ранее в отношении заявителя вынесено постановление от 04.11.2021 № 1709. 

Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами заявителя, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2020 АО «КТК» получило разрешение № 247 на производство земляных работ, согласно которому Обществу разрешено с 23.10.2020 по 18.05.2021 осуществление работ по аварийному ремонту теплотрассы по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. К. Маркса, 23.

10.11.2020 ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району проведен осмотр (обследование) объектов благоустройства на территории Октябрьского района города Кирова, в ходе которого установлено, что в районе дома №23 по ул. К.Маркса г. Кирова АО «КТК» проводило земляные работы без указания на информационном щите заказчика производства земляных работ; лица, осуществляющего земляные работы, дата начала и окончания земляных работ, даты и номера разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроков восстановления благоустройства. Указанные нарушения отражены в акте от 10.11.2020 и фотоматериалах, приложенных к акту.

16.11.2020 ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району по факту выявленных нарушений в отношении АО «КТК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 4.11 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен при участии представителя Общества ФИО1, действующего по доверенности.

01.12.2020, рассмотрев дело об административном правонарушении, Административная комиссия вынесла постановление №1756/2020 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.1 1 Закона № 200-ЗО, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 01.12.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за проведение земляных работ (раскопок) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без установки типовых ограждений по всему периметру производства таких работ и (или) без указания на информационном щите заказчика производства земляных работ, лица, осуществляющего земляные работы, даты начала и окончания земляных работ, даты и номера разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроков восстановления благоустройства, в нарушение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из оспариваемого постановления следует, что АО «КТК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.1.1 Закона № 200-ЗО по факту проведения земляных работ без указания на информационном щите заказчика производства земляных работ, лица, осуществляющего земляные работы, даты начала и окончания земляных работ, даты и номера разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроков восстановления благоустройства, в нарушение требований пункта 10.6.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 10.6.9 Правил благоустройства производитель работ обязан разместить на ограждении места проведения работ информационный щит с указанием следующей информации: а) заказчик производства земляных работ; б) лицо, осуществляющее земляные работы; в) даты начала и окончания  работ; г) дата и номер разрешения на осуществление земляных работ; д) контактные данные ответственных за производство земляных работ; е) сроки восстановления благоустройства.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2020 АО «КТК» на основании разрешения от 23.10.2020 производило земляные работы с целью аварийного ремонта теплотрассы в районе дома № 23 по ул. К.Маркса, г. Киров.

В нарушение указанных выше нормативных положений Общество производило земляные работы без указания на информационном щите заказчика производства земляных работ; лица, осуществляющего земляные работы, даты начала и окончания земляных работ, даты и номера разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроков восстановления благоустройства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО.

Рассмотрев доводы Общества об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.

В настоящем деле предусмотренная Правилами благоустройства обязанность по указанию необходимой информации относительно проведения земляных работ, которая подлежит размещению на информационном щите, устанавливаемом в месте проведения земляных работ, заявителем жалобы не была исполнена, что и вменено последнему оспариваемым постановлением. Доказательства наличия предусмотренных муниципальным правовым актом сведений в месте проведения земляных работ в деле отсутствуют, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 4.1.1 Закона № 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащему оборудованию места проведения работ и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1.1 Закона № 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения отсутствуют. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Довод Общества о повторном привлечении АО «КТК» к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку постановление административной комиссии № 1709 от 24.11.2020 было вынесено по факту нарушения, выявленного административным органом 28.10.2020. 

Довод Общество о том, что вменяемое в вину ответчику правонарушение является длящимся, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления с учетом следующего.

Длящееся правонарушение характеризуется тем, что начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и заканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, наступления событий, препятствующих его совершению, либо, как в рассматриваемом случае, моментом вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности.

Совершенное заявителем правонарушение является длящимся, и нарушитель может неоднократно привлекаться к административной ответственности до тех пор, пока им не будет устранено нарушение административного законодательства.

Повторное обнаружение длящегося административного правонарушения и привлечение к административной ответственности, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о нарушении требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных статьями 2.9, 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 по делу № А28-724/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Кировского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева