АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-179559/22-107-1195

13 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А40-179559/22-107-1195 по иску ООО  "Автошума.Нет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО  "Транстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы  задолженности по договору подряда № 14/05/2020 от 14.05.2020 в размере  14 930 639,57 р., неустойки в размере 1 161 112,90 р., задолженности по договору  хранения № 25/03/2020 от 14.05.2020 в размере 2 251 125 р., неустойки в размере  704 602,13 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 р., при  участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 21.02.2022, паспорт,  диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 07.02.2022,  паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автошума.Нет" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в суд к ООО  "Транстрой" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы  задолженности по договору подряда № 14/05/2020 от 14.05.2020 в размере 14 930  639,57 р., неустойки в размере 1 161 112,90 р., задолженности по договору хранения №  25/03/2020 от 14.05.2020 в размере 2 251 125 р., неустойки в размере 704 602,13 р.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 р.  

Ответчик представил отзыв. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Истца в  виду следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор  строительного субподряда № 14/05/2020 от 14.05.2020 по объекту капитального  строительства: «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42» (далее —  Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс  строительно-монтажных работ по монтажу шумозащитных экранов на Объекте:  «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 -км 42» (далее — Работы), а  Подрядчик принимает на себя обязательства принять результат Работ и оплатить  обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Согласно п. 3.1 Договора цена названного Договора составляет 59 306 630,13  рублей, в том числе НДС 20% в размере 9 884 438,36 рублей.  

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2021 Стороны  договорились увеличить цену Договора до 69 907 414, 40 рублей.  

Согласно п. 2.1 Договора № 14/05/2020. Субподрядчик обязан выполнить Работы  в срок до 25.03.2021 .  

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2021 Стороны  договорились считать датой окончания Работ по Договору — 20.10.2021.  

В соответствии с п. 4.8 Договора выполненный и принятый Этап работ должен  быть оплачен Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента  подписания Сторонами Акта о приемке Этапа работ и документов о принятии  результатов Работ (журнал учета выполненных работ с начала строительства по форме  КС-ба, акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3), но не ранее 5 банковских дней после поступления Подрядчику  части денежных средств, по соответствующему завершенному Этапу работ в  соответствии с договором подряда с Генеральным подрядчиком. Обязательным  условием оплаты соответствующих Работ является предоставление Субподрядчиком  Подрядчику одновременно с актами выполненных работ счета на оплату и надлежащим  образом оформленных счетов-фактур. При их непредоставлении сроки оплаты  автоматически продлеваются до момента надлежащего исполнения Субподрядчиком  данной обязанности.  

Пунктом 4.12 Договора подрядчик вправе удержать из сумм оплаты Работ,  причитающихся Субподрядчику, суммы своих требований к нему по Договору, в  частности, начисленные суммы неустоек (штрафов, пеней) по Договору, а также любые  документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с недостатками в Работах,  которые не были устранены Субподрядчиком в порядке и сроки, предусмотренные  Договором. Удержание сумм требований Субподрядчика производится при условии  предварительного направления Субподрядчику соответствующего письменного  требования.  

В соответствии с п. 12.14 Договора по результатам успешного прохождения  Приемочных испытаний, Субподрядчик направляет Подрядчику Акт приемки Этапа  работ, а также журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2, отчет о вовлеченных за период производства Работ материалах и  оборудовании, переданных Субподрядчику Подрядчиком на давальческой основе,  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также расчет зачета  авансовых платежей по договору.  

Согласно п. 12.15 Договора в течение 20 рабочих дней с даты получения  документов, указанных в п. 12.14, Подрядчик подписывает представленные  Субподрядчиком документы и направляет один экземпляр документов Субподрядчику  или отказывается от подписания представленных Субподрядчиком документов и  направляет Субподрядчику письменное уведомление об отказе от подписания Акта  приемки Этапа работ.  

Предусмотренные Договором Работы Истец выполнил в полном объеме и в  установленный Договором срок, что подтверждается подписанными обеими Сторонами  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 25.07.2020, № 2 от  07.07.2021, № 3 от 15.09.2021, № 4 от 30.09.2021.  

По результатам успешного прохождения Приемочных испытаний, в соответствии  с п. 12.14 Договора, Истец передал Ответчику всю необходимую исполнительную  документацию, однако оплаты работ в полном объеме не последовало, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Кроме того, в рамках реализации Договора между ООО «ТранСтрой»  (Поклажедатель) и ООО «Автошума.НЕТ» (Хранитель), заключен Договор хранения №  25/03/20 от 25.03.2020.  

Согласно п. 1.1 Договора хранения, хранитель обязуется принять от  Поклажедателя имущество, именуемое в дальнейшем Товар, на хранение, нести  ответственность за его утрату, недостачу или повреждение в течение установленного  договором срока и возвратить имущество Поклажедателю в надлежащем состоянии, а  Поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения,  уплатить вознаграждение Хранителю за хранение имущества.  

Согласно п. 2.1 Договора хранения Поклажедатель уплачивает Хранителю  вознаграждение: за погрузочно-разгрузочные работы в размере 100 (сто) рублей (с  НДС) за тонну отгруженного по распоряжению Поклажедателя Товара в адрес  Поклажедателя, в случае возврата Товара Поклажедателю, а также в адреса третьих  лиц, а также - за хранение 1 квадратного метра имущества в целом за месяц в размере  50 рублей (с НДС) исходя из фактического размещения имущества Поклажедателем на  конец месяца.  

Согласно п. 3.3.4 Договора хранения Поклажедатель обязан уплатить Хранителю  вознаграждение за хранение в соответствии с разделом 2 настоящего Договора, а также  возместить Хранителю расходы на хранение, если они не включены в сумму  вознаграждения.  

Согласно п. 5.4 Договора хранения, в случае обнаружения одной из Сторон  утраты, недостачи или повреждения Товара, обнаружившая их Сторона должна  незамедлительно уведомить другую Сторону об этом. По результатам совместного  обследования Товара Поклажедатель в течение 2-х рабочих дней с момента выявления  случая утраты, недостачи или механического повреждения Товара и направлению  Хранителю по электронной почте для ознакомления.  

По актам приемки-передачи ТМЦ от 01.04.2020 и от 01.11.2020 Ответчик передал  Истцу шумозащитный экран в комплекте в ко 1ичестве(объеме) 3 019,5 кв.м. и 6 859,5  кв.м. соответственно.  

По Договору хранения Истец Ответчику оказал услуг по хранению переданных  ему ТМЦ на сумму 5 721 000 рублей. Однако Ответчиком оказанные Истцом услуги по  хранению оплачены не в полном объеме.  

Так, по универсальным передаточным документам оплата за оказанные услуги в  размере 2 251 125 рублей не поступала, при том, что указанные документы подписаны  обеими Сторонами.  

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих законных и  договорных обязательств по оплате оказанных услуг по Договору хранения, у  Ответчика перед Истцом возникла задолженность в размере 2 251 125 рублей.  

Судом установлено следующее. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в  порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений  против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В части Договора хранения. 

Ответчик в представленном отзыве не возражает против суммы долга в размере 2  251 125 р.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Следовательно, с учетом отсутствия возражении со стороны Ответчика, а также с  учетом представленных документов, подтверждающих сумму долга, а именно акты  приемки-передачи ТМЦ, следует, что Подрядчик фактически признал спорную  задолженность по Договору хранения, в связи с чем, требование о взыскании долга в  размере 2 251 125 р. подлежит удовлетворению.  

В части Договора подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Довод Ответчика об отсутствии передачи исполнительной документации и  отсутствии информации по бухгалтерскому учету судом не принимается, поскольку в  материалы дела представлены акты скрытых работ, а также доказательства  направления в адрес Ответчика исполнительной документации, более того, объект  введен в эксплуатацию, что дополнительно подтверждает получения всей  документации.  

Довод об уменьшении долга на сумму неиспользованного давальческого  материала судом также не принимается, так как Истец передал отчеты об  использовании давальческого материала на сумму 6 млн.руб., который согласовал с  уполномоченным сотрудником ответчика.  

Таким образом, из анализа материалов дела судом установлено, что Истец  надлежащим образом выполнил работы, которые были приняты Ответчиком без  замечаний, следовательно, оснований для уклонения от принятых работ у последнего  не имелось, в связи с чем, заявленные требования о взыскании долга в размере в  размере 14 930 639,57 р. подлежит удовлетворению.  

В части процентов и неустойки. 

 Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.8 Договора подряда Ответчик обязан оплатить Этап работ в течение  30 календарных дней с момента подписания Сторонами актов по форме КС-2, КС-3.  

Поскольку Ответчику для подписания указанные акты по реестру переданы  02.12.2021, то срок оплаты следует считать не позднее 02.01.2022, соответственно, в  силу п. 16.28 Договора, Истец с указанной даты вправе требовать выплаты неустойки в  размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных  денежных средств.  

В силу п. 2.2 Договора хранения, вознаграждение за хранение имущества  Поклажедатель обязан перечислять на расчетный счет Хранителя ежемесячно, в  течение 10 рабочих дней с момента выставления Хранителем акта выполненных  работ(оказанных услуг), то начиная с 11.10.2021 (10 дней от даты последнего акта  выполненных работ, т.е. от 30.09.2021) Хранитель вправе, в соответствии с п. 5.5  Договора хранения требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих законных и  договорных обязательств по оплате услуг по Договору хранения, у Ответчика перед  Истцом также возникло обязательство по уплате неустойки за несвоевременную оплату  этих услуг за период с 11.10.2021 по 19.08.2022 (дата подачи настоящего иска в суд) в  размере 704 602,13 руб.  

Ответчик возражает против начисленных финансовых санкции, указывая на  применение моратория и представляя контррасчет, из анализа которого судом  установлена его правомерность в виду следующего.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  

денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N  497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности  требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу  действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от  гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком  на 6 месяцев.  

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку  при наличии следующих обстоятельств:  

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства,  

- при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Ссылка ответчика на применение ст.333 ГК РФ в данном случае судом  отклоняется, с учетом применения моратория и уменьшения суммы неустойки.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, взысканию подлежат проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2022 по 31.03.2022 в  размере 462 236,25 р. по договору подряда, неустойка за период с 11.10.2021 по  31.03.2022 в размере 387 193,5 р. по договору хранения, в остальной части оснований  для удовлетворения не имеется.  

По судебным расходам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле в разумных пределах.  

Истец для защиты своих интересов в суде, заключил договор на оказание  юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию  заказчика (истца) оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением  данного дела. Стоимость услуг, согласно договору, составляет 100 000 руб. и была  

оплачена компанией в полном объеме платежным поручением, услуги оказаны и  приняты истцом по акту.  

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя,  считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 47 332  руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой  сложности, основания возникновения и доказательственная база являются  «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей  110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Транстрой" в пользу ООО "Автошума.Нет" сумму  задолженности по договору подряда № 14/05/2020 от 14.05.2020 в размере 14 930  639,57 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.01.2022 по 31.03.2022 в размере 462 236,25 р., задолженности по договору хранения   № 25/03/2020 от 14.05.2020 в размере 2 251 125 р., неустойки за период с 11.10.2021 по  31.03.2022 в размере 387 193,5 р. (всего задолженность, неустойка и проценты в  размере 18 031 194,32 р.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  47 332 р., государственную пошлину в размере 111 928 р.  

В остальной части отказать в удовлетворении требований. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ М.В. Ларин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 6:18:38

Кому выдана Ларин Максим Владимирович