ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11273/2022

г. Красноярск

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022 № 354, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2022 по делу № А33-11273/2022, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также – служба) о признании недействительным предостережения от 04.02.2022 № 14-12/А-22 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением суда от 09.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие у него оснований полагать, что индивидуальный прибор учета был непригоден для дальнейшей эксплуатации. Показания прибора учета передавались потребителем вплоть до июля 2021 года. Потребителем не было представлено документов, подтверждающих несоответствие прибора учета установленным законом требованиям. Кроме того, заявитель указал, что при выходе из строя расчетного прибора учета порядок расчета объема коммунальных услуг для электрической энергии и для горячего водоснабжения одинаков.

Служба представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей службы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в связи с поступившим в адрес службы обращением от 13.01.2022 № 02-08/248 в ходе оценки достоверности поступивших сведений службой установлено, что предоставление коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и начисление платы за горячее водоснабжение в отношении жилого помещения № 74, расположенного  по адресу: Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, осуществляется обществом.

При этом согласно акту ввода в эксплуатацию прибора учета коммунальной услуги от 30.03.2015, предоставленного по запросу службы, срок поверки индивидуального прибора учета горячей воды в указанной квартире истек 03.02.2021.

По итогам анализа платежных документов служба установила, что общество неверно выполнило начисление платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения за расчетные периоды с февраля по март 2021 года (по показаниям индивидуального прибора учета), с апреля по июль 2021 года (исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса).

По информации общества, в связи с тем, что в июле 2021 года начисление было выполнено исходя из среднемесячного объема, обществом выполнен перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения за июль 2021 года по нормативу, который отражен в платежном документе за январь 2022 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для объявления предостережения от 04.02.2022 № 14-12/А-22 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым обществу предложено выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения по жилому помещению № 74, расположенному по адресу: Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, за расчетные периоды с февраля 2021 года по июнь 2021 года.

Не согласившись с предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предостережение выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Пунктом 81 (12) Правил № 354 установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

В силу пункта 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с чем, в случае, если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истек, расчет размера платы за коммунальную услугу производится в соответствии с положениями, установленными пунктами 59 и 60 Правил № 354.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с актом ввода в эксплуатацию прибора учета коммунальной услуги от 30.03.2015, предоставленного самим же обществом по запросу службы, срок поверки индивидуального прибора учета горячей воды в спорной квартире истек 03.02.2021.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем. Доказательств соответствия спорного индивидуального прибора учета метрологическим требованиям в материалы дела заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, являются обоснованными выводы суд первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями пункта 59 Правил № 354 расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетные периоды с февраля 2021 года по апрель 2021 года (3 месяца) должен производиться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, за расчетные периоды с мая 2021 года по июнь 2021 года на основании пункта 60 Правил № 354 в соответствии с установленными нормативами потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, из представленного обществом письма № 013/860 от 27.01.2022 и платежных документов усматривается, что общество выполнило начисление платы за коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения в расчетные периоды с февраля по март 2021 года по показаниям индивидуального прибора учета, с апреля по июнь 2021 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, с июля 2021 года по нормативу потребления коммунальной услуги.

Таким образом, своими действиями общество нарушило положения подпункта «а» пункта 59, пункта 60 Правил № 354, части 1 статьи 157 ЖК РФ. Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном выставлении службой в адрес общества оспариваемого предостережения.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также на пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и Определения Верховного Суда Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что у общества имеются документы, подтверждающие признание прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, несмотря на истечение срока поверки прибора учета, не представлено. То обстоятельство, что потребителем передавались показания индивидуального прибора учета, не подтверждает техническую исправность и коммерческую пригодность названного прибора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 15.03.2022 в адрес службы от общества поступило уведомление об исполнении предостережения, в котором указано, что в платежном документе за февраль 2022 года произведена корректировка за горячее водоснабжение с февраля 2021 года по июнь 2021 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на заявителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2022 по делу № А33-11273/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова