АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-32919/2020

г. Краснодар«24» июня 2021 года     

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-32919/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318237500252697)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёры» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, штрафа, истребовании оборудования,

при участии в судебном заседании 07.04.2021 представителя истца – ФИО3 (по доверенности)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры» со следующими требованиями:

- взыскать с ООО «Партнеры» задолженность в размере 6 706 568 рублей 80 копеек, из которых 1 645 916 рублей 80 копеек - стоимость поставленного, но неоплаченного товара, 321 052 рубля – штрафная пеня за неоплату товара за период с начала просрочки оплаты по 10.08.2020, 2 223 000 рублей – стоимость невозвращенной многооборотной тары, 2 223 000 рублей - штраф в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары, 293 600 рублей – плата за пользование невозвращенной многооборотной тарой за период с начала пользования по 10.08.2020;

- истребовать у ООО «Партнеры» оборудование, переданное по договору поставки № 27/04-18 от 06.04.2018 (согласно приведенному в исковом заявлении перечню оборудования).

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2021, представитель истца заявленные требования поддержала, заявила ходататйство о снижении размера штрафа в 10 раз. 

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в указанное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отстутствие.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТД «Тихорецкий».

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ООО Торговый дом «Тихорецкий» по договору уступки прав (требований) № УП-5 от 29.04.2020 уступило истцу свое требование к ООО «Партнеры», возникшее из договора поставки № 27/04-18 от 06.04.2018, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО Торговый дом «Тихорецкий» по отношению к какой-либо из сторон настоящего спора, следовательно, у суда отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО Торговый дом «Тихорецкий» документов, касающихся приема возвратной многооборотной тары (кег) от ООО «Партнеры» (накладные, товарные книги и т.п.) в рамках договора поставки № 27/04-18 от 06.04.2018 за период с 06 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года, а также информации о работниках, материально ответсвенных лицах, в компетенцию которых входило принимать от ООО «Партнеры» возвратную многооборотную тару в рамках договора поставки № 27/04-18 от 06.04.2018 за период с 06 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года, в частности по сотруднику по фамилии Плотников. ООО «Партнеры» также заявлены ходатайства о направлении запроса в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, а также запроса в управление Пенсионного фонда России Тихорецкого района Краснодарского края о предоставлении информации.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО «Партнеры» не представило доказательств невозможности получения необходимых сведений, необходимости в получении содействия суда, а также не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

В нарушение принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик просит суд истребовать у иного лица доказательства, которые должны иметься у ответчика в силу характера правоотношений между ООО «Партнеры» и ООО Торговый дом «Тихорецкий» (документы, касающиеся приема возвратной многооборотной тары).

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля ФИО4 также подлежит отклонению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает ответчик, ФИО4 может подтвердить, по какому маршруту и по каким адресам доставлялилсь грузы. 

Однако указанная информация не относится к рассматриваемому спору. Напротив, свидетель не может объективно подтвердить конкретные даты возврата тары, её количество, характеристики тары, в отсутствие документального подтверждения фактов возврата тары. Оборот тары должен сопровождаться первичной бухгалтерской документацией и не может подтверждаться свидетельскими показаниями. ФИО4 не указан ни в одном документе, представленном ответчиком в подтверждение своих доводов о возврате многооборотной тары. Ответчиком не предоставлено подтверждений совершения водителем ФИО4 рейсов по адресу склада ООО Торговый дом «Тихорецкий», передачи ему кег для возврата их поставщику. Таким образом, показания ФИО4 не могут опровергнуть или подтвердить конкретные обстоятельства дела, необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела. В данном случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2018ООО Торговый дом «Тихорецкий» заключило с ООО «Партнеры» договор поставки № 27/04-18.

Между ООО Торговым домом «Тихорецкий» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № УП-5 от 29.04.2020, согласно которому с 01.05.2020 цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Партнеры» (должник) по договору поставки № 27/04-18 от 06.04.2018.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав (требований) № УП-5 от 29.04.2020, на момент заключения договора требование цедента к должнику составляет 6 984 781 рубль 80 копеек, из которых 1 645 916 рублей 80 копеек - стоимость поставленного, но неоплаченного товара, 151 525 рублей рублей – штрафная пеня за неоплаченный товар за период с начала просрочки оплаты по 29.04.2020, 2 223 000 рублей – стоимость невозвращенной многооборотной тары, 2 223 000 рублей - штраф в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары, 130 200 (сто тридцать тысяч двести) рублей – плата за пользование ООО «Партнеры» невозвращенной многооборотной тарой за период с начала пользования по 29.04.2020, 611 140 (шестьсот одиннадцать тысяч сто сорок) рублей – стоимость невозвращенного оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав (требований) № УП-5 от 29.04.2020, цессионарию передаются также и будущие права, вытекающие из договора поставки № 27/04-18 от 06.04.2018, в том числе право на получение штрафов и неустоек за период с момента заключения договора уступки и до исполнения должником своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки № 27/04-18 от 06.04.2018, поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя партиями в соответствии с поступившими заказами Покупателя пиво/другую продукцию/ (далее - Товар), соответствующие установленным требованиям стандартов, сертификатов гигиены (соответствия) и качества РФ, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с установленной Поставщиком ценой.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 6321 от 29.11.2019; № 6322 от 29.11.2019; № 6332 от 29.11.2019; № 6333 от 29.11.2019; № 6866 от 30.12.2019; № 100 от 10.01.2020; № 97 от 10.01.2020; № 251 от 20.01.2020; № 252 от 20.01.2020; № 393 от 29.01.2020; № 831 от 21.02.2020; № 948 от 28.02.2020; № 1055 от 11.03.2020; № 1083 от 13.03.2020 на общую сумму 1 645 916 рублей 80 копеек.

По настоящее время поставленный товар ответчиком не оплачен.

Как видно из товарно-транспортных накладных № 6321 от 29.11.2019; № 6322 от 29.11.2019; № 6332 от 29.11.2019; № 6333 от 29.11.2019; № 6866 от 30.12.2019; № 100 от 10.01.2020; № 97 от 10.01.2020; № 251 от 20.01.2020; № 252 от 20.01.2020; № 393 от 29.01.2020; № 831 от 21.02.2020; № 948 от 28.02.2020; № 1055 от 11.03.2020; № 1083 от 13.03.2020, товар поставлен ответчику в многооборотной таре.

Ответчик не возвратил многооборотную тару, в которой поставлялся товар, отгруженный по указанным товарным накладным, в следующем количестве:

- металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 18 штук, емкостью 50 л, по товарно-транспортной накладной № 100 от 10.01.2020;

- металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 58 штук, емкостью 50 л, по товарно-транспортной накладной № 97 от 10.01.2020;

- металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 101 штука, емкостью 50 л, по товарно-транспортной накладной № 393 от 29.01.2020;

- металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 10 штук, емкостью 50 л, по товарно-транспортной накладной № 831 от 21.02.2020;

- металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 40 штук, емкостью 50 л, по товарно-транспортной накладной № 948 от 28.02.2020;

- металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 10 штук, емкостью 50 л, по товарно-транспортной накладной № 1055 от 11.03.2020;

- металлические нержавеющие бочки (кеги) в количестве 10 штук, емкостью 50 л, по товарно-транспортной накладной № 1083 от 13.03.2020;

Кроме того, ответчику во временное пользование было передано следующее оборудование:

1) по акту приема-передачи от 16.11.2018: охладитель DBS 25/35 Px2 заводской номер 206511475; башня керамическая BEST; кран с компрессом, золото в количестве 2 шт.; головка кег в количестве 2 шт.; редуктор CO2 на 2 с.п.; каплесборник; рециркуляция в колонну; наконечник изогнутый толстый d-10 в количестве 2 шт.; уплотнение PE 5/8 в количестве 12 шт.; гайка 5/8 в количестве 12 штук; щтуцер прямой в количестве 11 шт.; шланг ПВХ в количестве 6 шт.; термоизоляция; инструкция в количестве 2 шт.

2) по акту приема-передачи от 16.11.2018: охладитель DBS 25/35 Px2 заводской номер 206511472; башня керамическая BEST; кран с компрессом, золото в количестве 2 шт.; головка кег в количестве 2 шт.; редуктор CO2 на 2 с.п.; каплесборник; рециркуляция в колонну; наконечник изогнутый толстый d-10 в количестве 2 шт.; уплотнение PE 5/8 в количестве 12 шт.; гайка 5/8 в количестве 12 штук; щтуцер прямой в количестве 11 шт.; шланг ПВХ в количестве 6 шт.; термоизоляция; инструкция в количестве 2 шт.;

3) по акту от 16.11.2018 приема-передачи оборудования во временное пользование: палатка с логотипом «BEST» 5x19x2,5 м в сборе в количестве 2 шт.; арка в количестве 6 шт.; коньки в количестве 4 шт.; раскос в количестве 12 шт.; арка продольная в количестве 16 шт.; арка поперечная в количестве 4 шт.; стойки (ноги) в количестве 24 шт.; перила в количестве 22 шт.; банер широкий в количестве 6 шт.; банер узкий в количестве 12 шт.; болт м 8 х 120 в количестве 4 шт.; болт м 8 х 100 в количестве 24 шт.; болт м 8 х 80 в количестве 24 шт.; болт м 8 х 50 в количестве 24 шт.; болт м 8 х 80 в количестве 40 шт.; болт м 8 х 100 в количестве 24 шт.; полог (крыша) в количестве 2 шт.

Согласно п. 14 дополнительного соглашения от 16.11.2018 к договору поставки, в случае расторжения или окончания срока действия договора поставки № 27/04-18 от 06.04.2018 покупатель обязан возвратить поставщику оборудование.

Оборудование ответчиком не возвращено.

14.07.2020 ИП ФИО2 в адрес ООО «Партнеры» курьером была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, возврате оборудования по договору поставки № 27/04-18 от 06.04.2018. 21.07.2020 претензия получена ответчиком, что подтверждается накладной.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Как установлено п. п. 4.4. договора поставки, оплата стоимости партии товара производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты передачи товара, либо не позднее двух поставок, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступило ранее.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 6321 от 29.11.2019; № 6322 от 29.11.2019; № 6332 от 29.11.2019; № 6333 от 29.11.2019; № 6866 от 30.12.2019; № 100 от 10.01.2020; № 97 от 10.01.2020; № 251 от 20.01.2020; № 252 от 20.01.2020; № 393 от 29.01.2020; № 831 от 21.02.2020; № 948 от 28.02.2020; № 1055 от 11.03.2020; № 1083 от 13.03.2020, которыми подтверждается факт поставки ответчику товара на общую сумму 1 645 916 рублей 80 копеек.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи в вышеуказанных УПД, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, иных претензий в адрес истца не поступало.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, данный факт им не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 645 916 рублей 80 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по УПД № 6321 от 29.11.2019 за период с 13.12.2019 по 10.08.2020 в размере 33 958 рублей, договорную неустойку по УПД № 6322 от 29.11.2019 за период с 13.12. 2019 по 10.08.2020 в размере 50 716 рублей, договорную неустойку по УПД № 6332 от 29.11.2019 за период с 13.12.2019 по 10.08.2020 в размере 1 740 рублей, договорную неустойку по УПД № 6333 от 29.11.2019 за период с 13.12.2019 по 10.08.2020 в размере 2 236 рублей, договорную неустойку по УПД № 6866 от 30.12.2019 за период с 13.01.2019 по 10.08.2020 в размере 37 305 рублей, договорную неустойку по УПД № 100 от 10.01.2020 за период с 24.01.2020 по 10.08.2020 в размере 34 807 рублей, договорную неустойку по УПД № 97 от 10.01.2020 за период с 24.01.2020 по 10.08.2020 в размере 41 466 рублей, договорную неустойку по УПД № 251 от 20.01.2020 за период с 03.02.2020 по 10.08.2020 в размере 1 365 рублей, договорную неустойку по УПД № 252 от 20.01.2020 за период с 03.02.2020 по 10.08.2020 в размере 1 754 рубля, договорную неустойку по УПД № 393 от 29.01.2020 за период с 12.02.2020 по 10.08.2020 в размере 68 912 рублей, договорную неустойку по УПД № 831 от 21.02.2020 за период с 06.03.2020 по 10.08.2020 в размере 6 865 рублей, договорную неустойку по УПД № 948 от 28.02.2020 за период с 13.03.2020 по 10.08.2020 в размере 27 467 рублей, договорную неустойку по УПД № 1055 от 11.03.2020 за период с 25.03.2020 по 10.08.2020 в размере 6 276 рублей, договорную неустойку по УПД № 1083 от 13.03.2020 за период с 27.03.2020 по 10.08.2020 в размере 6 185 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.2. договора поставки, в случае просрочки оплаты за товар Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки. 

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд считает, что указанный размер неустойки является соразмерным, расчет произведен по общепринятой ставке 0,1%.

Более того, согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 321 052 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме как законное и обоснованное.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 2 223 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно пункту 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как следует из п. 3.1. договора поставки № 27/04-18 от 06.04.2018, товар, являющийся разливной продукцией, поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических нержавеющих бочках (кегах), емкостью 30 л и 50 л, которая в полном объеме должна быть заменена на аналогичную по объему и состоянию тару из нержавеющей стали, принадлежащую покупателю в момент передачи товара.

Пунктом 3.2. договора поставки установлено, что задолженность у покупателя перед поставщиком по многооборотной таре по состоянию на любую дату должна отсутствовать.

Истцом в подтверждение поставки товара в многооборотной таре в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные № 100 от 10.01.2020; № 97 от 10.01.2020; № 251 от 20.01.2020; № 252 от 20.01.2020; № 393 от 29.01.2020; № 831 от 21.02.2020; № 948 от 28.02.2020; № 1055 от 11.03.2020; № 1083 от 13.03.2020.

Товар в многооборотной таре принят ответчиком, о чём свидетельствуют вышеуказанные документы. Никаких отметок о наличии возражений покупателя товарно-транспортные накладные не содержат. Ответчиком факт принятия товара, затаренного в многооборотную тару в количестве, указанном в накладных, не оспаривается.

Согласно п. 3.6. договора поставки № 27/04-18 от 06.04.2018, в случае невозврата многооборотной тары покупатель обязан возместить ущерб, исходя из стоимости возвратной тары, указанной в накладной.

Истец указывает на то, что ответчиком не была возвращена тара, переданная поставщиком по товарно-транспортным накладным № 100 от 10.01.2020; № 97 от 10.01.2020; № 251 от 20.01.2020; № 252 от 20.01.2020; № 393 от 29.01.2020; № 831 от 21.02.2020; № 948 от 28.02.2020; № 1055 от 11.03.2020; № 1083 от 13.03.2020.

Как следует из товарно-транспортных накладных, цена за одну кегу, емкостью 50 л, составляет 9 000 руб. Общая стоимость невозвращенной многооборотной тары составляет 2 223 000 руб.

Истцом доказан факт передачи товара в многооборотной таре, ответчиком указанный факт не оспаривается.

Доводы ответчика о возврате многооборотной тары отклоняются ввиду следующего.

Как указывает ответчик, им в адрес ООО Торговый дом «Тихорецкий» в спорный период была возвращена многооборотная тара в количестве 301 штука по возвратным накладным № 26 от 16.01.2020, № 31 от 18.01.2020, № 116 от 29.02.2020, № 152 от 22.03.2020, № 156 от 24.03.2020.

Ответчиком также представлены копии «Возврат поставщику» № 01 от 04.01.2016, № 03 от 05.01.2016, № 06 от 07.01.2016, № 110 от 08.03.2016, № 220 от 15.05.2016, № 321 от 30.06.2020, № 5 от 07.01.2017, № 8 от 11.01.2017, № 52 от 25.02.2017, № 118 от 29.04.2017, № 402 от 10.11.2017, № 385 от 07.09.2018, № 392 от 12.09.2018, № 398 от 15.09.2018, № 400 от 17.09.2018, № 404 от 19.09.2018, № 407 от 20.09.2018, № 410 от 22.09.2018, № 413 от 23.09.2018, № 415 от 26.09.2018, № 419 от 30.09.2018, № 421 от 01.10.2018, № 425 от 04.10.2018, № 432 от 11.10.2018, № 435 от 14.10.2018, № 438 от 18.10.2018, № 439 от 16.10.2018, № 440 от 18.10.2018, № 441 от 18.10.2018, № 454 от 03.11.2018, № 457 от 07.11.2018, № 459 от 08.11.2018, № 472 от 22.09.2018, № 481 от 02.12.2018, № 485 от 04.12.2018, № 486 от 06.12.2018. 

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства возврата многооборотной тары ввиду следующего.

Со стороны получателя копии «Возврат поставщику № ___ от ___» подписаны ФИО5 либо неустановленными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В нарушение вышеуказанной нормы в документах отсутствует указание на должность получателя, в большинстве случаев не указаны фамилия и инициалы.

Более того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие полномочий у ФИО5 и иных неустановленных лиц принимать многооборотную тару.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 работал в ООО Торговый дом «Тихорецкий» с 12.04.2018 по 30.01.2020 в должности грузчика. Приказом № 15-л от 30.01.2020 был уволен по соглашению сторон.

Согласно трудовому договору от 12.04.2018, в трудовые функции ФИО5 не входил прием возвратной тары от покупателей, равно как и прием, хранение каких-либо товарно-материальных ценностей, подписание документов.

Суд также отмечает, что копии документов «возврат поставщику» не сопоставимы ни по датам, ни по количеству возвратной тары с товарно-транспортными накладными ООО ТД «Тихорецкий», подтверждающими факт передачи тары ООО «Партнеры».

Ввиду того, что представленные ответчиком документы не могут считаться надлежащим доказательством исполнения им обязательства возвратить многооборотную тару поставщику, иных документов им не представлено, требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 2 223 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по возврату многооборотной тары, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары, переданной ООО «Партнеры» по товарно-транспортным накладным № 100 от 10.01.2020; № 97 от 10.01.2020; № 251 от 20.01.2020; № 252 от 20.01.2020; № 393 от 29.01.2020; № 831 от 21.02.2020; № 948 от 28.02.2020; № 1055 от 11.03.2020; № 1083 от 13.03.2020.

В случае невозврата многооборотной тары покупатель обязан оплатить штраф в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары. (п. 3.6. договора поставки).

Из содержания пункта 3.6. договора поставки следует, что стороны согласовали условие об обязанности покупателя одновременно оплатить поставщику и стоимость невозвращённой тары и штраф в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары. 

Требование истца о взыскании штрафа правомерно, так как факт неисполнения обязательства ответчика возвратить многооборотную тару доказан. Такое требование не противоречит статьям 12, 394 ГК РФ.

Истцом с учетом сложившейся судебной практики заявлено в судебном заседании 07.04.2021 ходатайство о снижении суммы указанного штрафа в 10 раз.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ООО «Партнеры» штрафа за невозврат многооборотной тары подлежит удовлеторению в размере 222 300 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании платы за пользование ответчиком невозвращенной многооборотной тарой в размере 293 600 рублей.

Судом установлено, что многооборотная тара, переданная поставщиком по товарно-транспортным накладным № 100 от 10.01.2020; № 97 от 10.01.2020; № 251 от 20.01.2020; № 252 от 20.01.2020; № 393 от 29.01.2020; № 831 от 21.02.2020; № 948 от 28.02.2020; № 1055 от 11.03.2020; № 1083 от 13.03.2020 ответчиком не возвращена.

Пунктом 3.6. договора поставки предусмотрено, что в случае невозврата многооборотной тары покупатель обязан оплатить пользование тарой, не возвращенной в срок, за весь период нахождения у покупателя, исходя из расчета 200 рублей в месяц за каждую кегу.

Взыскание платы за пользование многооборотной тарой не является неустойкой за нарушение срока возврата товара, а выступает самостоятельным договорным обязательством ответчика. Такая плата не отвечает характеру и существу штрафных санкций или способов обеспечения исполнения обязательств.

Суд отмечает, что стороны согласовали условие о размере платы за пользование невозвращенной тарой, никаких разногласий по нему не было.

Расчет платы за пользование невозвращенной многооборотной тарой произведен истцом до 10.08.2020, т.е. на дату, предшествующую обращению истца в суд с иском о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары (11.08.2020), что является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании у ООО «Партнеры» оборудования, переданного во временное пользование в рамках договора поставки.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 16.11.2018 к договору поставки № 27/04-18 от 06.04.2018, поставщик передает, а покупатель принимает в соответствии с приложениями во временное пользование оборудование для розлива пива в потребительскую тару и иное вспомогательное оборудование. Оборудование предоставляется для продажи товара, поставляемого ООО ТД «Тихорецкий».

Пунктом 12 дополнительного соглашения от 16.11.2018 к договору поставки установлено, что оборудование предоставлено на срок действия договора поставки. В случае расторжения или окончания срока действия договора поставки покупатель обязан возвратить поставщику оборудование (п. 14).

Материалами дела подтверждается, что ответчику было передано следующее оборудование:

1) по акту приема-передачи от 16.11.2018: охладитель DBS 25/35 Px2 заводской номер 206511475; башня керамическая BEST; кран с компрессом, золото в количестве 2 шт.; головка кег в количестве 2 шт.; редуктор CO2 на 2 с.п.; каплесборник; рециркуляция в колонну; наконечник изогнутый толстый d-10 в количестве 2 шт.; уплотнение PE 5/8 в количестве 12 шт.; гайка 5/8 в количестве 12 штук; щтуцер прямой в количестве 11 шт.; шланг ПВХ в количестве 6 шт.; термоизоляция; инструкция в количестве 2 шт.

2) по акту приема-передачи от 16.11.2018: охладитель DBS 25/35 Px2 заводской номер 206511472; башня керамическая BEST; кран с компрессом, золото в количестве 2 шт.; головка кег в количестве 2 шт.; редуктор CO2 на 2 с.п.; каплесборник; рециркуляция в колонну; наконечник изогнутый толстый d-10 в количестве 2 шт.; уплотнение PE 5/8 в количестве 12 шт.; гайка 5/8 в количестве 12 штук; щтуцер прямой в количестве 11 шт.; шланг ПВХ в количестве 6 шт.; термоизоляция; инструкция в количестве 2 шт.;

3) по акту от 16.11.2018 приема-передачи оборудования во временное пользование: палатка с логотипом «BEST» 5x19x2,5 м в сборе в количестве 2 шт.; арка в количестве 6 шт.; коньки в количестве 4 шт.; раскос в количестве 12 шт.; арка продольная в количестве 16 шт.; арка поперечная в количестве 4 шт.; стойки (ноги) в количестве 24 шт.; перила в количестве 22 шт.; банер широкий в количестве 6 шт.; банер узкий в количестве 12 шт.; болт м 8 х 120 в количестве 4 шт.; болт м 8 х 100 в количестве 24 шт.; болт м 8 х 80 в количестве 24 шт.; болт м 8 х 50 в количестве 24 шт.; болт м 8 х 80 в количестве 40 шт.; болт м 8 х 100 в количестве 24 шт.; полог (крыша) в количестве 2 шт.

Вышеуказанные акты подписаны обеими сторонами договора, акты никаких замечаний не содержат. Факт передачи оборудования ответчиком не оспаривается, доказательств возврата оборудования не предоставлено.

Как следует из материалов дела, последняя поставка ООО Торговый дом «Тихорецкий» в адрес ООО «Партнеры» состоялась 13.03.2020. В претензии от 17.06.2020 ФИО2 указывает на расторжение договора поставки № 27/04-18 от 06.04.2018. Сторонами данный факт не оспаривается. В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения от 16.11.2018, с указанной даты покупатель обязан возвратить оборудование.

Обязательство ответчика о возврате оборудования не исполнено, в связи с чем, требование истца об истребовании оборудования у ООО «Партнеры» подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, ходатайство удовлетворено судом. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы по оплате государственной пошлины по иску следует отнести на ответчика и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью ТД «Тихорецкий», о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, - отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части снижения штрафа в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318237500252697) задолженность в размере стоимости поставленного, но неоплаченного товара в сумме 1 645 916 рублей 80 копеек, пеню за неоплаченный товар по состоянию на 10.08.2020  в размере 321 052 рубля, стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 2 223 000 рублей, штраф в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 222 300 рублей, плату за пользование невозвращенной многооборотной тарой по состоянию на 10.08.2020 в размере 293 600 рублей.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318237500252697) оборудование, переданное по договору поставки № 27/04-18 от 06.04.2018 (переданное по акту от 16.11.2018 приема-передачи: охладитель DBS 25/35 Px2 заводской номер 206511475; башня керамическая BEST; кран с компрессом, золото в количестве 2 шт.; головка кег в количестве 2 шт.; редуктор CO2 на 2 с.п.; каплесборник; рециркуляция в колонну; наконечник изогнутый толстый d-10 в количестве 2 шт.; уплотнение PE 5/8 в количестве 12 шт.; гайка 5/8 в количестве 12 штук; щтуцер прямой в количестве 11 шт.; шланг ПВХ в количестве 6 шт.; термоизоляция; инструкция в количестве 2 шт.; переданное по акту от 16.11.2018 приема-передачи: охладитель DBS 25/35 Px2 заводской номер 206511472; башня керамическая BEST; кран с компрессом, золото в количестве 2 шт.; головка кег в количестве 2 шт.; редуктор CO2 на 2 с.п.; каплесборник; рециркуляция в колонну; наконечник изогнутый толстый d-10 в количестве 2 шт.; уплотнение PE 5/8 в количестве 12 шт.; гайка 5/8 в количестве 12 штук; щтуцер прямой в количестве 11 шт.; шланг ПВХ в количестве 6 шт.; термоизоляция; инструкция в количестве 2 шт.; переданное по акту от 16.11.2018 приема-передачи: палатка с логотипом «BEST» 5x19x2,5 м в сборе в количестве 2 шт.; арка в количестве 6 шт.; коньки в количестве 4 шт.; раскос в количестве 12 шт.; арка продольная в количестве 16 шт.; арка поперечная в количестве 4 шт.; стойки (ноги) в количестве 24 шт.; перила в количестве 22 шт.; банер широкий в количестве 6 шт.; банер узкий в количестве 12 шт.; болт м 8 х 120 в количестве 4 шт.; болт м 8 х 100 в количестве 24 шт.; болт м 8 х 80 в количестве 24 шт.; болт м 8 х 50 в количестве 24 шт.; болт м 8 х 80 в количестве 40 шт.; болт м 8 х 100 в количестве 24 шт.; полог (крыша) в количестве 2 шт.) на общую сумму 611 140 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 52 529 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца с даты изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков