Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217062/22-19-1602

13 марта 2023 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   07 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                        13 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГУП "МЦМС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчикуСоюз ветеранских организаций Эстонии 

третье лицо: Главконтроль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 935 065 руб. 00 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третье лицо: ФИО3, по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский центр международного сотрудничества» обратилось с исковым заявлением к Союзу ветеранских организаций Эстонии с участием 3-го лица Главконтроль о взыскании 935 065руб. 00коп. неустойки по договору №10/700/17 от 02.02.2017г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен государственный договор №10/700/17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался за счет истца совершать действия, направленные на оказание материальной помощи соотечественникам, относящимся к инвалидам и ветеранам Великой Отечественной Войны, инвалидам и ветеранам труда, проживающим в Эстонской Республике.

Так, истец представил ответчику денежные средства из бюджета города Москвы.

По мнению истца, в результате проведенной Главконтроль проверкой в отношении истца, установлено отсутствие документов, подтверждающих статус получателей материальной помощи.

На основании изложенного, истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 4.2 договора из расчета 0,1% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 935 065руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5.1. договора ответчик до 01.10.2017г. должен был представить истцу все необходимые отчеты и документы. 

Согласно п. 5.2. договора доверитель в течение 5 рабочих дней после получения от поверенного указанных документов осуществляет приемку выполненных обязательств по договору и направляет поверенному подписанный один экземпляр акта выполненных обязательств или мотивированный отказ от их принятия. 

В соответствии с п. 5.2. договора стороны 22.09.2017г. подписали акт выполнения обязательств, согласно которому стороны выполнили свои обязательства, замечаний по выполнению поверенным договорных обязательств истец не имеет.

Поскольку акт подписан сторонами без замечаний, то ответчиком были представлены все необходимые документы.

При этом, по итогам проверки Главным контрольным управлением г. Москвы было установлено, что по указанному выше договору в 12 случаях документы, подтверждающие статус получателей материальной помощи поверенным не представлены, а в 2 случаях не представлены документы, подтверждающие личность и статус получателей, вместе с тем, в акте проверки не конкретизированы лица, в отношении которых не представлены документы.

В ответ на запросы истца ответчиком представлены вместо паспорта виды на жительство, что по законодательству Эстонии является документом, удостоверяющим личность. На некоторых ветеранов представлены эстонские пенсионные удостоверения, т.к. в Эстонии отсутствует статус Ветерана труда, на отдельных ветеранов представлены пенсионные удостоверения военнослужащих, т.к. в Эстонии не возможно получить удостоверение со статусом Ветеран воинской службы. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что услуги по договору ответчиком оказаны в полном объеме и в установленные сроки, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная