Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21884/2016

г. Владивосток

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2147/2017

на решение от 14.02.2017 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-21884/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Адмиралтейское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.03.2009)  к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 на основании протокола № 5/15 14.09.2015;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Адмиралтейское» (далее – истец, ТСЖ «Адмиралтейское», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) как собственника квартир № 32, 62, 83 в доме № 5 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 41 897 рублей 12 копеек основного долга и 5 694 рубля 70 копеек пени, из них:  

- по квартире № 32: основной долг в размере 17 015 рублей 78 копеек за период с 16.09.2013 по 17.04.2016, пени в размере 1 693 рублей 59 копеек за период с 02.08.2016 по 10.02.2017;

- по квартире № 62: основной долг в размере 12 291 рубль 30 копеек за период с 16.09.2013 по 30.04.2016, пени в размере 1 976 рублей 54 копейки за период с 17.05.2016 по 10.02.2017; 

- по квартире № 83: основной долг в размере 12 590 рублей 04 копейки за период с 16.09.2013 по 30.04.2016, пени в размере 2 024 рубля 57 копеек за период с 17.05.2016 по 10.02.2017.

Определением суда от 07.11.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 23.12.2016 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 14.02.2017 исковые требования частично удовлетворены, с Администрации взыскана 41 897 рублей 12 копеек основного долга, 5 282 рубля расходов на оплату услуг представителя и 1761 рубль государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением в части удовлето, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципальной собственности города Владивостока как орган, осуществляющий правомочия собственника в отношении муниципального имущества. Считает, что факт причинения истцу убытков им не доказан. Полагает, что истец не обладает правом на взыскание задолженности, так как с 01.05.2016 не осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены спорные квартиры.  

От ТСЖ «Адмиралтейское» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ТСЖ указало, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества, помимо договора, предусмотрена частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, а также статьёй 249 ГК РФ. Считает надлежащим ответчиком Администрацию.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно, дали устные пояснения. 

Представитель ответчика пояснил, что жалоба подана только на часть судебного акта. 

Представитель истца на вопрос суда о возможности пересмотра судебного акта только в обжалуемой части пояснила, что возражений против этого не имеет. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что представитель ответчика, председатель правления ТСЖ «Адмиралтейское»  в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнила, что не возражает против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не имеет оснований для пересмотра судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 3, 4, 5, 5а, 6, 7 от 31.01.2009 принято решение о создании товарищества собственников жилья.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 01.12.2016 № 21258, от 03.06.2016 № 17058 и № 17064 квартиры № 32, 62, 83 в доме 5 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 08.08.2001 № 1222 являются муниципальной собственностью, правообладатель – Владивостокский городской округ.

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 16.09.2013 по 30.04.2013 (по квартире № 32 по 17.04.2016) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оплата за услуги ответчиком не произведена. 

Расчет задолженности произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику жилых помещений: 17 015 рублей 78 копеек по квартире № 32; 12 291 рублей 30 копеек по квартире № 62; 12 590 рублей 04 копейки по квартире № 83).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком содержания и текущего ремонта за указанный период ТСЖ «Адмиралтейское» обратилось в суд за взысканием задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом собственников жилья на ответчике как на собственнике квартир в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

На основании части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

С учётом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ответчика обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за период с 16.09.2013 по 30.04.2016 подлежала взысканию с ответчика в сумме 41 897 рублей 12 копеек.

Размер задолженности подтвержден оборотными ведомостями взаиморасчетов и справками по начисленным услугам, а тарифы подтверждаются протоколами общих собраний собственников помещений (т.2, л.д.18-68), ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Доводы апеллянта о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, также подлежат отклонению, поскольку идентичны доводам ответчика, которым при рассмотрении дела в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой коллегия не имеет.

Доводы ответчика в части срока управления многоквартирным домом правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно материалам дела и открытым сведениям сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) период управления ТСЖ спорным многоквартирным домом составляет с 15.05.2009 по 01.05.2016, исковые требования заявлены в отношении задолженности, возникшей именно в указанный период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания с Администрации в пользу ТСЖ «Адмиралтейское» суммы основного долга являются обоснованными, а в остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела понесённые истцом расходы соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в связи с освобождением апеллянта от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017  по делу №А51-21884/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков