ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

10 сентября 2025 года Дело № А55-34617/2024 

 № 11АП-8545/2025 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа, 04 сентября 2025  

года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 по делу  

 № А55-34617/2024 (судья Григорьева М.Д.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

об истребовании, 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  

Павла Михайловича 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными (ненадлежащими) уведомления,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика - ФИО3 лично (предъявлен паспорт), представитель ФИО5  

А.С. по доверенности от 28.08.2025, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик), в котором просит суд с учетом принятых уточнений:  

1.Признать договор аренды № б/н от 17.10.2022 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 расторгнутым.  

2.Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2022) освободить и передать истцу по акту приема-передачи следующее имущество: часть модульного павильона, секция № 2, площадью 31,4 кв.м., расположенный на земельном участке КН: 63:09:0301106:1449 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, юго-восточнее здания по ул. Республиканская, д. 20.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором просит суд: признать недействительным (ненадлежащим) уведомление направленное письмом с описью вложения через Почту России (ШПИ 80111295980390) о расторжении от 04.06.2024 г. об отказе (расторжении) от договора аренды нежилого помещения заключенного 17.10.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 объекта - часть модульного павильона, секция № 2, площадью 31,4 кв.м., расположенный на земельном участке КН:63:09:0301106:1449 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, юго- восточное здание по ул. Республиканская, д. 20. Признать недействительным (ненадлежащим) направленное уведомление о расторжении договора аренды № б/н от 17.10.2022 г. в 11 часов 27 минут посредством электронного документооборота в сервисе 1С-ЭДО на индивидуального предпринимателя ФИО3. Признать договор аренды заключенный 17.10.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 объекта - часть модульного павильона, секция № 2, площадью 31,4 кв.м., расположенный на земельном участке КН:63:09:0301106:1449 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, юго восточное здание по ул. Республиканская, д. 20 - действующим, возобновленным 18.09.2023 г. на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и пункта 7.7 договора аренды.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 по делу № А55-34617/2024 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ответчик, заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям, установленным процессуальным законодательством, судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда основаны на обстоятельствам, которые не были предметом изучения и судебной оценки, решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении требований по встречному иску.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.08.2025г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 28.08.2025 явились представители истца и ответчика.  

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 по делу № А55-34617/2024 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и удовлетворить встречный иск.  

Истец возражал против апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.  

Поскольку с отзывом ответчик и его представитель не были заранее ознакомлены в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 04.09.2025.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 04.09.2025 явились представители истца и ответчика, поддержали ранее изложенные письменные и устные позиции.  

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения на доводы, приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик полагает, что подпись в уведомлении об отказе от договора выполнена не истцом ФИО2, а иным лицом, данное обстоятельство суд первой инстанции не проверил.  

В заседании суда ответчик поддержали заявленные ходатайства. 

Ответчик заявил о фальсификации и просил признать письменное уведомление от 04.06.2024 г., отправленное по почте РФ, об отказе от договора аренды нежилого помещения, поданное индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН: 

<

***>, при подаче иска по делу № А55-34617/2024 в качестве доказательства об уведомлении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН: 

<

***>, об одностороннем отказе от договора аренды нежилого помещения - сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств но делу.  

Также ответчик также просил признать копию уведомления, в форме электронного документа, отправленного но ЭДО, от 04.06.2024 г. об отказе от договора аренды нежилого помещения, поданную от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: 

<

***> при подаче иска по делу № А55-34617/2024 в качестве доказательства уведомления Ответчика -сфальсифицированной и исключить ее из числа доказательств по делу.  

Ответчик ходатайствовал об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24, расположенной по адресу: 443112, 

<

...>, сведения, а именно личную подпись Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; в отделе по вопросам миграции, отделе полиции № 23, Управление МВД России по г. Тольятти, по адресу: 445046, 

<

...>, сведения, а именно личную подпись ФИО2;  

Об истребовании у оператора системы ЭДО Калуга Астрал (АО «Калуга Астрал») сведения об IP-адресе, с которого 04.06.2024 в 11:27:15 (время MSK (UTC+3) или MSK+1 (UTC+4)) были отправлены документы от истца ответчику (ФИО3); из Центра мониторинга и управления сетью связи общего пользования (ЦМУ ССОП), Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ФГУП «ГРЧЦ») информацию из реестра адресно-номерных ресурсов сети Интернет (РАНР), а также БД RIPE, информацию о принадлежности IP-адреса (п. 1) к интернет-провайдеру; у интернет-провайдера (п.2) сведения о владельце (пользователе) данного IP-адреса на указанную дату и время (п.1), адрес установки оконечного оборудования, если интернет стационарный или его геолокацию (точную или примерную) и адрес или координаты базовой станции, если интернет мобильный.  

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ИНСТИТУТУ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ, г. Москва, просил поставить на разрешение эксперта вопрос – «кем ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, в уведомлении от 04.06.2024 г., отправленном по почте РФ, об отказе от договора аренды нежилого помещения?» Ходатайство мотивировано тем, что у стороны имеются сомнения в том, что подпись на документе выполнена ФИО2  

Ходатайства об истребовании, о назначении по делу судебной экспертизы заявлены с целью проверки заявлении о фальсификации доказательств. Аналогичные ходатайства ответчик заявлял в суде первой инстанции, ходатайства были отклонены судом первой инстанции.  

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств исходя из следующего.  

В соответствии с части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценка доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.  

Ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения документов.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Из материалов настоящего дела следует, что вызванная в суд первой инстанции ФИО2 лично пояснила суду, что уведомление об отказе от договора подписано лично ей, подтвердила свою волю на отказ от договора и прекращение договорных отношений.  

При таких обстоятельствах, поскольку наличие отказа от договора следует из иных материалов дела (в частности пояснений самого истца) судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.  

Также после перерыва ответчиком заявлено ходатайство « об уточнении заявления истца по делу № 11АП-8545/2025». Ходатайство мотивировано тем, что истец 26.08.2025, через систему «Мой Арбитр», предоставил в Одиннадцатый арбитражный суд Самарской области следующие документы отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что представленное ответчиком экспертное исследование является подложным доказательством, так как в экспертизе есть сведении о третьем лице ФИО6.  

В связи с чем ответчик просил, чтобы суд уточнил данное заявление у истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, и если это заявление о фальсификации, просил рассмотреть такое заявление в порядке ст. 161 АПК РФ.  

В ответ на вопрос суда представитель истца уточнил, что не заявляет о фальсификации доказательства. Таким образом, изложенная выше позиция истца расценивается как возражения против доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 

ФИО2 

Татьяна Юрьевна является собственником части модульного павильона, секция № 2, 

площадью 31,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

63:09:0301106:1449 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, юго- 

восточнее здания по ул. Республиканская, д. 20, что подтверждается договором 

строительства № б/н от 16.07.2018 г.

Арендодатель распоряжается земельным участком КН: 63:09:0301106:1449 на праве 

аренды (договор аренды земельного участка № 3298 от 10.08.2015 г., заключенный с 

Администрацией городского округа Тольятти сроком на 15 лет, для целей, не связанных со 

строительством, а именно для оказания услуг розничной торговли). Договор аренды 

зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Самарской области 26.10.2016 г. (номер регистрации № 63- 

63/009-63/009/342/2016-1518/1, договор перенайма № 12 от 25.11.2016 г. зарегистрирован 

27.12.2016 г. № 63-63/009-63/009/342/2016-7007/1, договор перенайма № 10 от 15.05.2018 г. 

зарегистрирован 29.05.2018 г. № 63:09:0301106:1449-63/009/2018-2).

17.10.2022 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен 

договор аренды № б/н, по условиям которого арендодатель передал арендатору во 

временное владение и пользование спорный Объект.

Согласно пункту 7.1 договора срок аренды установлен с 17.10.2022 г. по 17.09.2023г. 

Пунктом 7.7 договора аренды № б/н от 17.10.2022 г. предусмотрено, что если 

арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при 

отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на 

тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2.1.14 договора аренды № б/н от 17.10.2022 г. арендатор 

обязан передать арендодателю по истечении срока действия договора или в случае его 

досрочного расторжения Объект в исправном состоянии с учетом нормального износа, 

предварительно демонтировав рекламные вывески, информационные наклейки и прочие 

размещенные арендатором материалы. Объект считается переданным арендодателю после 

подписания арендодателем акта приема-передачи без замечаний.

Пунктом 7.6 договора аренды № б/н от 17.10.2022 г. установлено, что договор может 

быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в случаях, 

предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что после истечения 

первоначального срока аренды 17.09.2023 г. арендатор продолжил пользоваться 

арендованным имуществом, возражений со стороны арендодателя не поступало, в связи с 

чем договор был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7.7 договора 

аренды № б/н от 17.10.2022 г.

04.06.2024 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и 

проект соглашения о расторжении договора аренды двумя способами: посредством 

электронного документооборота в сервисе 1С-ЭДО (в 11 часов 27 минут) и письмом с 

описью вложения через Почту России (ШПИ 

80111295980390 

).

Уведомление, направленное через 1С-ЭДО, получено ответчиком 06.06.2024 г. в 10 

часов 11 минут. Письмо, направленное через Почту России, вручено адресату 25.06.2024 г.

02.09.2024 г. истец направил ответчику повторное уведомление через 1С-ЭДО с 

указанием последнего дня действия договора аренды - 25.09.2024 г. (через 3 месяца со дня 

получения письма по Почте России). Данное уведомление получено ответчиком через 1С- 

ЭДО 02.09.2024 г. в 14 часов 09 минут.

26.09.2024 г. в 10 часов 00 минут состоялась встреча представителей сторон с целью 

приемки помещения и подписания акта приема-передачи. Ответчик от подписания акта и 

передачи помещения отказался без указания мотивов, доступ к Объекту ограничил.

Истцом составлен односторонний акт возврата помещения с фотофиксацией 

внешнего осмотра Объекта.

Вместе с тем, ответчик продолжает использовать спорное помещение, что 

подтверждается кассовым чеком от 03.10.2024 г. № 00005 и отказом освобождать 

арендуемое помещение 26.09.2024 г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой 

инстанции исходил из положений ст.ст. 450.1,606,610,621,622,655 Гражданского кодекса 

Российской Федерации. 

д первой инстанции исходил из того, что договор аренды № б/н от 

Арбитражный су

17.10.2022 г. после истечения первоначального срока был возобновлен на неопределенный 

срок в силу прямого указания закона и условий договора.

Истец как арендодатель был вправе в любое время отказаться от договора, 

предупредив ответчика за три месяца, поскольку предметом аренды является недвижимое 

имущество.

Как установлено арбитражным судом, истец надлежащим образом уведомил 

ответчика об одностороннем отказе от договора аренды. Первое уведомление было 

направлено 04.06.2024 г. двумя способами и получено ответчиком. При этом суд принимает 

во внимание, что для целей исчисления трехмесячного срока предупреждения имеет 

значение дата получения ответчиком письменного уведомления.

Учитывая, что письмо, направленное через Почту России, было вручено ответчику 

25.06.2024 г., трехмесячный срок предупреждения истек 26.09.2024 г., с этой даты договор 

аренды следует считать прекращенным.

Исходя из положений ст.622 ГК РФ, последствием прекращения договора является 

возвращение арендатором арендодателю предмета аренды. Бремя доказывания исполнения 

указанной обязанности возлагается на бывшего арендатора – ответчика.

Довод ответчика о ненадлежащем характере уведомления суд первой инстанции 

обоснованно не принят во внимание, т.к. уведомление содержало однозначное 

волеизъявление арендодателя на прекращение договорных отношений, было направлено в 

письменной форме и получено ответчиком.

Более того, арбитражный суд, оценивая действительную волю арендодателя, 

обосновано учел, что ФИО2 лично участвовала в одном из судебных заседаний в 

ходе рассмотрения настоящего спора, подтвердила как свое намерение прекратить 

договорные отношения с ИП ФИО3, так и реализацию этих намерений путем 

направления последнему соответствующих уведомлений.

Направление уведомления двумя способами (через электронный документооборот и 

почтовым отправлением) свидетельствует о стремлении истца обеспечить надлежащее 

извещение ответчика.

Повторное уведомление от 02.09.2024 г. с указанием конкретной даты прекращения 

договора (26.09.2024 г.) подтверждает последовательность действий истца по расторжению 

договора.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 26.09.2024 г., с этой даты 

ответчик утратил правовые основания для владения и пользования спорным помещением, 

потому дальнейшее удержание Объекта является неправомерным.

Факт продолжения использования помещения ответчиком после прекращения 

договора подтверждается кассовым чеком от 03.10.2024 № 00005, а также отказом 

ответчика от передачи помещения 26.09.2024 г.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику  

уведомления о расторжении договора аренды № б/н от 17.10.2022 г. а именно: посредством электронного документооборота в сервисе 1С-ЭДО от 04.06.2024 г.; письмом с описью вложения через Почту России (ШПИ 80111295980390) 04.06.2024 г.  

Арбитражный суд также пришел к верному выводу о том, что уведомление о расторжении договора аренды, направленное истцом посредством электронного документооборота в сервисе 1С-ЭДО, также является надлежащим юридически значимым сообщением по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или  

принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.  

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора аренды № б/н от 17.10.2022 г. было направлено ответчику 04.06.2024 г. посредством электронного документооборота в сервисе 1С-ЭДО и подписано квалифицированной электронной подписью ИП ФИО2  

В соответствии с извещением о получении электронного документа в сервисе 1С- ЭДО документ получен ответчиком 06.06.2024 г., отклонен и подписан квалифицированной электронной подписью ответчика.  

Согласно уведомлению об уточнении от 12.07.2024 г. в сервисе 1С-ЭДО ответчик указал причина отказа: «Татьяна Юрьевна, мы не приходили к «соглашению расторгнуть договор». Договор расторгать не собираемся, все разногласия предлагаем решить путем переговоров или в суде. Крайне рекомендую воздержаться от любых противоправных действий 5.09 или в другое время. Все виновные в противоправных действиях будут привлечены к ответственности (вплоть до уголовной), а издержки будут возложены на вас».  

Данный ответ ответчика суд первой инстанции оценил как документ, свидетельствующий о том, что ответчик ознакомлен с содержанием уведомления о расторжении договора аренды № б/н от 17.10.2022 г. и понял его суть.  

Довод ответчика о том, что уведомление, направленное через систему 1С-ЭДО, подписано не ИП ФИО2, а третьим лицом, не подтвержден надлежащими доказательствами, судом также отклонен. Истец представил копию уведомления о расторжении договора и Соглашение о расторжении договора аренды от 04.06.2024 г., направленное посредством электронного документооборота в сервисе 1С-ЭДО и документ, подтверждающий получение уведомления ответчиком, сведения об отправителе в подписанном и переданном через 1С-ЭДО и сертификатом КЭП, действительным с 11.03.2024 г. по 11.06.2025 г.  

Довод ответчика о том, что договор аренды не предусматривает возможности направления юридически значимых сообщений через систему 1С-ЭДО, также судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.  

Как указано в пунктах 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений. В договоре аренды № б/н от 17.10.2022 г. отсутствует запрет на обмен юридически значимыми сообщениями через систему 1С-ЭДО.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды № б/н от 17.10.2022 письмом с описью вложения через Почту России 04.06.2024 г. (ШПИ 80111295980390), которое было вручено ответчику 25.06.2024 г.  

Довод ответчика о том, что уведомление, направленное через Почту России, отправлено с адреса, не указанного в договоре аренды, судом рассмотрен и отклонен, т.к. в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, для признания юридически значимого сообщения доставленным имеет значение факт его получения адресатом, а не адрес отправителя.  

Довод ответчика о том, что подпись на уведомлении не принадлежит ИП ФИО2, что подтверждается якобы заключением эксперта ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» ФИО7 (Акт № 93-07С/25), арбитражным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.  

Данное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку исследование проведено без соблюдения процессуальных норм, предусмотренных статьей 82 АПК РФ: отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании копии документа, а не оригинала. Суд оценивал указанный документ наряду и в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.  

Суд также принял во внимание тот факт, что истец помимо подписания уведомления о расторжении договора и Соглашение о расторжении договора аренды № б/н от 17.10.2022 г., направленное посредством письма Почта России (ШПИ 80111295980390) выразил свою волю на прекращение договорных правоотношений между сторонами непосредственно в судебном заседании 20.03.2025 г.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора аренды № б/н от 17.10.2022 г., договор прекратил свое  

действие, 

требование истца о признании договора аренды расторгнутым и об обязании 

ответчика освободить и передать спорное помещение, признано обоснованным. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд 

первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из встречного искового заявления, ответчик просит признать 

недействительными (ненадлежащими) уведомления о расторжении договора аренды от 

04.06.2024 г., а также признать договор аренды действующим.

Арбитражным судом было установлено, что уведомления о расторжении договора  

аренды № б/н от 17.10.2022 г., направленные истцом ответчику 04.06.2024 г. посредством электронного документооборота в сервисе 1С-ЭДО и письмом с описью вложения через Почту России (ШПИ 80111295980390), являются надлежащими юридически значимыми сообщениями, соответствующими требованиям статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.  

В соответствии с п. 64-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).  

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.  

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья  

385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключает использование системы 1С-ЭДО.  

Поскольку уведомления о расторжении договора аренды являются действительными и надлежащими, а договор аренды № б/н от 17.10.2022 г. расторгнут с 26.09.2024 г., требование ответчика о признании договора аренды действующим, возобновленным 18.09.2023 на неопределенный срок, судом оставлено без удовлетворения.  

Действующее законодательство не содержит специальных требований к форме и 

содержанию уведомления об одностороннем отказе от договора аренды недвижимого 

имущества, заключенного на неопределенный срок, кроме требования о заблаговременном 

(за три месяца) предупреждении контрагента.

Направленные истцом уведомления содержали ясно выраженное намерение 

прекратить договорные отношения, были составлены в письменной форме и получены 

ответчиком. Использование истцом двух способов направления уведомления (электронный 

документооборот и почтовое отправление) не может рассматриваться как основание для 

признания уведомления недействительным.

Истец – арендодатель - реализовал предоставленное ему пунктом 2 статьи 610 ГК 

РФ право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный 

срок, с соблюдением установленного законом порядка уведомления. 

Доводы ответчика со ссылкой на условия пункта 7.6 договора аренды № б/н от 

17.10.2022 г. о возможности досрочного расторжения договора по соглашению сторон или 

по решению суда не были приняты во внимание, поскольку наличие такого условия 

договора не является препятствием для применения общих норм ГК РФ об одностороннем 

отказе от договора аренды.

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  

апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя жалобы на заключение ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» ФИО7 (акт № 93-07С/25) судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из содержания следует, что исследовалось уведомление от 06.04.2024, тогда как в настоящем деле уведомление датировано 04.06.2024. Также из содержания документа следует, что подпись от имени ФИО2 выполнена не «ФИО2 ФИО6, а другим лицом с  

подражанием ее подлинной подписи.» Следовательно, содержание документа свидетельствует о том, что Заключение не отвечает требованиям процессуального законодательства (ст.ст.67,68 АПК РФ), потому не может быть принято в качестве доказательства.  

Арбитражный суд в обжалуемом судебном акте подробно изучил позиции сторон и мотивировал основания для принятия позиции истца и отклонения доводов ответчика, привел соответствующее обоснование, нарушения положений ст.ст.15,71,168-170 АПК РФ судебной коллегией не установлено.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.  

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.  

Из материалов дела судом была установлена воля истца – арендодателя на прекращение договорных отношений, что подтверждено как письменные доказательствами, так и пояснениями самой ФИО2 в судебном заседании. Доказательства обратного ответчиком не представлены, а доводы основаны на предположениях. Ссылка ответчика на некие пороки воли в направленных уведомлениях не изменяют их сути, а, главное, не преодолевают воли собственника предмета аренды.  

Принятие арендной платы ввиду того, что предмет аренды не был возвращен, не выражает согласия арендодателя на возобновление договора аренды на новый срок, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по  

внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, любое фактическое пользование в силу закона является платным, т.к. отношения сторон носят предпринимательских характер (статья 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").  

В действиях истца признаки злоупотребления правом судебной коллегией не установлено.  

Кроме того, если заявитель жалобы полагает, что прекращением договора нарушены какие-либо его права, в частности, причинены убытки, первый не лишен возможности обратиться в суд в самостоятельном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 10 000 рублей платежным поручением от 08.07.2025 № 365. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 по делу № А55-34617/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи Е.В. Коршикова  

Е.А. Митина