АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7510/2021

г. Ставрополь

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2023 года 

                                               Решение изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Кисловодск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 293 042 руб. 79 коп.,

и заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 122 000 руб. судебных расходов,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 № 1, представителя ответчика Артёмова А.В. по доверенности от 27.06.2022 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, общество) о взыскании 293 042,79 руб.. переплаты по государственному контракту от 05.08.2019 № 1921188100122000000000000/0321100029619000091 (далее – контракт), в том числе: переплаты компенсации НДС в сумме 66 659,05 руб. учтенной в актах формы КС-2 и оплаченной ответчику и переплаты стоимости материалов в сумме 226 383,74 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что доводы истца о необоснованной компенсации обществом НДС и использованного индекса перевода цен, не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций при вынесении судебных актов. Судами не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие экономии подрядчика в смысле статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, которые необходимо установить для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора.

Определением от 10.10.2022 председатель третьего судебного состава на основании статьи 18 АПК РФ произвел замену судьи Волошиной Л.Н. на судью Соловьеву И.В. при рассмотрении дела № А63-7510/2021.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признал, указав на их необоснованность.

При новом рассмотрении дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом указаний кассационной инстанции, суд не  находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 05.08.2019 между ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», заключен государственный контракт №1921188100122000000000000/0321100029619000091 на выполнение работ по реконструкции объекта «Спальный корпус (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодске, по условиям которого подрядчик обязался в установленный графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) срок выполнить работы по реконструкции объекта «Спальный корпус (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодске по заданию заказчика, предусмотренному техническим заданием, и сдать заказчику результаты таких работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполнения работы (ее результатов) и оплатить работы по контракту за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Общая стоимость работ контракту составляет 305 581 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.03.2021) НДС не облагается (памятник культурного наследия). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ; пункт 2.2 контракта).

В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по контракту, в том числе стоимость всех работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и затраты на использование строительной техники, затраты на строительство временных зданий и сооружений, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин и сборов, налогов, включая НДС (в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), сборов и других обязательных платежей и непредвиденные затраты (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с приложением № 1 к контракту «Сводка затрат» сметная стоимость работ, составляющих общую цену, указанную в пункте 2.1 контракта, определяется на основании локальных сметных расчетов.

Оплата по обязательствам за фактически выполненные работы осуществляется за счет лимитов бюджетных (ассигнований) обязательств на 2019, 2020 и 2021 годы (в рамках средств Гособоронзаказа; пункт 3.3 контракта).

Промежуточная оплата выполненных подрядчиком работ производится по мере выполнения работ подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта выполненных работ и затрат формы № КС-2, счета на оплату, счета-фактуры. Окончательная оплата заказчиком подрядчику за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней с момента подписания заключительных справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта выполненных работ и затрат формы № КС-2 на основании счета, счета-фактуры (пункты 3.6, 3.7 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик в спорной части выполнил работы на общую сумму 1 775 856 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.04.2020 № 02-03, от 30.01.2020 № 01-08, от 30.04.2020 № 02-01, от 30.04.2020 № 02-04, подписанными сторонами без замечаний относительно качества, объёма и стоимости выполненных работ.

Главным ревизором контрольно-ревизионного управления МВД России, главным экспертом-специалистом контрольно-ревизионного управления МВД России, контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании предписания МВД России от 29.04.2020 № П-71 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения с 01.11.2018 по 01.05.2020, в ходе которой установлено, что по условиям контракта стоимость работ не облагалась НДС.

Вместе с тем в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.04.2020 № 02-03 в итогах необоснованно начислялась компенсация НДС за стоимость отделочных материалов (подпункты акта 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16), цена на которые в актах учитывалась в соответствии со счетом, выставленным подрядной организации без НДС. В результате переплата подрядной организации составила 66,7 тыс. рублей. Кроме того, в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.01.2020 № 01-08 и от 30.04.2020 № 02-01, 02-03, 02-04 для приведения базисной стоимости работ в текущий уровень цен применялся индекс перевода в соответствии с условиями контракта 7,79, однако при переводе цен на материалы, учтенные в актах на основании коммерческих предложений и счетов, выставленных подрядной организации в 2019 - 2020 годах, в базисные цены, необоснованно делились на индекс перевода в текущие цены уровня 2012 года - 6,56, что привело к необоснованному завышению стоимости данных материалов и переплате подрядной организации в сумме 226 383,74 руб.

Вышеизложенное послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании необоснованной переплаты ответчику денежных средств в рамках контракта.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Обращаясь в арбитражный суд с иском учреждение указывало, что по результатам проверки, проведенной КРУ МВД России, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с переплатой учреждением компенсации НДС за материалы подрядчика и необоснованным применением индекса перевода, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион (аукцион в электронной форме) – это способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором торги проводятся на специальном сайте (электронной площадке), а победителем становится тот, кто предложит наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту  2 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

С учетом приведенных положений Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Приведенная позиция отвечает практике применения судами норм материального права при рассмотрении аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022  по делу № А63-8155/2021).

С учетом изложенного и указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу изложенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате оплаты выполненных им работ по сметной стоимости опровергается следующим.

Исходя из условий контракта, цена является твердой и с учетом дополнительного соглашения составляет 305 581 000 рублей.

При этом стоимость работ не облагается НДС (памятник культурного наследия). В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по контракту, в том числе стоимость всех работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и затраты на использование строительной техники, затраты на строительство временных зданий и сооружений, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин и сборов, налогов, включая НДС (в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), сборов и других обязательных платежей и непредвиденные затраты (пункты 2.1 - 2.3 контракта).

Материалами дела подтверждается, что в спорном акте формы КС-2 № 02-03 от 30.04.2020, по которому заявлено требование о взыскании 66 659,05 руб. переплаты компенсации НДС, налог на добавленную стоимость (НДС) отражен по приобретенным подрядчиком материалам, а не за выполненные подрядчиком работы, что не оспаривается самим истцом.

Доводы истца о том, что ответчик при выполнении работ по контракту расходов на уплату НДС при приобретении материалов не нёс, отклоняются судом как  необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела договорами поставок, накладными, УПД, таможенными декларациями подтверждающими приобретение ответчиком материалов, используемых для выполнения работ по контракту, при оплате которых ответчик нес расходы на уплату НДС.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что компенсация НДС устанавливается с целью защитить подрядчика, не начисляющего НДС на стоимость работ, от убытков, которые могут возникнуть из-за того, что он не вправе предъявить НДС заказчику. Материалы, а также работы, услуги сторонних организаций, которые нужны подрядчику для выполнения заказа и которые включаются в смету, он может покупать у лиц, являющихся плательщиками НДС, соответственно, продавцы дополнительно к цене приобретенных товаров (работ, услуг) предъявят к оплате ему НДС, а он предъявить НДС заказчику не сможет в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Письмом Минкультуры РФ от 07.02.2012 № 16-01-39/10-КЧ установлены правила применения коэффициентов для определения стоимости ремонтно-реставрационных (реставрационно-восстановительных) работ в текущих ценах и расчетов за выполненные работы за счет средств федерального бюджета между заказчиком и подрядчиком с 1 февраля 2012 года и до момента выпуска новых коэффициентов. Пунктом 5 данного письма установлено, что в текущей стоимости работ коэффициенты учитывают налоги, отчисления и платежи, предусмотренные законодательными актами, кроме налога на добавленную стоимость. Компенсация затрат по уплате НДС на стоимость материалов начисляется на разность между прямыми затратами и стоимостью трудозатрат в текущих ценах.

Письмом Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05 также разъяснено, что в целях обеспечения возмещения затрат подрядных организаций по уплате ими НДС при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы, сумма необходимых средств для покрытия указанных затрат принимается в размере, устанавливаемом законодательством, от сметной стоимости материалов, конструкций и оборудования, включаемых в стоимость строительной продукции.

Таким образом, включение в состав сметной стоимости работ компенсации затрат по уплате НДС является обязательным условием в силу закона и не создаёт неосновательного обогащения для подрядчика.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде переплаты компенсации НДС могло возникнуть только в случае, если бы в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ на выполненные и переданные (то есть, реализованные) истцу работы ответчиком начислялся бы НДС в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Однако таких обстоятельств судом при новом рассмотрении дела не установлено.

Также материалами дела подтверждается, что в спорных актах формы КС-2 № 01-08 от 30.01.2020, № 02-01 от 30.04.2020, № 02-03 от 30.04.2020, № 02-04 от 30.04.2020, по которым заявлено требование о взыскании 226 383,74 руб. переплаты стоимости материалов, никаких расхождений со сметой или дополнительного необоснованного деления на индекс перевода в текущие цены уровня 6,56 по сравнению со сметной стоимостью в актах выполненных работ ответчиком не осуществлялось. Из локальных сметных расчетов № 02-01-11-01 изм. доп.2. «Дизайн-проект интерьеров спальных номеров. Оклейка стен обоями», № 02-01-11-02 изм.3. «Дизайн-проект интерьеров коридоров, холлов, лестниц. Полы на террасах», и № 02-01-11-01доп.3 «Дизайн-проект интерьеров спальных номеров. Декоративная отделка стен» следует, что ещё до заключения контракта при формировании истцом сметной стоимости материалов был предусмотрен тот же расчет ценообразования единицы материала, что и в спорных актах формы КС-2.

Поскольку дополнительного необоснованного применения индексов по сравнению со сметной стоимостью в актах выполненных работ не установлено, а работы оплачивались ответчиком согласно пункту 3.6 контракта на основании подписанных актов КС-2, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

В отношении применения нормы статьи 710 ГК РФ к спорным правоотношениям суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

С учетом изложенного и нормы пункта 2 статьи 710 ГК РФ основанием для лишения подрядчика права на оплату твердой договорной цены выполненных работ в полном объёме при наличии его экономии может являться либо установленное ухудшение качества работ ввиду такой экономии, либо уменьшение объёма работ или замена предусмотренных договором материалов, либо установление иных условий о распределении экономии подрядчика в договоре подряда.

Доказательства того, что подрядчик не выполнил какие-либо работы, предусмотренные контрактом в спорной части, либо выполнил их некачественно истцом в материалы дела не представлено.

Из сопоставления актов выполненных работ формы КС-2 и локальных сметных расчетов, предусматривающих спорные работы, также следует, что ответчиком не уменьшался объём используемых материалов или выполняемых работ, не производилась замена сметных позиций по материалам более дешевыми. Спорные работы выполнены и приняты заказчиком без претензий, оплата подрядчику произведена в полном размере.

Установленная сметой контракта стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Таким образом, оснований для освобождения истца по правилам статьи 710 ГК РФ от обязательства по оплате подрядчику выполненной работы по договорной цене в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 122 000 руб., суд установил следующее.

06 июня 2022 года истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 82 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций и по рассмотрению судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом уточнения заявления от 02.12.2022 истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 122 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, сославшись на их чрезмерность.

Заслушав пояснения представителей сторон по вопросу взыскания судебных расходов, исследовав материалы заявления и приложенные к нему документы, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как видно из материалов заявления и уточнений к нему, 05.07.2021 между ООО «Вертикаль» и адвокатом Артемовым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов ООО «Вертикаль» в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-7510/2021 по иску ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» к ООО «Вертикаль» о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства. 

01 октября 2021 года между ООО «Вертикаль» и адвокатом Артемовым А.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 05.07.2021, согласно которому предметом соглашения являлось представление интересов ООО «Вертикаль» при рассмотрении указанного дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 3.1. соглашения, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2021  № 1, вознаграждение адвоката составляет 55 000 руб.

Стоимость расходов заявителя по указанному соглашению составила 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 110 от 10.08.2021, № 174 от 28.10.2021, счетом № 22 от 16.07.2021, счетом № 38 от 19.10.2021, актом № 61 от 28.12.2021.

ООО «Вертикаль» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 31.01.2022, заключенному с адвокатом Артемовым А.В., на представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А63-7510/2021 по апелляционной жалобе ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 без выезда в судебные заседания (в режиме онлайн-заседания или ВКС). Факт несения заявителем данных расходов подтверждается платежным поручением № 49 от 14.03.2022, счетом № 7 от 24.02.2022, актом № 12 от 06.05.2022.

ООО «Вертикаль» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 30.05.2022, заключенному с адвокатом Артемовым А.В., предметом которого являлись подготовка и предъявление в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (дело № Ф08-5615/2022) возражения на кассационную жалобу ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № А63-7510/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022. 

Факт несения заявителем данных расходов подтверждается платежным поручением № 142 от 23.09.2022, счетом № 57 от 27.07.2022, актом № 28 от 27.07.2022.

27 июня 2022 года между ООО «Вертикаль» и адвокатом Артемовым А.В. было заключено соглашение на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края при новом рассмотрении дела № А63-7510/2021 по иску ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» о взыскании денежных средств. Согласно пункту 3.1. соглашения вознаграждение адвоката составляет 5 000 руб. плюс 25 000 руб. за одно судебное заседание либо 10 000 руб. за одно судебное заседание в режиме онлайн или ВКС. Стоимость расходов ответчика по указанному соглашению составила 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 141 от 23.09.2022, № 208 от 30.11.2022, № 211 от 30.11.2022, счетом № 56 от 27.07.2022, счетом № 76 от 09.11.2022, счетом № 84 от 24.11.2022.

Кроме того, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. по соглашению от 27.05.2022 за подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, а также представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении заявления без выезда в судебные заседания (в режиме онлайн-заседания). Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 99 от 01.06.2022, счетом № 34 от 27.05.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на соглашениях об оказании юридической помощи от 05.07.2021, 31.01.2022, 30.05.2022, 27.06.2022, 27.05.2022, заключенных между обществом и адвокатом Артемовым А.В., предметом которых является оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при новом рассмотрении дела судом первой инстанции и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг определена в пунктах 3.1. соглашений и составляет в общей сумме 122 000 руб.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 122 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае санаторий, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Суд принимает во внимание, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб., письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском и арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб., а в случае длительного судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 60 000 руб.

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон. При этом, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что адвокатом Артемовым А.В. оказаны обществу следующие услуги правового характера:

Подготовка отзыва на исковое заявление от 16.07.2021 с приложенными к нему документами, подготовка проекта судебного акта (решения) в порядке п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации при первом рассмотрении дела, составление отзыва на апелляционную жалобу от 11.02.2022, составление заявления о взыскании судебных расходов от 03.06.2022, составление отзыва на кассационную жалобу от 06.06.2022, составление обобщенных дополнений к отзыву на исковое заявление от 07.10.2022 с приложенными к ним документами, ходатайства о приобщении дополнительных документов при новом рассмотрении дела от 02.12.2022, уточнения заявления о взыскании судебных расходов от 02.12.2022, подготовка проекта судебного акта (решения) в порядке п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств, в целях защиты интересов общества, адвокат Артемов А.В. лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции состоявшемся 13.10.2021, а также посредством веб-конференции 17.11.2021, а также при новом рассмотрении дела судом первой инстанции и одновременном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах, посредством веб-конференции 27.07.2022, 07.11.2022, 05.12.2022, 28.02.2023 и 06.04.2023.

Суд учитывает, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями настоящее дело отнесено к категории сложных.

Однако суд считает чрезмерно завышенной стоимость участия представителя в сумме 55 000 руб. в суде первой инстанции, в связи с чем, указанная сумма подлежит  снижению до 50 000 руб. при первом рассмотрении дела (составление отзыва и участие в двух судебных заседаниях 13.10.2021, 17.11.2021). 

Суд также считает завышенными расходы заявителя при рассмотрении дела в апелляционном суде в сумме 15 000 руб., поскольку фактически участие представителя сводилось к составлению отзыва на апелляционную жалобу,  подготовка которого не составила для исполнителя особой сложности и не требовала значительных трудозатрат и временных затрат, что оценивается в размере 5 000 руб.

Оценив проделанную представителем общества работу, учитывая время, которое было затрачено на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя, категорию спора и период его рассмотрения, объем доказательственной базы, принимая во внимание средние цены на рынке юридических услуг в Ставропольском крае, суд считает, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. в суде кассационной инстанций, 35 000 руб. при повторном рассмотрении дела и 12 000 руб. за представление интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

При таком положении, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 107 000 руб., а в удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Кисловодск, отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» МВД России», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

СудьяИ.В. Соловьева