СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7885/2023-АК

г. Пермь

09 августа 2024 года

Дело № А71-13549/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 апреля 2024 года

о повороте исполнения судебного акта

по делу № А71-13549/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (далее – истец, общество «Союз-ЕвроДом», ООО «Союз-ЕвроДом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛ-Центр» (далее – ответчик, общество «ФЛ-Центр», ООО «ФЛ-Центр») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2021 № 1 в сумме 2 237 482 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 года судебные акты по делу № А71-13549/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

22 февраля 2024 года общество «ФЛЦентр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2024 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Общество «Союз ЕвроДом», не согласившись с определением суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта, направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного акта, заявление рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения истца. Также апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного решения принято с существенным нарушением норм процессуального закона, учитывая, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 по делу №А71-13549/2022 кассационный суд не разрешил вопрос об исковых требованиях истца, кассационное постановление не содержит выводов об отказе или частичном отказе в удовлетворении иска, в настоящее время судом первой инстанции не разрешен иск по существу (в иске полностью или частично не отказано).

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с определеием суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года по делу № А71-13549/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «ФЛ-Центр» в пользу ООО «Союз ЕвроДом» взыскано 2 237 482 руб. 58 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 187 руб. 41 коп.

4 октября 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 041837818.

Решение суда от 31 мая 2023 года ответчиком исполнено в полном объеме, на основании инкассового поручения № 335475 от 10.10.2023, в адрес ООО «Союз-Евродом» перечислено 2 271 669 руб. 99 коп

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 года судебные акты по делу № А71-13549/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Общество «ФЛЦентр» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 31 мая 2023 года и возврате ООО «ФЛ-Центр» денежных средств, взысканных в пользу ООО «Союз-ЕвроДом» по делу№ А71-13549/2022 на основании исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 31 мая 2023 года заявителем исполнено в полном объеме, приведенное в исполнение решение суда по настоящему делу отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, и вопрос о повороте исполнения судебного акта не решен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 названного Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 года № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Следовательно, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 о взыскании денежных средств с ООО «ФЛ-Центр» оказалось исполненным, впоследствии данное решение отменено, вместе с тем с учетом отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции в 2024 году, повторного направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу не принят, то условия, предусмотренные АПК РФ для поворота исполнения решения от 31.05.2023, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2024 о повороте исполнения судебного акта подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Заявление ООО «СоюзЕвроДом» о повороте исполнения судебного акта подано преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на то, что он не был извещен о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 29.02.2024 арбитражным судом было направлено истцу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, истцом не получено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 2 ч. 4ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истца.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

На истце лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную истцу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, истец не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о рассмотрении заявления. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение от 29.02.2024 своевременно размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 01.03.2024.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием истца, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2024 года по делу № А71-13549/2022 о повороте исполнения судебного акта отменить.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

В.Н. Якушев