114/2017-64214(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8724/2016

г. Вологда

14 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от акционерного общества «Пассажирское автотранспортное  предприятие № 2» ФИО3 по доверенности от 08.06.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2017 года  по делу № А13-8724/2016 (судья Юшкова Н.С.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (место жительства – г. Вологда, далее -  должник).  

Решением суда от 30.11.2016 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества  гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО5.  

Акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие   № 2» (место нахождения: 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - АО «ПАТП-2») 24.03.2017  обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере  

5 346 570 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

В ходе рассмотрения заявления АО «ПАТП-2» уточнило требования,  просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме  

5 100 000 руб., а также ходатайствовало о восстановлении срока на подачу  заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 11.10.2017 АО «ПАТП-2» отказано в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения  задолженности в реестр требований кредиторов. Признано установленным и  подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в третью очередь  реестра требований кредиторов Прокопенко Л.Б. требование АО «ПАТП-2» в  сумме 5 100 000 руб.  

АО «ПАТП-2» с вынесенным определением не согласилось, обратилось  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  

АО «ПАТП-2» находилось в тяжелом финансовом положении, 18.11.2016  произошла смена руководства и новому директору требовалось время как для  восстановления работы АО «ПАТП-2», так и для установления фактов  хозяйственной деятельности, которые имели место в период предыдущего  руководства. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство  свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока для  предъявления требования.  

В заседании суда представитель АО «ПАТП-2» поддержал  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45),  следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  

свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в издании «Коммерсантъ» 10.12.2016, в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве – 06.12.2016.  

Рассматриваемое требование АО «ПАТП-2» поступило в арбитражный  суд 24.03.2017.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске 

АО «ПАТП-2» срока на предъявление настоящего требования является  обоснованным.  

Как следует из пункта 24 Постановления № 45 в случае пропуска  двухмесячного срока предъявления требования к должнику по уважительной  причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного  кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока  разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением  вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61  Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона  информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в  порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в  деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более  позднего публичного извещения.  

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, АО «ПАТП-2» указало на  смену руководства и на то, что ему не было известно о наличии требования к  должнику в связи с отсутствием соответствующей документации.  

Вместе с тем судом установлено, что требование АО «ПАТП-2» к  ФИО4 связано с не возвратом денежных средств, перечисленных  последнему в сумме 5 100 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2015   № 215. Указанные сведение о перечислении денежных средств отражены в  выписке по счету организации (т. 8, л. 120).  

При этом объективных доказательств невозможности получения выписки  по расчетным счетам по независящим от АО «ПАТП-2» обстоятельствам после  смены руководства (18.11.2016) и в пределах срока для предъявления  требования, суду не предъявлено.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у 

АО «ПАТП-2» имелось достаточно времени для заявления своего требования  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а причины,  заявленные заявителем, как основание для восстановления пропущенного  срока, судом не могут быть признаны уважительными.   

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 45, отказ  в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61  Закона о банкротстве  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены и Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации в отношении которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционную инстанцию,  постановление которой является окончательным.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября  2017 года по делу № А13-8724/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Пассажирское автотранспортное  предприятие № 2» – без удовлетворения.  

Постановление в части отказа в восстановлении срока подачи заявления о  включении в реестр требований кредиторов должника является окончательным  и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.  

В остальной части постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1