АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.07.2020 Дело № А40-200096/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020  Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «РТБК» (ООО) – ФИО1 по дов. от  25.10.2019  

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 17.01.2018 

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего КБ «РТБК» (ООО)  

на определение от 20.12.2019 Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 18.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об освобождении Панина Михаила Васильевича от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. по делу N  А40- 200096/15-44-366Б ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, уроженец г. Москва, место регистрации:  

<

...>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018  процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден  от дальнейшего исполнения обязательств.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2019 по делу NА40-200096/15 определение Арбитражного суда города  Москвы от 13.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019  определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 отменил в части  применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств  перед кредиторами, вопрос об освобождении должника от исполнения  обязательств перед кредиторами направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019  года, ФИО2 освобожден от исполнения обязательств перед  кредиторами, в том числе от исполнения требований кредиторов, незаявленных  при введении реализации имущества гражданина.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  18.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, КБ «Русский Торговый  Банк» (ООО) обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить  принятые по делу судебные акты, принять судебный акт, отказав в освобождении  гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.  

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что  судами не было принято во внимание, что должник совершал действия,  направленные на скрытие своих доходов, что является основанием для  неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того,  судами не была дана надлежащая оценка обстоятельствам продажи должником  транспортных средств.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы  поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель должника возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим  мотивам.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Закона.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в  деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Судами установлено, что признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника  невозможно.  

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  

или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о  банкротстве должника, а также в иных делах.  

Судами установлено, что в период с 1998 года до июля 2016 года должник  был трудоустроен в ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг», что подтверждается справкой,  предоставленной ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг», справками 2-НДФЛ, справкой о  доходах ФИО2, предоставленной налоговыми органами, а также  записями, сделанными в трудовой книжке ФИО2  

По результатам исследования доказательств, суды пришли к выводу, что  должником представлена вся необходимая информация в соответствии с  Законом о банкротстве, включая: список кредиторов и должников с  приложением подтверждающих документов (том 1, л.д. 104), опись своего  имущества (том 1, л.д. 109), документы о совершавшихся в течение трех лет до  даты подачи заявления о банкротстве сделках (том 2, л.д. 89, л.д. 95), сведения о  полученных доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период,  предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом  (том 1, л.д. 124-126, том 2, л.д. 124- 125), справки о наличии счетов и (или) об  остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах  за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании  гражданина банкротом (том 1, л.д. 127-150, том 2, л.д. 1-38), свидетельство о  расторжении брака (том 1, л.д. 115).  

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовому  управляющему и кредиторам должника было известно о факте трудоустройства  последнего в ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг».  

Судами были отклонены доводы о том, что должник был трудоустроен в  ООО «Интерпроком», основанные на данных, размещенных в сети «Интернет»,  из которых следует, что должник является (являлся) вице-президентом ООО  «Интерпроком».  

 Суды посчитали установленным, что до июля 2016 года местом  осуществления должником трудовой деятельности являлась организация ООО  «ГЕТНЕТ Консалтинг», что подтверждается записями, сделанными в трудовой  книжке Панина М.В., а также справками 2-НДФЛ, отражающими доходы  должника за период с 2013 по 2016гг., в которых в качестве налогового агента  указано исключительно ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг».  

Согласно копии ответа ООО «Интерпроком» от 02.10.2019 No121/19  (оригинал обозревался в судебном заседании), подписанного генеральным  директором ООО «Интерпроком», ФИО2 никогда не был  трудоустроен в ООО «Интерпроком», с ООО «Интерпроком» как с  работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее  время, должности «Вице-президент ООО «Интерпроком»» не занимал.  

 Из указанного ответа также следует, что по факту распространения в сети  Интернет сведений о трудоустройстве ФИО2 в ООО  «Интерпроком» общество пояснений предоставить не может, поскольку ООО  «Интерпроком» не осуществляло распространения сведений данного  содержания.  

Cудом первой инстанции установлено, что за период с даты введения  процедуры реструктуризации долгов в отношении должника (23.03.2016) по  июль 2016 г. доход ФИО2 составил 605 908 руб.  

 В период процедуры банкротства, несмотря на совокупный доход  (полученный за период с марта по июль 2016 года), должник обязан был нести  расходы в размере 282 041 руб., из которых 222 404 руб. - коммунальные  платежи, 29 515 руб. - расходы на оплату электроэнергии, 30 122 руб. - налог на  имущество гражданина.  

 В качестве доказательств несения вышеуказанных расходов должником  представлены сведения об уплаченном налоге на имущество гражданина,  сведения об уплаченных коммунальных платежах, сведения о расходах за  электроэнергию.  

 В рассматриваемом случае, суд первой инстанции учел, что согласно  разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 13.10.2015 No 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на  достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит  учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при определении размера  денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд Должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в  постановлении от 12.07.2007 No 10-П, необходимость обеспечения баланса  интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего  путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты,  отражающих применение мер исключительно правового принуждения к  исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц,  находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем,  чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

 В связи с вышеуказанной позицией Конституционного Суда РФ в  конкурсную массу должника не подлежит включению имущество, на которое не  может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст.  446 ГПК РФ).  

 За период с момента введения реализации имущества гражданина  (11.11.2016г.) сумма в размере установленного прожиточного минимума в  Москве, неподлежавшая включению в конкурсную массу должника, составила  бы 472 807 руб., что в сумме с обязательными расходами, которые понес  должник, превышает размер полученного им в ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг»  дохода.  

 Судом первой инстанции установлено, что на протяжении всей  процедуры банкротства Панин М.В. активно содействовал суду и финансовому  управляющему, предоставлял всю запрашиваемую у него информацию и  документы, раскрыл сведения о своем имущественном положении, давал  требовавшиеся от него пояснения.  

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии должником  своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, отсутствуют.  

С учётом изложенного, руководствуясь указаниями суда округа и  представленными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к  обоснованным выводам о том, что в указанной части поведение должника нельзя  признать порочным в достаточной степени, чтобы не применить к нему  положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Судом первой инстанции установлено, что пояснения относительно купли-  продажи транспортных средств и погашения кредитов, взятых на их  приобретение, были ранее представлены финансовому управляющему и  отражены в его отчетах о проведении реализации имущества должника от  07.11.2017, от 28.04.2018 и от 06.02.2018.  

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства принятия  мер по оспариванию вышеуказанных сделок должника и действий по погашению  задолженности перед иными кредиторами.  

При этом суд первой инстанции отмечает, что по итогам проведения в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов и анализа документов  о его имущественном положении финансовым управляющим должника  ФИО5 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому финансовым  управляющим не были выявлены сделки должника, которые могут быть  оспорены в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела, совершенные сделки по купле-продаже  транспортных средств (28.02.2014 и 18.02.2015) были заключены более чем за  

полгода до принятия заявления о признания должника банкротом (05.11.2015), в  связи с чем не могли быть направлены на преимущественное удовлетворение  требований одних кредиторов перед другими, поскольку не подпадают под  периоды, определенные ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

 Кроме того, суд отметил, что в соответствии с п. 6 ст. 213.28 Закона о  банкротстве гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательств  в отношении требований, вытекающих из применения последствий  недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, в процедуре банкротства ФИО2 ни одна из сделок,  совершенных должником, не была оспорена ни кредиторами, ни финансовым  управляющим, что свидетельствует о необоснованности доводов кредитора.  

 Таким образом, поскольку сделки по купле-продаже транспортных  средств и частичному погашению кредита, взятого на их приобретение, были  произведены более чем за полгода до принятия заявления о признания должника  банкротом (05.11.2015), в они не могут быть направлены на преимущественное  погашение требований одних кредиторов перед другими.  

 Указанное заключение никем не оспорено и не признано недостоверным;  доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел  финансовый управляющий по результатам анализа финансового состояния  должника, не соответствуют действительности, кредитором в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

 Из этого следует правомерный вывод суда первой инстанции, что  должником в период с 23.03.2013 по 23.03.2016 гг. не совершались сделки,  которые могли бы стать причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности должника и причинили бы должнику реальный ущерб в  денежной форме.  

Также судом первой инстанции установлено, что в реестр требования  кредиторов включены требования семи кредиторов, из которых шесть  кредиторов являются банковскими организациями.  

При этом, практически вся задолженность должника перед кредиторами  возникла из договоров поручительства по обязательствам ООО «ГЕТНЕТ  Консалтинг», а не из заемных обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N  218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам  проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

 В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст.  213.28 Закона о банкротстве.  

 Применяя по аналогии указанную правовую позицию, кредитные  организации, заключая с должником договоры поручительства также не были  лишены права проводить проверки поручителя для принятия соответствующего  решения по вопросу о выдаче денежных средств основному должнику  (заемщику).  

Таким образом, банки, согласившись заключать договоры поручительства  с должником в обеспечение обязательств заемщика, не могут ссылаться на  неразумные действия поручителя, взявшего на себя чрезмерные обязательства в  

отсутствие соответствующего источника погашения кредита в случае  невозможности погашения заемщиком обязательств по кредитным договорам, в  связи с чем, указанная ссылка кредитора не может быть принята во внимание  для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что должником какие-либо недостоверные сведения  как при заключении договоров поручительства, так и при обращении за  получением кредитов, не предоставлялись, а финансовое положение должника  не менялось с момента взятия на себя обязательств и до момента завершения  процедуры банкротства.  

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды  правомерно руководствовались тем, что отказ в освобождении от обязательств  должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным  на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами  (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

 В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего  должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений  финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не  подтверждается и судом не установлено, не установлено также совершение  действий по предпочтительному исполнению обязательств в условиях  неплатежеспособности и принятие заведомо неисполнимых обязательств.  Признаки фиктивного, преднамеренного банкротства финансовым  управляющим не выявлены.  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам.  

При этом суд первой инстанции правомерно разъяснил кредитору - КБ  «РТБК» (ООО), что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том  

числе в части освобождения должника от обязательств, может быть  пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по  заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового  управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в  порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.  

При этом судебными инстанциями оценены доводы представленные  доказательства в части купли-продажи транспортных средств.  

ФИО2 пояснял, что сделка по купле-продаже транспортного средства  была совершена задолго до введения процедуры банкротства в отношении  ФИО2 и предъявления к нему требований кредиторов. Аналогичные  пояснения были ранее представлены Финансовому управляющему и отражены в  отчетах (Отчет ФУ о проведении реализации имущества Должника от 07.11.2017  т 5 - л.д. 43; Отчет ФУ о проведении реализации имущества Должника от  28.04.2018 т 5- л.д. 92; Отчет ФУ о проведении реализации имущества Должника  от 06.02.2018 т 5 - л.д. 140).  

 Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве  гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательств в  отношении требований, вытекающих из применения последствий  недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве. В процедуре банкротства ФИО2, которая  длится с марта 2016 г., ни одна из сделок, совершенных должником, не была  оспорена.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что  ФИО2 в браке не состоит. Указанные документы были представлены к  отзыву гражданина о признании его банкротом, поданном в арбитражный суд  кредитором КБ «РТБК» (ООО) 22.10.2015 г. (в том числе, представлено  свидетельство о расторжении брака (т 1, л.д. 115).  

Соответственно, завершая процедуру реализации имущества должника,  суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 213.28 Закона о  банкротстве, положениями пунктов 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  

процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  применил в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств.  

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  исследования суда первой и апелляционной инстанции, нашли свое отражение в  судебном акте, оснований для их переоценки у суда округа не имеется. Указания  суда кассационной инстанции исполнены судебными инстанциями в полном  объёме.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы  заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и  апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, по делу № А40- 200096/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.А. Зверева 

 Н.Я. Мысак