АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4605/2024

г. Уфа

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.08.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багаутдиновой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Фибра-Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № LMA-UM5-1460 от 11.11.2021г. в размере 4 969 300 руб., неустойки в размере 114 862 руб. 19 коп. с последующим начислением неустойки из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании: от сторон – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Общество с ограниченной ответственностью "Фибра-Дельта" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" о взыскании задолженности по договору поставки № LMA-UM5-1460 от 11.11.2021г. в размере 4 969 300 руб., неустойки в размере 114 862 руб. 19 коп. с последующим начислением неустойки из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

12.04.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 107 836,09 руб. из которых: - 4 969 300,00 руб. сумму основного долга за поставленную продукцию по договору поставки № № LMA-UM5-1460 от 11.11.2021 г.; 138 536, 09 руб. - договорная неустойка в соответствии с п.7.3. договора поставки № LMAUM5-1460 от 11.11.2021 г. за период с 14.05.2023 по 09.02.2024, договорную неустойку, исчисленную из расчета 0,01% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, просит взыскать до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по полной оплате поставленного товара исходя из фактической суммы задолженности за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

22.04.2024 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в данном заседании, просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Судом установлено, что  согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 27.05.2024 ответчиком произведена смена наименования, ИНН, ОГРН, юридический адрес общества не изменены,  в связи с чем, суд определил,  надлежащим наименованием ответчика считать – ООО «ЛМА».

23.08.2024 от истца поступили уточнения к иску, просит взыскать основной долг по договору поставки № № LMA-UM5-1460 от 11.11.2021 в размере 4 969 300 руб., неустойку в размере 133 623,64 руб. за период с 15.04.2023 по 09.02.2024, с продолжением начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения из расчета 0,01% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по полной оплате поставленного товара.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью " Фибра-Дельта " (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью " Лимакмаращавтодороги " (далее – Покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции № LMA-UM5-1460, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки осуществлять поставку Трубы ГОСТ 8732-78 - (121*8мм) (далее - Товар) в заказанном количестве и соответствующим заказанным техническим характеристикам на Строительную площадку, а Покупатель а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.1.2 договора качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать стандартам и требованиям, установленным действующим законодательством РФ для данного вида товара, требованиям договора подряда, в том числе приложения № 4 к договору подряда. Поставляемый Товар должен иметь соответствующие документы качества с каждой партией Товара (оригинал паспорта качества), в том числе по заявке заказчика должны быть предоставлены документы качества на используемые для изготовления Товара инертные материалы и специальные добавки (сертификаты, паспорта качества, результаты испытаний, удостоверяющих их качество). Товар должен пройти входной и лабораторный контроль качества при поступлении на Стройплощадку. По согласованию между Поставщиком и Покупателем могут быть установлены дополнительные требования к качеству поставляемого Товара.

Срок действия договора до 31.12.2023г. или до момента расторжения настоящего договора (п.5.1 договора).

Наименование товара, его ассортимент (марка), объемы и сроки поставки, а также место и способ поставки товара указываются сторонами в приложении № 1 - спецификации (п.1.3 договора). Порядок подачи Товара, конкретное место поставки и точная дата поставки Товара указывается Сторонами в Заявке.

В соответствии с п. 4.2 договора цена за единицу Товара, установленная в Спецификации (приложение № 1), является окончательной (фиксированной) для данной Спецификации и пересмотру не подлежит за весь период действия договора.

В спецификации №11 от 25.01.2023 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, характеристики товара, срок поставки, объем поставляемого товара, цену за единицу товара, итоговую цену товара,  а также условия оплаты:

Стоимость товара – 11 063 752 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 843 958 руб. 80 коп. Аванс до 27.01.2023г. – 4 900 000 руб.

Дата начала поставки товара с 12.02.2023г.

Условие оплаты товара – 100% предоплата.

Согласно п. 4.6 договора количество фактически поставленного Товара Поставщиком и принятого Покупателем Товара подлежит оплате в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара, если иной порядок оплаты Товара не предусмотрен в Спецификации.

Во исполнение обязательств по договору за период с 25.01.2023 по 19.09.2023 поставщик произвел поставку товара на сумму 12 777 360 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, полученный товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 7 808 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Задолженность по расчету истца за поставленный, но не оплаченный товар составила 4 969 300 руб.

В соответствии с п.6.3 договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе требовать с Покупателя неустойки (пени) в размере 0,01 % от просроченного платежа за поставленный Товар за каждый день просрочки до момента выполнения Покупателем своих обязательств, но не более 5 (пяти) % от суммы, указанной в Спецификации.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени в размере  133 623,64 руб. за период с 15.04.2023 по 09.02.2024 (с учетом уточнений).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификациях к договору стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержит признаков ничтожности.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленным в дело товарными накладными, подписанными сторонами. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара товарные накладные не содержат.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения, принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате товара, не опровергнув факт получения товара, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности   в размере 4 969 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени в размере в размере  133 623руб 64 коп. за период с 15.04.2023 по 09.02.2024 (с учетом уточнений).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе требовать с Покупателя неустойки (пени) в размере 0,01 % от просроченного платежа за поставленный Товар за каждый день просрочки до момента выполнения Покупателем своих обязательств, но не более 5 (пяти) % от суммы, указанной в Спецификации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд  руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, разъяснениями,  содержащимися в п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых в том числе следует, что снижение неустойки возможно только по ходатайству стороны, которое в настоящем деле отсутствует,  принимает также во внимание размер неустойки,  период неисполнения обязательства и в соответствии с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 133 623 руб. 64 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,01% от суммы просроченной задолженности, но не более 5%, является правомерным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 94 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фибра-Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фибра-Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № LMA-UM5-1460 от 11.11.2021г. в размере 4 969 300 руб., неустойку в размере 133 623 руб. 64 коп.  за период с 15.04.2023 по 09.02.2024, неустойку из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 30.08.2024 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 421 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 94 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                           З.Р. Хамидуллина