ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9959/2016

13 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): 1) Грибов Е.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ, Зуева А.В. по доверенности от 09.01.2017, 2) не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12846/2017, 13АП-12849/2017)  ООО "Аскар-Авто",  Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2017 по делу № А21-9959/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое 

по иску  ООО "Очистные сооружения СДМ"

к 1) ООО "Аскар-Авто", 

2) Администрации ГО "Город Калининград"

о признании договора аренды недействительным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения СДМ»  (далее – ООО «Очистные сооружения СДМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды от 31.07.2002 № 004679 земельного участка с кадастровым номером 39:15:141302:36, заключенный между Администрацией городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСКАР-АВТО»  (далее Общество) недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 39:15:141302:956, находящегося под объектом недвижимости Общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения СДМ» и необходимого для его использования.

Решением от 10.04.2017 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Администрация и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Доводы Администрации о несогласии с принятым судом перовой инстанции решением сведены к следующему.

 На момент заключения оспариваемого договора все объекты недвижимости, расположенные на исходном участке, принадлежали Обществу. Общество является арендатором земельного участка по договору № 004679 на передачу а аренду городских земель с кадастровым номером 39:15:141302:36 на срок до 12.05.2045. Суд не учел, что по акту приема-передачи имущества от 01.01.2005 часть расположенных на земельном участке объектов недвижимости в качестве вклада перешли в уставной капитал истца. Именно в этой связи путем раздела земельного участка 39:15:141302:36 образован и постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок 39:15:141302:956, необходимый для использования объектов недвижимости истца. Администрацией и истцом заключен договор № 012080 на передачу в аренду городских земель с кадастровым номером 39:15:141302:956. Как указывает Администрация со ссылкой на статью 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка, а также последующее заключение с истцом договора № 012080 является формальным закреплением принадлежавшего ему права аренды на территорию, в пределах которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Исходя из изложенного, Администрация делает вывод о том, что ранее существовавшее законное обязательство по аренде части земельного участка Обществом, возникшее из оспариваемого договора, прекращается в силу закона с даты перехода прав на часть объектов недвижимости. Оспариваемый договор в отношении указанной части земельного участка также в силу закона фактически не действует. Таким образом, по мнению Администрации, удовлетворение требований о признании части договора аренды в отношении территории, обязательство по аренде которой фактически прекратилось, является незаконным.

В обосновании своей апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в рассматриваемом случае истцу необходимо было обратиться с заявлением об оспаривании отказа Управления в регистрации договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:141302:956, а избранный им способ защит не является надлежащим. Кроме того, по мнению Общества, принятое судом решение не является исполнимым, повлечет нарушение прав Общества, поскольку приведет к потере оставшейся после раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:141302:36, на котором располагаются объект недвижимости, принадлежавший Обществу.

03.07.2017  в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик 2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Явившейся в судебное заседание представитель ответчика 1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Очистные сооружения СДМ» является собственником недвижимости – очистных сооружений биологической очистки общей площадью 125,2 кв.м. Литер Я, Я1, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, 75, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2007 39-АА № 521180. 

Как следует из технического паспорта, спорный объект недвижимости был построен в 1972 году, и был зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Стройдорма» на основании свидетельства УЮГРП от 15.04.2002 39- АА № 091662.

По акту приема-передачи имущества от 01.04.2005 очистные сооружения в качестве вклада в уставной капитал переданы ООО «Очистные сооружения СДМ».

ООО «Аскар-Авто» является арендатором земельного участка по договору № 004679 на передачу в аренду городских земель площадью 2,2565 га с кадастровым номером 39:15:14 13 02:0036 на срок с 29.05.2002 по 12.05.2045. Земельный участок предоставлен под объекты промышленного назначения (земельные участки, занятые объектами производственной, строительной, транспортной деятельности).

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:141302:36 образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 39:15:141302:956. 

На основании распоряжения от 09.06.2014 № 2318/р-КМИ между Администрацией и ООО «Очистные сооружения СДМ» заключен договор № 012080 на передачу в аренду городских земель с кадастровым номером 39:15:141302:956 площадью 0,2160 га сроком на 49 лет под очистные сооружения биологической очистки. 

Уведомлением от 31.08.2015 Управлением Росреестра по Калининградской области было отказано истцу в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 39:15:141302:956, поскольку имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами и государственная регистрация договора аренды с кадастровым номером 39:15:141302:956 возможна только после расторжения (изменения) договора аренды № 004679, заключенного с ООО «Аскар-Авто». 

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, переданном ООО «Аскар-Авто» в аренду, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми

Согласно норм статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на момент заключения спорного договора), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к покупателю переходит право на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Очистные сооружения СДМ» является собственником недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141302:956, образованном при разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:141302:0036, принадлежавшим Обществу на праве аренда по договору № 004679.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, исходя из принципа единства правовой судьбы объекта недвижимости и земельного участка, при переходе права собственности на объекты недвижимости к истцу, к нему в силу закона, перешло право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок.

По смыслу положений статей 606,607 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 41 43 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок, предоставленный одному лицу, не может быть передан другому лицу.

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что заключение договора аренды от 31.07.2002 № 004679 земельного участка с кадастровым номером 39:15:141302:36, в части земельного участка с кадастровым номером 39:15:141302:956, нарушает права истца, как собственника находящегося на нем объекта недвижимости, имеющего в силу положений статью 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 35, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации преимущество перед другими лицами на приобретение прав на такой земельный участок.

Кроме того, судом принято во внимание, что  договор № 012080 между Администрацией и ООО «Очистные сооружения СДМ» заключен на передачу в аренду городских земель с кадастровым номером 39:15:141302:956  именно под очистные сооружения биологической очистки, принадлежавших истцу на праве собственности.

Поскольку недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей (статья 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации), оспариваемым решением права Общества не нарушены,.

Общество не лишено права в дальнейшем осуществлять права арендатора в отношении остальной части арендуемого им по договору аренды от 31.07.2002 № 004679  земельного участка.

Приведенные  Администрацией в апелляционной жалобе довыводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.04.2017 по делу №  А21-9959/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина