СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2904/2016-ГК

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А60-33542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

представителя истца Малкова Д.В. по доверенности от 24.04.2017,

представителя ответчика Широкова А.Н. по доверенности от 29.11.2017, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2017 года,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Ериным А.А.

по делу № А60-33542/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича (ОГРНИП 305667101700591, ИНН 666100094696)

к индивидуальному предпринимателю Широковой Ларисе Егоровне (ОГРНИП 304667035900273, ИНН 666000068149),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма «Монополь», акционерное общество Уральское производственное предприятие «Вектор»

об обязании подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шестериков Сергей Владимирович (далее - ИП Шестериков С.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Широковой Ларисе Егоровне (далее - ИП Широкова Л.Е., ответчик) об обязании подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 59, 74, 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика подписать с истцом переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 .

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Широковой Л.Е. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Широковой Л.Е. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Широковой Л.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.10.2017 ИП Широкова Л.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Широкова Л.Е. направила апелляционную жалобу, в которой просить определение суда отменить и направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исходя из вновь открывшихся обстоятельств, переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности можно было до 07.08.2011, после этой даты можно только оформить новый акт, получив новые технические условия. При этом вновь открывшимся обстоятельством, по мнению апеллянта, является тот факт, что акт от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 не может быть переоформлен после 01.01.2011, когда заканчивается действие технических условий, о чем ИП Широковой Л.Е. не было известно. Решение об обязании ИП Широковой Л.Е. подписать акт от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 принято 14.01.2016 и исполнено 28.07.2016 (дата подписания акта), то есть за пределами периода действия технических условий, срок действия которых истек 07.08.2011. Следовательно, на момент принятия решения основания для обязания ИП Широковой Л.Е. подписывать названный акт отсутствовали.

По мнению ответчика, акт разграничения балансовой принадлежности от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 является долевым с равным участием в нем двух абонентов: ИП Широковой Л.Е. и ИП Шестерикова С.В., и ИП Шестериков С.В. не имеет права обязывать ИП Широкову Л.Е. подписывать такой акт путем обращения в суд. Данный акт мог быть подписан ИП Широковой Л.Е. только по ее согласию. В ходе исполнения решения суда от 14.01.2016 судебным приставом-исполнителем установлено, что подписанный ИП Широковой Л.Е. акт не может быть признан переоформленным актом, поскольку такой акт сфальсифицирован ИП Шестериковым С.В., фактическому оборудованию схемы электроснабжения не соответствует, то есть установлен факт несоответствия акта решению суда. ИП Широкова Л.Е. считает, что акт от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 не является переоформленным, поскольку он не идентичен техническим условиям от 07.08.2009 № 133/229 и схеме внешнего электроснабжения от 16.09.2009 № Э-09801, не соответствует существующей в настоящее время схеме электроснабжения. Таким образом, факт подписания ИП Широковой Л.Е. 28.07.2016 переоформленного акта от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15, должен считаться отмененным. Для подтверждения факта фальсификации акта ответчиком подано в арбитражный суд заявление о фальсификации доказательств (акта и схемы электроснабжения) и назначении судебной экспертизы с целью проверки такого доказательства. Однако суд в удовлетворении заявления отказал. Вместе с тем, ответчик полагает, что осуществить электроснабжение объекта (киоска) на основании недостоверных (сфальсифицированных) документов невозможно.

Заявитель обращает внимание на то, что технические условия на присоединение объекта к электрическим сетям от 07.08.2009 № 133/226 представлены в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела по существу 05.11.2015, но судом к материалам дела не приобщены и не исследованы. ИП Широкова Л.Е. полагает, что если бы технические условия на присоединение объекта к электрическим сетям от 07.08.2009 № 133/226к материалам дела были приобщены и исследованы, это привело бы к принятию иного решения. 

Следующими вновь открывшимися обстоятельствами ИП Широкова Л.Е. называет временный характер схемы электроснабжения от 16.09.2009 № Э-09801, акта разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок от 27.01.2010 между ОАО «УПП «Вектор» и ООО ИЧНПФ «Монополь», технологического присоединения ООО ИЧНПФ «Монополь» к АО «УПП «Вектор», договора энергоснабжения от 01.03.2014 № 21948, что стало известно ИП Широковой Л.Е. после вынесения решения. 

Ответчик указывает на то, что временное технологическое присоединение киосков №№ 1 и 2 к сетевой организации АО «УПП «Вектор» отсутствует, данные киоски присоединены к ЭПК «УрФУ», в связи с чем переоформленный акт от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 и схема Э-09301 являются недостоверными документами, решению суда не соответствуют.

Кроме того, заявитель полагает, что решение от 14.01.2016 не соответствует пунктам 59, 74, 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение от 14.01.2016, как полагает ИП Егорова Л.Е., нарушает порядок подписания акта, эксплуатационную ответственность, право собственности ответчика, принципы правосудия, право ответчика на заключение договора на временное технологическое присоединение объекта (киоска № 2) с АО «УПП «Вектор» и ЭПК УрФУ, на заключение договора энергоснабжения с АО «ЕЭНС» и ООО «ВТУЗ-Энерго».

Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что ИП Широкова Л.Е. в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам просит дать оценку ее правоотношениям с АО «УПП «Вектор» и указывает на то, что между ней и данной организацией никаких отношений не существовало. 

К апелляционной жалобе ИП Широковой Л.Е. приложены копии заключения специалиста № 9/1и18, диплома, сертификата соответствия, свидетельства, выписки из устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, разъяснения по вопросу лицензирования экспертной деятельности, договора об оказании экспертных услуг от 10.01.2018, акта от 20.02.2018, кассового чека от 26.01.2018.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ИП Широкова Л.Е. невозможность представления копий заключения специалиста № 9/1и18, диплома, сертификата соответствия, свидетельства, выписки из устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, разъяснения по вопросу лицензирования экспертной деятельности, договора об оказании экспертных услуг от 10.01.2018, акта от 20.02.2018, кассового чека от 26.01.2018 в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела следует отказать. 

26.03.2018 от ИП Широковой Л.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 17.11.2017, от 21.11.2017, схемы, письма с просьбой заключить договор энергоснабжения без даты и без номера.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела названных документов также следует отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что определение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Также ИП Шестериковым С.В. заявлено о взыскании с ИП Широковой Л.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., транспортных расходов в сумме 1 002,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной ИП Широковой Л.Е. на определение арбитражного суда от 22.12.2017.

Протокольным определением от 26.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению.

Ответчиком представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых он указывает на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в фальсификации доказательств, ненаправлении отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в адрес ООО ИЧНПФ «Монополь». С учетом изложенного, полагает необходимым судебные расходы истца отнести на него самого либо снизить до разумных пределов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в основу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам положены аргументы ответчика, аналогичные приведенным в жалобе.

Установив, что изложенные ответчиком в заявлении доводы направлены на переоценку принятого судебного акта и не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы (невозможность переоформления акта от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 после 01.01.2011, невозможность обязания ИП Шестериковым С.В. ИП Широковой Л.Е. подписать акт от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований; неприобщение судом к материалам дела технических условий на присоединение объекта к электрическим сетям от 07.08.2009 № 133/226к и их неисследование, несоответствие решения от 14.01.2016 пунктам 59, 74, 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нарушение вынесенным решением от 14.01.2016 порядка подписания акта, эксплуатационной ответственности, права собственности ответчика, принципов правосудия, права ответчика на заключение договора на временное технологическое присоединение объекта с АО «УПП «Вектор» и ЭПК УрФУ, на заключение договора энергоснабжения с АО «ЕЭНС» и ООО «ВТУЗ-Энерго») не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку отражают позицию ответчика относительно исковых требований и несогласие с вынесенным судом 14.01.2016 решением, которое являлось предметом рассмотрения судов четырех инстанций и признано законным и обоснованным. 

Факт фальсификации акта от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 ввиду его несоответствия фактическому оборудованию схемы электроснабжения, невозможность осуществить электроснабжение объекта на основании данного акта материалами дела, в том числе постановлением об окончании исполнительного производства от 08.09.2017 (л.д. 101 том 14), не подтверждается. Довод заявителя жалобы о том, что в ходе исполнения решения суда от 14.01.2016 судебным приставом-исполнителем установлено, что подписанный ИП Широковой Л.Е. акт не может быть признан переоформленным актом, поскольку такой акт сфальсифицирован ИП Шестериковым С.В., также не нашел подтверждения в материалах дела.

Исходя из постановления об окончании исполнительного производства от 08.09.2017 (л.д. 101 том 14) судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016 по делу № А60-33542/2015 рассмотрена жалоба ИП Широковой Л.Е., содержащая доводы о том, что акт разграничения, подписанный ею в ходе исполнительного производства, является сфальфицированным. По результатам рассмотрения жалобы судебным приставом в адрес АО УПП «Вектор» направлено требование о факте исполнения решения. Согласно полученному ответу решение суда исполнено в полном объеме. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан и является действующим. От взыскателя ИП Шестерикова С.В. поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство № 105971/17/66003-ИП окончено.

Временный характер схемы электроснабжения от 16.09.2009 № Э-09801, акта разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок от 27.01.2010 между ОАО «УПП «Вектор» и ООО ИЧНПФ «Монополь», технологического присоединения ООО ИЧНПФ «Монополь» к АО «УПП «Вектор», договора энергоснабжения от 01.03.2014 № 21948 также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и в ситуации известности их ответчику и суду не привели бы к принятию иного решения (об отказе в удовлетворении иска). 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком решения суда от 14.01.2016, в удовлетворении заявления ИП Широковой Л.Е. отказано правомерно.

Иные доводы жалобы также отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции при разрешении дела обстоятельств.

Обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., транспортных расходов в сумме 1 002,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной ИП Широковой Л.Е. на определение арбитражного суда от 22.12.2017.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Апелляционная жалоба ИП Широковой Л.Е. признана не подлежащей удовлетворению, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанцией принят в пользу ИП Шестерикова С.В. 

В подтверждение требования о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг от 22.02.2018 № 17, заключенный между Гладковой О.С., действующей в интересах ИП Шестерикова С.В. (заказчик) и Малковым Д.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Широковой Л.Е. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу № А60-33542/2015, в том числе изучить представленные заказчиком документы и материалы и сообщенные заказчиком сведения; составить и направить отзыв на апелляционную жалобу; собирать и представлять доказательства по делу; знакомиться с материалами дела; представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции; составлять и представлять в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайства, заявления, объяснения, возражения и иные процессуальные документы, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги и расходы исполнителя в соответствии с условиями договора.

Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Распиской от 22.02.2018 подтверждается получение Малковым Д.В. от Гладковой О.С., действующей по поручению и в интересах ИП Шестерикова С.В., 15 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 22.02.2018 № 17.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание то, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Малкова Д.В. в качестве представителя ИП Шестерикова С.В. в арбитражном суде апелляционной инстанции обеспечено, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы доказанными, подлежащими взысканию с ответчика. 

Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой проезда его представителя на железнодорожном транспорте до места судебного заседания и обратно (из г. Екатеринбурга в г.Пермь и из г.Перми в г. Екатерибург) в сумме 1 002,80 руб., подтверждаются электронными проездными документами и распиской от 15.03.2018.

Такие расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма в настоящем случае не отвечает критериям разумности и соразмерности, не представлено. 

Оснований для снижения понесенных истцом издержек в сумме 16 002,80 руб. не имеется.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом в материалах дела не имеется, в связи с чем судебные расходы ИП Шестерикова С.В. не могут быть отнесены на него самого на основании статьи 111 АПК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и транспортные расходы в сумме 1 002,80 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-33542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (ОГРНИП 304667035900273, ИНН 666000068149) в пользу индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича (ОГРНИП 305667101700591, ИНН 666100094696) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., транспортные расходы в сумме 1 002,80 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова