АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4989/22 

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

 

Дело № А50-20631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Гайдука А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – общество «Панорама») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу № А50-20631/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.10.2021 б/н), ФИО3 (доверенность от 29.10.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Системы подачи технических газов» (далее – общество «Системы подачи технических газов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Панорама» и предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 03.12.2020 в сумме 1 564 405 руб.                 55 коп., неустойки в сумме 8 041 044 руб. 53 коп. за период с 16.02.2021 по 27.07.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1, общество «Панорама» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 33 881 руб. 18 коп. 

Податели жалоб считают, что договор поручительства был заключен ФИО1, действующим в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Таким образом, вопрос о снижении неустойки в отношении физического лица подлежал разрешению судами вне зависимости от наличия его заявления, поскольку в данном случае усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.         

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчиком является физическое лицо, податели жалоб полагают, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. 

Общество «Системы подачи технических газов» представило отзывы на кассационные жалобы, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителей кассационных жалоб, просило оставить их требования без удовлетворения.

Истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Системы подачи технических газов» (поставщик) и обществом «Панорама» (покупатель) сложились отношения поставки, новированные 03.12.2020 в заемное обязательство общества «Панорама», обеспеченное поручительством ФИО1  

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок ответчиком не исполнены, общество «Системы подачи технических газов» направило в адрес общества «Панорама» и предпринимателя ФИО1 претензии с требованием осуществить возврат заемных денежных средств. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения займодавца в арбитражный суд с требованиями к заемщику и поручителю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта наличия между сторонами отношений по договору поставки, в последующем новированных в заемное обязательство, обеспеченное неустойкой и поручительством, а также неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств в согласованный срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Выводы судов в отношении взыскания задолженности по заемному обязательству в кассационных жалобах не оспариваются, в связи с чем их законность в соответствующей части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возникновение у ответчиков обязанности по возврату заемных денежных средств и неисполнение данной обязанности в установленные договором сроки, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга и неустойки. 

Ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиками заявлено не было.  

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что вопрос о снижении неустойки в отношении  ФИО1 подлежал разрешению судами вне зависимости от заявления ответчика, отклоняется на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной  инстанций установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на дату заключения договора поручительства от 03.12.2020 ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен  02.09.2021. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 давал поручительство в качестве директора общества «Панорама» (заемщика), что также подтверждает предпринимательский характер отношений поручительства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что оснований для снижения судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе не имелось, а также не установил оснований для ее снижения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Ссылки на то, что ФИО1 заключил договор поручительства, действуя как независимое физическое лицо, не следует из материалов дела, из которых усматривается, что указанный ответчик в период возникновения обязательства поручителя выполнял функции единоличного исполнительного органа общества «Панорама». 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного довод о том, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку на момент принятия искового заявления к производству (25.08.2021) ФИО1 статус индивидуального предпринимателя не утратил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на материалах дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не подтверждают наличия нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу № А50-20631/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Панорама» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                                    А.В. Сидорова 

 

                                                                                              ФИО4