АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17409/2019

г. Владивосток

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.12.2008)

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СКАБ» (141407, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.04.2007) 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2019 по исполнительному производству№25969/19/25037-ИП от 19.06.2019, об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 11.07.2019 по исполнительному производству№25969/19/25037-ИП от 19.06.2019; об уменьшении размера исполнительского сбора от 11.07.2019 по исполнительному производству№25969/19/25037-ИП от 19.06.2019

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.10.2018 на 1 год, удостоверение адвоката,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № Д-25907/18/781, удостоверение, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2019 по исполнительному производству № 25969/19/25037-ИП от 19.06.2019, об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 11.07.2019 по исполнительному производству № 25969/19/25037-ИП от 19.06.2019; об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 25969/19/25037-ИП от 19.06.2019.

В обоснование заявленного требования общество указало, что постановление от 11.07.2019 по исполнительному производству № 25969/19/25037-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета реальной возможности у заявителя исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней. На момент вынесения постановления от 11.07.2019 в отношении общества уже было возбуждено девять исполнительных производств на общую сумму 6 869 630,51 руб.,  что пристав должен был установить самостоятельно, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность оплатить долг по исполнительному производству № 25969/19/25037-ИП в размере 14 782 659,23 руб. В связи с этим заявитель полагает, что неисполнение обществом в пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по указанному исполнительному производству, было невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств, что является в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора. Аналогичные доводы изложены заявителем и в части признания постановления незаконным.

При этом заявитель полагает, что срок на подачу заявления о признании незаконным постановления от 11.07.2019 по исполнительному производству № 25969/19/25037-ИП не пропущен, поскольку данный срок необходимо исчислять со дня регистрации входящей корреспонденции в обществе. Поскольку оспариваемое постановление зарегистрировано заявителем в качестве входящее корреспонденции 30.07.2019, то срок на подачу рассматриваемого заявления не пропущен. 

В случае признания доводов общества  о признании постановления незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора несостоятельными, общество просит снизить его размер на одну четверть до 776 089,61 руб. в связи с тяжелым финансовым положением, учитывая также и тот факт, что общество не уклоняется от уплаты задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ответчик пояснил, что общество  в части исполнения в пятидневный срок или с изложением обстоятельств невозможности исполнения, предоставления иного срока, с иными ходатайствами, пояснениями, заявлениями в служу приставов не обращалось ни в период для добровольного исполнения, ни в целом в ходе исполнительного производства. Общество также не представило судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер по исполнению исполнительного документа, в связи с чем основания для признания оспариваемого постановления и освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. При этом, приставом установлено, что согласно имеющихся у пристава договора Общество получает стабильный доход от сдачи ледового комплекса в аренду, в то время как по счетам указанные суммы не отражены и за их счет взыскание не производится, поскольку перечисление на счет должника не производится..

Судебный пристав-исполнитель также полагает, что отсутствуют основания для уменьшения исполнительского сбора, поскольку должник не предпринял никаких действий по погашению задолженности.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. Суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 по делу № А51-16121/2018 с ООО «Спортивный клуб «Полюс» в пользу ООО «СКАБ» 13 047 872 рублей 03 копеек основного долга, 1 734 787 рублей 20 копеек неустойки.

Арбитражным судом Приморского края на основании указанного решения 22.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 016585097.

Во исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 016585097 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 25969/19/25037-ИП и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления.

Определение от 19.06.2019 направлено в адрес должника почтой и получено им 02.07.2019 согласно почтового уведомления.

Согласно пункту 4 постановления от 19.06.2019 о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку по истечении пяти дней (09.07.2019 включительно) ни сведения о добровольном исполнении либо невозможности исполнения исполнительного документа, ни документы, подтверждающие исполнение требований указанного исполнительного документа, в отдел судебных приставов не поступили, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.07.2019 № 25037/19/159765 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 1 034 786,15 рублей (7% от 14 782 659,23 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что постановление от 11.07.2019 № 25037/19/159765 о взыскании исполнительского сбора было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 690063, 

<

...>, и получено обществом 23.07.2019, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, представленная судебным приставом-исполнителем в суд.

Таким образом, процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 11.07.2019 № 25037/19/159765 о взыскании исполнительского сбора, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона № 229-ФЗ, истек 06.08.2019.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.08.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обществом пропущен срок подачи заявления о признании незаконным постановления от 11.07.2019 № 25037/19/159765 о взыскании исполнительского сбора.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, поскольку оно полагает, что срок не пропущен, ссылаясь при этом на то, что оспариваемое постановление зарегистрировано в обществе 30.07.2019.

Данный вывод заявителя суд признает ошибочным, поскольку датой получения входящей корреспонденции следует считать дату получения в почтовом отделении, а не дату ее регистрации в обществе. Регистрация входящей корреспонденции в обществе не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ определяющим моментом является дата, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом представитель общества не смог пояснить причины, по которым постановление было зарегистрировано только 30.07.2019, то есть спустя 7 дней после даты его получения в почтовом отделении.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Учитывая, что обществом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а также то, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, требование общества о признании незаконным постановления от 11.07.2019 № 25037/19/159765 удовлетворению не подлежит.

Требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 11.07.2019 по исполнительному производству № 25969/19/25037-ИП от 19.06.2019 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Главой 15 Закона № 229-ФЗ определено понятие исполнительского сбора и установлена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Законодательство РФ не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми.

Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ возможно в том случае, если должник докажет, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, например: стихийных бедствий (землетрясений, наводнений, пожара, тайфуна); определенных запретительных мер государства (законодательных и подзаконных актов государственных органов, запрещающих виды деятельности, указанные в договоре); обстоятельств общественной жизни (военных действий, террористических актов, эпидемий, эпизоотий, национальных и отраслевых забастовок, закрытия предприятия (локаут), мятежей, гражданских войн, железнодорожных катастроф) и др., то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо. При этом обстоятельства непреодолимый силы не должны быть прогнозируемыми, и должны  обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно постановлению от 19.06.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику (заявителю) был установлен срок для добровольного исполнения пять дней с момента получения копии постановления. Данное постановление получено 02.07.2019. Следовательно, срок для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 016585097 истекал 09.07.2019.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник (заявитель) в установленный пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (02.07.2019) требования указанного исполнительного документа не исполнил.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

При этом судебный пристав-исполнитель, устанавливая в постановлении от 19.06.2019 о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, действовал в рамках Закона № 229-ФЗ с учетом пунктов 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которым в рассматриваемом случае иной срок для добровольного исполнения не мог быть установлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Довод заявителя о том, что он не мог исполнить в пятидневный срок требования исполнительного документа с учетом наличия иной задолженности в размере 6 869 630,51 руб., суд отклоняет, поскольку статья 112 Закона № 229-ФЗ не содержит исключений в виде наличия иных исполнительных производств. При этом наличие иной задолженности не является чрезвычайным, объективно непреодолимым препятствием для исполнения требований исполнительного документа. Наличие иных не исполненных  обязательств свидетельствует о неисполнении Обществом своих обязательств и наличии иной задолженности, однако, ее наличие и уклонение от принятия мер по уплате  (погашению) не подтверждает то, что такие обстоятельства находятся вне контроля  должника и к числу объективно непреодолимых обстоятельств не относятся.

Как уазано выше и разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств ( пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку должником по исполнительному производству (заявителем по делу) является субъект предпринимательской деятельности, основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора в силу приведенных выше норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ могут быть признаны только обстоятельства непреодолимой силы.  

Иные обстоятельства, в том числе отсутствие у должника необходимых денежных средств и наличие иных задолженностей и исполнительных производств, в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ к таким основаниям не относятся.

Также не могут быть признаны основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора указанные в абзаце 2 части 1 статьи 401 ГК РФ причины, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку, как указано выше, статус должника как ведущего предпринимательскую деятельность  предполагает возможность освобождения от ответственности исключительно по основаниям пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель не сообщил судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней, установленных в постановлении от 19.06.2019, о том, что у него имеется большая задолженность, не представил доказательств наличия уважительных объективных причин неисполнения исполнительного листа серии ФС № 016585097, не представил документов, потверждающих невозможность исполнения, в том числе и при наличии иной задолженности, не предпринял меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе. 

При этом суд полагает, что само по себе наличие задолженности по иным обязательствам перед иными кредиторами не свидетельствует о невозможности гашения долгов, исходя из принципа самостоятельности ведения хозяйственной деятлеьности, наличии иных возможностей по погашению долга и принятяи должником мер, направленных на это (за счет продажи имущества,   заключения кредитных договоров, догворов займа, обращения взыскнаия на дебиторскую задолженность и т.п.).  

Ссылку общества на то, что судебный пристав самостоятельно мог выяснить наличие иной задолженности у заявителя, суд отклоняет, поскольку Закон № 229-ФЗ не обязывает пристава-исполнителя устанавливать наличие иной задолженности и оцеивать налчие иных ненисполненных обязательств должника в качестве непредодолимых обстоятельств для гашения задолженности, наличие которой исключает обязанность по уплате или исполнению в устанволеннные сроки.

 При этом, как указано судом выше, наличие иной задолженности не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 25037/19/159765.

Поскольку обществом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного листа серии ФС № 016585097 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, то основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 11.07.2019 № 25037/19/159765 по исполнительному производству №25969/19/25037-ИП отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 11.07.2019 по исполнительному производству № 25969/19/25037-ИП от 19.06.2019 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя об уменьшении его размера в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение требований исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора обстоятельств законодательно не установлен.

Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, нормы статьи 112 Закона № 229-ФЗ должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Соответственно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора заявитель указал, что от исполнения решения суда не уклонялся, исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, возможности не имелось в связи с тяжелым финансовым положением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что по объективным причинам с учетом предусмотренного действующим законодательством порядка исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для должника предтавлялось затруднительным в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, которое подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: бухгалтерским балансом, налоговыми декларациями по НДС, налогу на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП  по Приморскому краю ФИО2 от 11.07.2019 № 25037/19/159765 о взыскании исполнительного сбора, а также требований   об освобождении ООО «Спортивный клуб «Полюс» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП  по Приморскому краю ФИО2 от 11.07.2019 № 25037/19/159765 по исполнительному производству №25969/19/25037-ИП отказать.

Уменьшить  на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением  судебного пристава-исполнителя МОСП  по Приморскому краю ФИО2 от 11.07.2019 № 25037/19/159765 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.06.2019 №25969/19/25037-ИП, установив исполнительский сбор в размере  776089рублей 61копека.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья     Тимофеева Ю.А.