АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                        Дело №А14-16508/2022

«08» декабря 2022  г.                                           

Резолютивная часть решения подписана 22 ноября 2022 г.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022  г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,  

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Светла-Аудит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 83 327,41  руб., из них 70 000,00 руб. задолженности по договору                             № 2019/1121-20 возмездного оказания услуг от 12.12.2019, 13 327,41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 23.09.2022, с продолжением начисления процентов со дня принятия решения до момента фактической оплаты задолженности. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светла-Аудит" (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3" (далее – ответчик) о взыскании 83327,41руб., из них 70 000,00 руб. задолженности по договору № 2019/1121-20 возмездного оказания услуг от 12.12.2019, 13 327,41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 23.09.2022, с продолжением начисления процентов со дня принятия решения до момента фактической оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022  исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 21.10.2022. Судом установлен срок до 14.11.2022                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Ответчик – письменный отзыв на иск не представил, заявленные требования документально не оспорил, представил ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик заявленное ходатайство не мотивировал.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено. Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поскольку из обстоятельств дела не усматривается наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело рассмотрено  в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

12 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Светла-Аудит» и акционерным обществом «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», заключен договор возмездного оказания услуг № 2019/1121-20, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги по оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 31 декабря 2019 года, с подготовкой Отчета об оценке, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (пункты 1.2, 4.1, 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя одним платежом в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Договор действует с момента его подписания и прекращается исполнением обязательств.

Во исполнение условий договора  истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 17.01.2020, подписанным со стороны ответчика без возражений относительно объема и качества оказанных услуг. Согласно указанного акта «отчет об оценке №2019/21121-20 составлен и передан заказчику. Оплата услуг составляет 70000,00руб. услуги оказаны в полном объеме и качественно. Заказчик по оказанным услугам претензий к оценщику не имеет». Заказчику неоднократно выставлены счета на оплату оказанных услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№2022/1121-19-23/ж от 25.04.2022 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (70000,00руб.) за период с 21.01.20 по 23.09.202214.04.2020 по 11.03.2022 в сумме 4355,68руб.,  с продолжением начисления по дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их,  арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их,  арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона оказанные надлежащим образом услуги подлежат оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу изложенных положений закона оплате подлежат только оказанные надлежащим образом услуги. Бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг  являются документы, которыми подтверждается осуществление хозяйственная операция по оказанию услуг, в частности, акт об оказании услуг, содержащий дату составления документа, наименование лиц, от имени которых составлен документ, сведения о наименовании, количестве, цене услуг и подписи лиц, оказавших и принявших оказанные услуги.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе двусторонним актом приемки-передачи выполненных работ(оказанных услуг) от 17.01.2020г. Акт подписан со стороны заказчика, имеется оттиск печати предприятия ответчика. О фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ суду не заявлено.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

В связи с отсутствием сведений об оплате задолженности на момент рассмотрения дела требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 70000,00руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 70000,00руб., за каждый день просрочки, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 21.01.2022 по 23.09.22, с начислением процентов на дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов, признал его соответствующим обстоятельствам спора.

Вместе с тем судом учтено следующее.

Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) был введен мораторий на начисление санкций, который впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Основным видом деятельности акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» является деятельность по совершению регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, дополнительными видами деятельности являются регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении. Указанные виды деятельности включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в отношении которого введен мораторий на банкротство.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что на АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судом из расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов исключен период моратория на их начисление (с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В порядке пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление N 497 вступило в законную силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) со сроком действия в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления N 497).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности не производится.

С учетом изложенного судом из расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов исключен указанный период.

Кроме того, при расчете процентов истцом не учтено следующее. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Период начисления неустойки с 21.01.20 определен истцом без учета вышеизложенных положений закона. 

Принимая во внимание положения п.5.3 договора, дату составления акта – 17.01.20, проценты правомерно начислять с 25.01.20.

Размер рассчитанных при вышеизложенных условиях процентов составит 6990,05руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов,  рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3079,51руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3333,00руб. по платежному поручению №570 от 23.09.22.

Руководствуясь   статьями 65, 110, 112, 167-171, 229,  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светла-Аудит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 990,05 руб., из них 70 000,00 руб. -  основного долга,  6 990,05 руб. -  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 05.04.2020 и с 09.01.2021 по 31.03.2022, а так же 3 079,51  руб.   – расходов по оплате госпошлины.  

Произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня принятия решения суда на сумму основного долга в размере                                   70 000,00 руб.  по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.   

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова