АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26972/2018

г. Краснодар

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А32-26972/2018 (Ф08-6124/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2017, заключенный должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 млн рублей (уточненные требования).

Определением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи от 29.03.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 млн рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, сделка сторонами исполнена, совершена на возмездной основе, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, добросовестность приобретателя не опровергнута. При этом в материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности уплаты 2 млн рублей по сделке. Кроме того, финансовый управляющий пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания спорной сделки по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.07.2018 заявление принято к производству. Решением суда от 24.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 25.02.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 27.05.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий установил, что должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.03.2017, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял: земельный участок площадью 1 028 кв. м с кадастровым номером 23:05:0602026:33 и жилой дом площадью 43,7 кв. м с кадастровым номером 23:03:0602041:798, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Ленина, д. 62а. В счет цены договора покупатель обязался оплатить 2 млн рублей. Согласно пункту 2.2 договора расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», суды пришли к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 29.03.2017, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (16.07.2018).

Учитывая общий размера дохода ФИО1 за период с 2013 года по 2016 год (1 692 134 рубля 97 копеек), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае финансовой возможности у ответчика оплатить 2 млн рублей по сделке. При этом ФИО1 не раскрыла иные источники дохода, кроме заработной платы, не обосновала свою платежеспособность и необходимость заключения данной сделки, с учетом того, что в последующем ответчик в течение двух лет перепродал данный объект недвижимости третьему лицу (ФИО5) за ту же стоимость.

Суды также указали, что материалами дела не подтверждается факт передачи ФИО1 денежных средств в адрес должника и факт расходования денежных средств должником.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, поскольку согласно сведениям из Управления ЗАГС Краснодарского края ФИО1 до заключения брака с ФИО1 имела фамилию Ароян и родилась с должником (ФИО2) в одном месте: Республика Грузия, Гардабанский район, д. Ботаника. Суды пришли к выводу о том, что ФИО1 и должник являются родственниками; доказательства обратного не представлены.

Кроме того, суды отметили, что по обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве представителем супруги должника ФИО6 и ФИО1 выступало одно лицо –  ФИО7

Также суды установили, что при подаче 10.07.2018 должником заявления о признании его банкротом, им указан адрес регистрации: ст. Выселки, ул. Ленина, 62А, то есть адрес проданных им 29.03.2017 объектов недвижимости. Суды пришли к выводу о том, что после продажи спорного имущества должник продолжал им пользоваться и имущество выбыло из владения должника формально, с целью перевода прав титульного собственника на иное заинтересованное с ним лицо и исключения какой-либо возможности обращения взыскания на это имущество со стороны кредиторов в счет погашения кредиторской задолженности.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств передачи денежных средств должнику и последующего их расходования, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности действительности спорного договора. Суды установили, что совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а, следовательно, данную сделку следует квалифицировать как мнимую.

Изложенные обстоятельства, как отметили суды, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон спорной сделки при заключении оспариваемого договора, имеющим целью причинить вред кредиторам путем уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Принимая во внимание мнимость спорной сделки, суды, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применили последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ответчика 2 млн рублей.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку спорные сделки признаны ничтожными в силу положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для одновременного применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок не пропущен, применив трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожных сделок. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А32-26972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий           Е.В. Андреева

Судьи           И.М. Денека

           Е.Г. Соловьев