СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-15147/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ( № 07АП- 10309/2022(7)) на определение от 28 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15147/2020 (судья Е.В. Пащенко) по заявлению финансового  управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 630032, 

<

...>, СНИЛС 050-487- 435 54, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307540610300010),  

В судебном заседании принимают участие: От ф/у ФИО1: ФИО3 по дов. от 20.06.2023, 

От ФИО4 и ФИО5: ФИО6 по доверенностям от 19.11.2020, От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

07.04.2021 решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден Савиных Сергей Анатольевич.  27.03.2023 определением суда арбитражный управляющий Савиных С.А. освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника – Рожкова Андрея Олеговича.  

18.04.2023 определением суда финансовым управляющим должника утвержден  ФИО1.  

17.07.2023 через сервис «Мой Арбитр» финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 о включении требований ФИО5 и ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по делу № А45-15147/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 28.09.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.03.2021 по делу № А45-15147/2020 отказано.  

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий должника обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  заявление удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что до  окончания судебного разбирательства по существу спора (включение фактически аффилированных лиц в РТК) финансовый управляющий объективно не имел возможности  представить доказательства фактической аффилированности кредиторов с должником (в  частности, сведений о перекрестном представительстве аффилированных лиц); указывает,  что вопрос о дальнейшем расходовании заёмных денежных средств должником не был  предметом анализа и проверки суда первой инстанции; финансовый управляющий не просил субординировать требования аффилированных кредиторов, а просил отказать в их  удовлетворении в полном объёме.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО5, а  также от ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд  апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, представитель ФИО4 и ФИО5 – доводы отзыва.  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд  рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов  на нее, заслушав представителей заявителя и К.И. Журавлева, В.И. Журавлева, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по  приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного  акта в порядке главы 37 АПК РФ.  

Отказав в удовлетворении заявления, суд принял по существу верный судебный акт.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1  пункта 2 статьи 311 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе- 

дерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были  известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого  акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3  пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.  26.09.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

15.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 7 184 064 руб. 67 коп.,  как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.  

15.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 15 859 241 руб. 73 коп.,  как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.  

24.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 1 450 161 руб. 24 коп. как  обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.  

03.02.2021 определением суда заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

01.03.2021 определением суда требование ФИО5 в размере 1  450 161 руб. 24 коп. основного долга и процентов за пользование, было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя  ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от  05.09.2019 года; требование ФИО4 в размере 7 184 064 руб.  67 коп., в том числе 6 782 064 руб. 67 коп. основного долга и процентов за пользование,  402 000 руб. 00 коп. неустойки, было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника,  по договору залога от 23.04.2019 года; требование ФИО5 в размере 8 180 997 руб. 33 коп., в том числе 7 865 997 руб. 33 коп. основного долга и процентов  за пользование, 315 000 руб. 00 коп. неустойки, было признано обоснованным и включено  в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника, по договору залога от 15.05.2019 года; требование ФИО5 в размере 7 678 244 руб. 40 коп. основного долга и процентов за пользование,  было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника, по договору залога от  12.08.2019.  

Судом установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель  ссылается на то, что определением суда от 03.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 был установлен  факт аффилированности конкурсных кредиторов ФИО5 и ФИО4 по  отношению к должнику. Данное обстоятельство должно повысить стандарт доказывания  при решении вопроса о наличии оснований для включения требований данных кредиторов  в реестр требований кредиторов, в том числе должен был быть выяснен вопрос о наличии  у кредиторов возможности предоставить ФИО2 наличные денежные средства, экономической целесообразности предоставления займа и расходовании данных денежных  средств должником. На основании изложенного финансовый управляющий просил пересмотреть определение суда от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и отка- 

зать в удовлетворении заявлений Журавлева В.И. и Журавлева К.И. о включении требований в реестр требований кредиторов.  

Судом установлено, что вывод о том, что конкурсные кредиторы ФИО5 и  ФИО4 являются лицами, аффилированными с должником, были сделаны судом в  связи со следующими обстоятельствами:  

- ФИО5 (ИНН 

<

***>) с 01.06.2020 являлся руководителем ООО  «Теплый стан» (ИНН 

<

***>), участником которого с 28.07.2016 с долей 67% являлся  должник ФИО2 (ИНН 

<

***>), а с 01.06.2020 по 17.09.2020 должнику принадлежала 100% доля в данном ООО.  

ФИО5 (ИНН 

<

***>) с 01.06.2020 являлся руководителем, а с  20.08.2021 ликвидатором ООО «РИМ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), 100% участником  которого с 20.02.2020 по 19.06.2020 являлся должник ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

ФИО5 приходится родным братом ФИО4 (ИНН 

<

***>),  интересы и ФИО5, и ФИО4 на собрании кредиторов 07.03.2023 представляло одно и то же лицо – ФИО6. Кроме того, интересы кредиторов ФИО5 и ФИО4 в настоящем обособленном споре также представляло одно и то же лицо.  

Данные обстоятельства указывают на то, что факты взаимного участия ФИО5 и должника ФИО2 в деятельности одних и тех же юридических лиц, имели  место по состоянию на 01.03.2021, были общеизвестны (исходя из открытых сведений,  содержащихся в ЕГРЮЛ) и могли быть представлены суду в ходе судебного разбирательства.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что финансовый  управляющий, действовавший по состоянию на 01.03.2021, исходя из занятой им процессуальной тактики и другие участники дела о банкротстве, не представили соответствующие доказательства, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства являются  вновь открывшимися.  

При этом судом правомерно указано, что при рассмотрении заявлений ФИО5 и ФИО4 судом проверялись как финансовая возможность кредиторов  предоставить займ, так и расходование данных денежных средств должником.  

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися. Приведенные подателем жалобы в заявлении основания не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем  оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.  

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК  РФ, материалам дела не противоречат.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-15147/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 Т. В. Павлюк