АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19442/2020

город Кемерово

30 октября    2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в  открытом   судебном  заседании  проведенном посредством онлайн-заседания  дело по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ", г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская", г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

о взыскании 702 100 руб. долга, 463 386 руб. пени

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 24.06.2020, паспорт, диплом;  от истца – не явились; 

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" о взыскании  702 100 руб. долга, 463 386 руб. пени по договору 18/2 на выполнение научно-технических работ от 05.07.2018.

 Иск мотивирован уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работ по  договору, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

 Согласно представленному отзыву, ответчик  признает сумму долга в размере 702100руб., не оспаривает расчет пени, вместе с тем, просит применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 200000руб.

 Явка представителя ответчика не обеспечена.

 Истец поддержал требование в полном объеме, возражал против  уменьшения неустойки, указывая на отсутствие доказательств чрезмерно высокого размера и  длительность просрочки исполнения обязательства.

Заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №18/2-31 на выполнение научно-технических работ, согласно которому истец принял на себя обязательство  выполнить научно-техническую работу и выдать заключение по теме: «Меры охраны жилых домов, расположенных в границах вредного влияния от Лавы К-5бис в условиях ООО «Шахта Бутовская»»  на основании заявки заказчика №845 от 24.05.2018 (пункты 1.1. и 1.2 договора), сроком выполнения  работ  30 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора) и  стоимостью работ 702100руб.  (пункт 3.1 договора), оплата которых производится в течение 45 календарных дней с момента подписания  акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Доказательства исполнения истцом принятых на себя обязательств является акт сдачи приемки  работ от 26.10.2018, подписанный сторонами без возражений. Стоимость принятого результата отражена в акте и составляет 702100руб.

С учетом положений статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, заказчиком  оплата по договору не произведена в полном объеме.

Наличие предъявленной ко взысканию задолженности  в размере 702100руб. подтверждено истцом документально и признано ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в представленном отзыве,  подписанном   представителем ФИО3, имеющей полномочие на признание иска, согласно доверенности№27/19 от 19.06.2019 (со сроком действия до 21.03.2021).

 С учетом документально подтверждённого факта выполнения работ, их принятие ответчиком и отсутствие доказательств оплаты, признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается арбитражным судом, в связи с чем, требование о взыскании 702100руб.  признано судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от  неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

 Истец предъявил ко взысканию 463386 руб. неустойки за период 660 дней, начиная с 11.12.2018.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

 Ответчик,  не оспаривая расчета пени, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против применения которой возражает истец.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким, в том числе, принимая во внимание условие договора о предоставление отсрочки от уплаты долга  45 календарных дней с момента подписания акта.

Установленный договором размер, по убеждению арбитражного суда,  соответствует   размеру неустойки принятому в    деловом обороте хозяйствующих субъектов,  при заключении  договора стороны  выступали равноправными субъектами, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что при согласовании соответствующего условия у сторон имелись возражения.

 Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, между тем, не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом арбитражный суд указывает, что просрочка исполнения ответчиком обязательства  на момент  оглашения резолютивной части составляет 687 дней. 

 Таким образом, снижение неустойки ставит   нарушившую  обязательство сторону в более привилегированное положение по отношению к кредитору, поскольку  длительное неисполнение  должником обязательства становиться для него более выгодным,   чем надлежащее исполнение.

 Кроме того, условия заключённого сторонами договора предусматривает  равный размер ответственности  стороны просрочившей исполнения обязательства.

 Само по себе снижение ключевой ставки ЦБ РФ, по убеждению суда, не является  доказательством того, что  согласованный сторонами в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким в рамках  делового гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканию подлежит 463386 руб.  неустойки. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика в полном объеме, при этом суд учитывает положения  абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в части признанных ответчиком требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в связи с чем, размер подлежащей  отнесению на ответчика  размер расходов от уплаты государственной пошлины составит 14258,32 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату из федерального  бюджета.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" в пользу иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" 702 100 руб. долга, 463 386 руб. пени, 14258,32 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1179744,32руб. 

Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" возвратить из федерального бюджета 12518,68 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 388 от 06.07.2020. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова