ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40419/2016

18 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: Пашанюк А.Н. – по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29800/2016) ООО «ТД «Еврономер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу А56-40419/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ООО «ТД «Еврономер», место нахождения: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 114, кв. 13, ОГРН 1032307178364,

к ООО «Д. Крафт», место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. К, ОГРН 1057810238287,

о взыскании задолженности, пеней и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврономер» (далее – истец ООО «ТД «Еврономер», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Д. Крафт» (далее – ответчик, поставщик) 3 587 461,14 руб. неосновательного обогащения виде предоплаты по договору поставки от 20.08.2015 №30-П-15, 841 125,96 руб. убытков в виде установленной в договоре цены совершенной взамен сделки, 248 220 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков поставленного товара, 114 040,66 руб. пеней за просрочку поставки товара, 87 893,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 587 461,14 руб. с момента вступления в законную силу решения по день фактической уплаты долга, а также 89 825 руб. судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседания от 01.08.2016, 05.09.2016, 09.09.2016.

Решением суда от 28.09.2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 587 461,14 руб. неосновательного обогащения, 114 040,66 руб. пеней, 38 235,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 77 048,74 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано, кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 5 194 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика убытков и распределения судебных расходов, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.09.2016 в означенной части отменить и удовлетворить соответствующие требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку  своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в судебном заседании 14.12.2016 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 25.10.2016 №276, для целей соблюдения прав ответчика   судебное разбирательство было отложено.

11.01.2017 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 между ООО «Д.Крафт» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Еврономер» (покупатель)  заключен договор поставки  № 30-П-15, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (ответчик) обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поставлять по заказам в адрес Покупателя (истца) новый Товар и все необходимые документы в отношении Товара, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Сторонами согласованы следующие заказы:

- от 19.01.2016 № ТД00000042 (ИП Акопян А.А.) на сумму 2 379 675 руб. 80 коп.; дата исполнения заказа: 30.03.2016;

- от 02.02.2016 № ТД00000115 (ООО Благодать) на сумму 452 295 руб. 28 коп.; дата исполнения заказа: 13.05.2016;

- от 18.03.2016 № ТД00000358 (АМАКС) на сумму 3 919 782 руб. 08 коп.; дата исполнения заказа: 13.05.2016 — 30 комплектов входных 100 комплектов межкомнатных, 20.05.2016 — 100 комплектов по входным и остаток по межкомнатным, 27.05.2016 — весь остаток по заказу;

- от 18.03.2016 № ТД0000036 (ИП Акопян А.А.) на сумму 3 392 евро 32 цента; дата исполнения заказа: 23.05.2016;

- от 24.03.2016 № ТД00000400 (АМАКС) на сумму 512 621 руб. 46 коп.; дата исполнения заказа: 23.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора  оплата товара по договору поставки производится покупателем по каждому заказу в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 60% от суммарной стоимости Товара, указанного в Заказе, включая стоимость Услуг по доставке данного Товара на Объект (если обязанностью Поставщика является транспортировка Товара на Объект, указанный Покупателем) оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты счета, выставляемого Поставщиком после получения Заказа на поставку Товара;

- оставшиеся 40% от суммарной стоимости Товара, указанного в Заказе, включая стоимость Услуг по доставке данного Товара на Объект (если обязанностью Поставщика является транспортировка Товара на Объект, указанный Покупателем) оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента получения Покупателем счета от Поставщика, выставленного после подписания Сторонами товарной накладной (Формы ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной на последнюю поставленную партию Товара в рамках одного Заказа и приемки Товара по Заказу.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве предоплаты за товар в установленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во  исполнение заказа от 19.01.2016 № ТД00000042 ответчиком поставлен товар по товарным накладным от 29.04.2016 № 171-CEN на сумму 1 330 011 руб. 32 коп, от 06.05.2016 № 173-CEN на сумму 1 139 602 руб. 53 коп, от 06.05.2016 № 174-CEN на сумму 34 886 руб. 25 коп.,  от 12.05.2015 № 175-CEN на сумму 97 086 руб. 62 коп. Общая сумма поставленного товара составила 2 601 586 руб. 72 коп.

Остальные товары по вышеуказанным заказам поставлены не были. 

Письмом от 02.06.2016г. за №132 покупатель уведомил поставщика  о расторжении Договора и аннулировании заказов №ТД00000115 от 02.02.2016, №ТД00000358 от 18.03.2016, №ТД00000364 от 18.03.2016 и № ТД00000400 от 24.03.2016.

Фактически неизрасходованной осталась сумма аванса в размере 3 587 461 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами.

Поставщик вынужден был приобрести   товар у других лиц. 

По утверждению покупателя, разница в сумме поставленного ЗАО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» покупателю товара по заявке  № 6093 от 06.06.2016 в сравнении с указанным товаром в заказе №ТД00000358 от 18.03.2016 составила  681 081 руб.92 коп.

28.05.2016 истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию №2 от 27.05.2016, в которой потребовал возвратить уплаченную сумму аванса, компенсировать разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (л.д. 71-74, 75, оборотная сторона, том 1).

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки по Договору идентичного товара.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив ассортимент заказа  № ТД00000358 от 18.03.2016 (ООО «Д.Крафт», стоимость которого составляет 3 919 782 руб. (л.д.45, том 1), и заявки покупателя № 6093 от 06.06.2016 (ЗАО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик») стоимостью 4 533 567 руб. (л.д.66-67, том 3), суд пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 613 784 руб. 92 коп., поскольку по сделке, указываемой истцом как замещающей сделку, совершенную между сторонами, поставлен другой товар в другом количестве.

Проверив две данные заявки, суд установил, что по ним поставлен как товар разных артикулов, так и товар в разном количестве.   В частности, по заказу № ТД00000358 предполагалась поставка 278 комплектов дверей разных наименований; по заявке   № 6093 поставлялись  420 комплектов дверей. При этом, если в этих заказе и заявке найти схожие позиции, то стоимость товара у ответчика значительно выше стоимости товара у нового контрагента истца (например, позиция 6 в заказе № ТД00000358 и позиция 2 в заявке № 6093), что свидетельствует об отсутствии на стороне истца каких-либо убытков в связи с согласованием заказа у другого поставщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное истцом в суд апелляционной инстанции Заключение специалиста  №276 от 25.10.2016 не может быть принято во внимание, поскольку указанный документ в качестве доказательства по делу истцом в суд первой инстанции не был представлен, соответственно, не оценивался.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам. 

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.09.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены  в обжалуемой части принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу № А56-40419/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Еврономер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          О. И. Есипова

 

Судьи

                   Г. В. Борисова

 

                   И. Б. Лопато