Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4252/2018

г. Благовещенск

18 июля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: --- 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Константиновская больница» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Альтерна-Амур» (ОГРН   

<

***>, ИНН   

<

***>)  о расторжении договора

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 25.06.2018 (сроком на 1 год), паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, руководитель, паспорт; ФИО4, по доверенности № 130 от 16.01.2018 (сроком до 05.03.2019), удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд амурской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Константиновская больница» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Альтерна-Амур» (далее – ответчик)  о расторжении договора на выполнение работ от  11.07.2016 № 2016.4745.

Исковые  требования обоснованны не выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на выполнение работ от 11.07.2016 № 2016.4745.

 В судебных заседаниях 04-11.07.2018 истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ответчик возражал, представил суду на обозрение подлинник письма, направленного истцу, о расторжении договора по соглашению сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2016 между ГАУЗ АО «Константиновская больница» (далее тексту - истец) и ООО «Альтерна-Амур» (далее по тексту – ответчик) был заключен договор на выполнение работ № 2016.4745 путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с условиями заключенного договора Ответчик принял на себя следующее обязательство: выполнить ремонт кровли здания поликлиники ГАУЗ АО «Константиновская больница», расположенного по адресу: 

<

...> и передать Истцу полученные при выполнении работ результаты, а Истец обязался принять и оплатить работы.

По договору № 2016.4745 обязательства выполнены Ответчиком на сумму 792 685,12 руб. Согласно Акту выполненных работ Взыскателем полностью оплачена данная сумма Должнику. Оплата прошла 16.02.2017 г. на сумму 250 000 руб. и 01.03.2017 г. на сумму 542 682 рубля 12 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями.

По мнению истца, должником не исполнены обязательства на сумму 75 167,88 руб., в связи, с чем истец обратился в суд. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12).

Из материалов дела следует, что 11.0.72016 между сторонами был заключен договор № 2016.4745, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонт кровли в поликлинике с. Константиновка. Сроки производства работ - 60 календарных дней с момента заключения договора. Сметная стоимость работ - 867 853 рубля.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил, хоть и с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 20 декабря 2016 года ответчик сдал, а истец принял выполненные работы. 

Таким образом, в настоящем деле имеется доказательство выполнения ответчиком своих обязательств по договору. В дальнейшем, истец ничем не обосновывая свое утверждение и не указывая в своей претензии о том, какие именно недостатки в выполненной работе им обнаружены указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств.

Работы на объекте на самом деле выполнены с просрочкой, но выполнены в полном объеме. В период просрочки выполнения работ истец не предъявлял никаких требований с срокам их выполнения, договор не расторгал, претензий не предъявлял. Доказательств обратного истцом не представлено.

После приемки работ, их полной оплаты ведущий инженер ГКУ «Строитель» ФИО5, которая до этого признала объемы и качество выполненных работ соответствующими строительным нормам и правилам в одностороннем порядке указала на отступление ответчика от требований качества.

В силу ч. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что работы были выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и правил или с отступлением от договора подряда.

Представленное истцом доказательство - акт осмотра объекта строительства от 25 июля 2017 года составлен без участия ответчика и без его вызова для производства осмотра. В акте не указаны строительные нормы и правила или положения договора, которым не соответствуют указанные в акте недостатки.

Предписание № 1 от 05 декабря 2016 года и замечания по ремонту кровли от 30 ноября 2016 года выписаны ГКУ «Строитель» до приемки работ и были исполнены ответчиком надлежащим образом. После исполнения указанных замечаний работы были приняты истцом по двустороннему акту, а лицо, выдавшее предписание № 1 от 05.12.2016 года письменно подтвердило их выполнение.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязательства сторон по договору строительного подряда прекращены надлежащим исполнением. Работы по договору выполнены, сданы заказчику и оплачены.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договора, обязательства по которому между сторонами прекращены. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу относятся на истца. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                         В.В. Китаев