РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141797/23-170-1484

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-КОНТИНЕНТ" (117246, МОСКВА ГОРОД, НАУЧНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНС" (117246,

РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о взыскании 3 028 036 руб. 99 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-КОНТИНЕНТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 3 028 036 руб. 99 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, где заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец уточнил исковые требования в части основного долга до 684 900 руб. 00 коп., неустойки до 786 950 руб. 10 коп.

Данное уточнение исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-КОНТИНЕНТ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» (далее по тексту - «Перевозчик», «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй .--Континент (далее по тексту - «Покупатель», «Истец») был заключен Договор №03/02-20 от 03.02.2020г. (далее по тексту - «Договор»).

По условиям Договора (п. 1.1.) Перевозчик принимает на себя обязательства по транспортированию и передачи на утилизацию грунта, отходов (песка, щебня) с объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> км., на объекты утилизации с оформлением в Департаменте строительства г. Москвы и передачей Заказчику соответствующих разрешений, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.3.1. сдача-приемка услуг осуществляется по Акту сдачи-приемки услуг.

Согласно п.3.2. Договора Перевозчик один раз в 15 (пятнадцать) календарных дней на вывезенные объемы предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п.4.1. Договора стоимость услуг, установленных п. 1.1. Договора, определяется приложением №1 к Договору. В соответствии с Приложение №1 к Договору стоимость услуг по транспортированию и передаче на утилизацию грунта, отходов (песка, щебня) с объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> км, на объекты утилизации отходов составляет 300 рублей за 1 м2, в т.ч. НДС 20%.

Стороны договорились в п.4.3. Договора следующий порядок оплаты услуг - 100% предоплаты суммы, указанной в выставленном счете. Согласно п.4.4. Договора обязательство Заказчика по оплате считается надлежащим образом исполненным с момента списания денежных средств со счета Заказчика,

В результате, в рамках Договора Заказчиком внесены 100% предоплаты, а именно:

на общую сумму: 23 655 000 рублей.

В рамках Договора Перевозчиком исполнены обязательства в соответствии с подписанными актами № 52 от 17.02.2020г. на сумму 140 400 рублей, счет-фактурой №51 от 17.02.2020г. на сумму 140 400 рублей, №53 от 17.02.2020г. на сумму 10 818 600 рублей, счет-фактурой №52 от 17.02.2020г. на сумму 10 818 600 рублей.

В целях досудебного разрешения спора в адрес перевозчика была направлено претензия о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 296 000 рублей, а также договорной неустойки в размере 3 883 664,84 рубля.

В ходе судебного заседания по делу №А40-22546/23-13-281 перевозчиком был представлен Акт № 65 от 29.02.2020г. на сумму 10 456 800 рублей, реестр транспортных средств с 16.02.2020 по 29.02.2020 в объёме 34 856 м3 на сумму 10 456 800 рублей, почтовую квитанцию и опись вложения об отправке почтовой корреспонденции, а также накладные. Получение документов подтверждается почтовым идентификатором 11740345013360. Однако оригиналы вышеуказанных документов отсутствуют как в бухгалтерии, так и в журнале входящей корреспонденции Заказчика.

С учетом представленного в судебном процессе Акта №65 от 29.02.2020г. на сумму 10 456 800 рублей, можно сделать вывод, что Перевозчиком выполнены обязательства на общую сумму 21 415 800 рублей.

Кроме этого, в ходе судебного заседания по делу №А40-22546/23-13-281 также было установлено, что Истец дополнительно перечислил 2 400 000 рублей согласно платежному поручению №972 от 02.03.2020г. в связи с чем Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на сумму неосновательного обогащения в размере 2 239 200 рублей и неустойки на сумму 2 337 600 рублей, однако в уточнении исковых требованиях судом Истцу отказано.

Истец утверждает, что обязательства Перевозчика не исполнены на сумму 2 239 200 рублей.

В целях досудебного разрешения спора в адрес Перевозчика была направлена претензия (исх. №1-2905 от 29.05.2023г.) о возврате неосновательного обогащения и неустойки, однако до настоящего момента вышеуказанные требования не исполнены, аргументированных объяснений не представлено.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, истцом представлен Акт сверки взаиморасчетов, который также прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченном; получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно "приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, указанные заявки истец в суд не представил, суд признает исковые в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки

Условиями Договора пунктом 5.2 установлено, что в случае нарушения Перевозчиком сроков оказания услуг, Заказчик вправе потребовать от Перевозчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки.

Исходя из условий п.3.2. Договора Перевозчик обязан предоставить документы на вывоз грунта один раз в 15 календарных дней, однако до 15 марта 2020 года на сумму 2 239 200 рублей документы также не были предоставлены.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки необоснованным, поскольку сторонами в материалы дела заявки не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить срок оказания услуг, а также учитывая, что п. 5.2. Договора предусмотрена ответственность за другое нарушение обязательств.

Требования истца в части взыскания неустойки судом отклоняются в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 195-205, 307 - 310, 329-333, 401, 421, 431, 784, 785, 790, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-КОНТИНЕНТ" неосновательное обогащение в размере 684 900 руб., а также 12 917 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-КОНТИНЕНТ" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 421 руб. перечисленную платежным поручением №6803 от 23.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина