СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-504/2026-ГК

г. Пермь

22 апреля 2026 года

Дело № А60-37364/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2025 года по делу № А60-37364/2025

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, штрафа по договору подряда,

третьи лица: акционерное общество МТЗ ТрансМаш имени А.А. Егоренкова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский пружинный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РИ-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании 2 068 999 руб. 56 коп. убытков, 258 950 руб. 00 коп. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество МТЗ ТрансМаш имени А.А. Егоренкова, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш», общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Уральский пружинный завод», общество с ограниченной ответственностью «РИ-СК».

Решением суда от 01.12.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 068 999 руб. 56 коп. убытков, 258 950 руб. 00 коп. штрафа, а также 94 838 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 01 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к неверному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают вину ответчика в выявленных неисправностях в 37 вагонах (№ в расчете 2, 6, 11, 16, 19, 20, 21, 25, 30, 33, 34, 39, 41, 42, 43, 49, 50, 51, 52, 58, 59, 60, 61, 62, 73, 74, 75, 76, 78, 82, 84, 85, 86, 87), которые были отцеплены в текущие ремонты по коду неисправности 214 «излом пружин», поскольку данные недостатки относятся к эксплуатационным.

Относительно вагонов в количестве 13 шт. № в расчете 4, 5, 7, 10, 23, 37, 45, 48, 68, 70, 80, 81, 83 ответчик указывает, что недостатки носили эксплуатационный характер, что следует из факта отцепки данных вагонов по эксплуатационным кодам неисправностей (102 - тонкий гребень, 107 - выщербина обода колеса), которые обусловлены естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или происходят по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, в связи с чем взыскание штрафа за нахождение в нерабочем парке грузовых вагонов (п. 7.14 договоров) необоснованно.

В отношении вагона № в расчете 72 отцепленному по коду неисправности 348 - неисправность поглощающего аппарата и вагонов № в расчете 12, 13, 15, 26, 27, 28, 53, 54, 72 отцепленным по коду неисправности 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата, ответчик указывает, что не осуществлял ремонты поглощающих аппаратов, а производил осмотр; полагает, что поломка связана с нарушением правил эксплуатации, в частности: с превышением скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, а также с длительной эксплуатацией вагонов.

Апеллянт полагает неверной оценку по 50 вагонам (№ в расчете 1, 2, 3, 6, 8, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 25, 29, 30, 32, 33, 34, 39-44, 46, 47, 49-52, 55-62,69,71, 73-76, 78, 79, 82, 84, 85, 86, 87), которые отцеплены по неисправностям, и были выявлены при ТР-2 - дефекты относятся к категории «видимый», данные дефекты могли быть выявлены заказчиком при визуальном осмотре во время приемки, что в силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключает ответственность подрядчика.

Относительно вагона № в расчете 54 ответчик указывает, что вагон отцеплен по неисправности 205 – трещина/излом боковины (рамы). При производстве планового ремонта боковые рамы вышеуказанного вагона были осмотрены, продефектоскопированы и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными боковыми рамами выпущены из ремонта, что является показателем выполнения планового ремонта без отклонений от руководящих документов. Следовательно, дефектов у вагона не было. Соответственно, по мнению ответчика, данные дефекты образовались в процессе эксплуатации вагона.

Кроме того, обращает внимание на то, что по грузовому вагону 60203163 (№ в расчете 72) актом-рекламацией от 23.03.2025 № 108 формы ВУ-41М виновность отнесена на ООО «ПО «Вагонмаш», в связи с чем считает, что требования в данной части удовлетворены неправомерно.

По мнению заявителя жалобы, акты-рекламации составлены комиссией, состав которой не соответствует требованиям регламента, в связи с чем не являются основанием для возложения ответственности на АО «ВРК-1».

Апеллянт указывает, что в абз. 9 на странице 20 решения, судом указан вагон № 58485665 (код неисправности – 219), который отсутствует в расчете исковых требований истца, данный вагон был предъявлен ко взысканию по делу № А60-15579/2025 (претензия от 28.01.2025 № 65/ФЕкб/ю).

Ответчик также считает, что заявленная сумма штрафа 258 950 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Таким образом, никаких убытков, кроме суммы ремонта, которая предъявляется самостоятельно по иску, АО «ФГК» не понесло. Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и определить ее в пределах двойной ставки рефинансирования.

АО «ФГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) на аналогичных условиях заключены договоры на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов.

Договоры являются однотипными, их условия аналогичны.

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Подрядчиком выполнены ремонтные работы в отношении 88 вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Согласно п. 6.1 договоров подрядчик гарантирует качество выполнения ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно разделу 6 договоров на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов ответчик обязался возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Нижеуказанные вагоны были отцеплены в пути следования по следующим неисправностям:

№ п/п

№ вагона

Дата претензии

№

претензии

Код

неисправности

Штраф

Убытки

Итого

1

56572225

15.04.2025

303/ФЕкб/ю

502 586 567

2 500,00

27 907,43

30 407,43

2

57935876

15.04.2025

303/ФЕкб/ю

214

0,00

15 651,33

15 651,33

3

60368354

15.04.2025

303/ФЕкб/ю

225

1 250,00

10 262,91

1 1 512.91

4

60685948

15.04.2025

303/ФЕкб/ю

107

1 250,00

57 984,36

59 234.36

5

61102042

15.04.2025

303/ФЕкб/ю

102

3 750,00

35 326,21

39 076,21

6

61282919

15.04.2025

303/ФЕкб/ю

214

2 500,00

10 195,12

12 695,12

7

61469458

15.04.2025

303/ФЕкб/ю

102

2 500,00

39 818,80

42 318,80

8

63108674

15.04.2025

303/ФЕкб/ю

225

2 500,00

15 182,04

17 682,04

9

63430219

15.04.2025

303/ФЕкб/ю

**

5 000,00

0,00

5 000,00

10

63862965

15.04.2025

303/ФЕкб/ю

102

3 750,00

19 421.84

23 171,84

11

64061260

15.04.2025

303/ФЕкб/ю

214

1 250,00

8 036,83

9 286,83

12

73044075

15.04.2025

303/ФЕкб/ю

352

3 000,00

46 752,55

49 752,55

13

73967747

15.04.2025

303/ФЕкб/ю

352

3 000,00

46 752,55

49 752,55

14

74932187

15.04.2025

303/ФЕкб/ю

414

3 000,00

14 163,84

17 163,84

15

75090589

15.04.2025

303/ФЕкб/ю

352

3 000,00

46 752,55

49 752,55

16

55559744

21.04.2025

316/ФЕкб/ю

214

3 750,00

15 670,76

19 420,76

17

57374480

21.04.2025

316/ФЕкб/ю

414

3 000,00

14 407,88

17 407,88

18

60300055

21.04.2025

316/ФЕкб/ю

214

2 500,00

14 539,40

17 039,40

19

60750015

21.04.2025

316/ФЕкб/ю

214

3 750,00

23 931,91

27 681,91

20

60950318

21.04.2025

316/ФЕкб/ю

214

3 750,00

15 003,65

18 753,65

21

61204558

21.04.2025

316/ФЕкб/ю

214

2 500,00

14 539,40

17 039,40

22

62337274

21.04.2025

316/ФЕкб/ю

238

3 750,00

24 370,22

28 120,22

23

63030589

21.04.2025

316/ФЕкб/ю

102

3 750,00

31 265,17

35 015,17

24

64235914

21.04.2025

316/ФЕкб/ю

205

1 250,00

51 215,05

52 465,05

25

64477953

21.04.2025

316/ФЕкб/ю

214

2 500,00

14 695,40

17 195,40

26

73993172

21.04.2025

316/ФЕкб/ю

352

3 000,00

46 267,74

49 267,74

27

75006015

21.04.2025

316/ФЕкб/ю

352

3 000,00

42 577,74

45 577,74

28

75035030

21.04.2025

316/ФЕкб/ю

352

3 000,00

37 444,29

40 444,29

29

52489051

29.04.2025

348/ФЕкб/ю

225

1 250,00

14 792,36

16 042,36

30

53318325

29.04.2025

348/ФЕкб/ю

214

3 750,00

15 003,65

18 753,65

31

54054119

29.04.2025

348/ФЕкб/ю

567

3 000,00

15 017,42

18 017,42

32

58486291

29.04.2025

348/ФЕкб/ю

586

2 500,00

9 383,62

11 883,62

33

60871712

29.04.2025

348/ФЕкб/ю

214

0,00

17 045,80

17 045,80

34

60942687

29.04.2025

348/ФЕкб/ю

540 214

3 750,00

14 707,68

18 457,68

35

61258935

29.04.2025

348/ФЕкб/ю

238

10 000,00

0,00

10 000,00

36

61390753

29.04.2025

348/ФЕкб/ю

238

3 750,00

14 391,00

18 141,00

37

62029616

29.04.2025

348/ФЕкб/ю

102

3 750,00

27 872,24

31 622,24

38

62427703

29.04.2025

348/ФЕкб/ю

157

5 000,00

269 283,00

274 283,00

39

62950159

29.04.2025

348/ФЕкб/ю

214

3 750,00

16 519,28

20 269,28

40

63099733

29.04.2025

348/ФЕкб/ю

586

2 500,00

9 398,02

11 898,02

41

63226435

29.04.2025

348/ФЕкб/ю

214

3 750,00

14 154,31

17 904,31

42

64342751

29.04.2025

348/ФЕкб/ю

214

0,00

22 138,36

22 138,36

43

64199508

29.04.2025

348/ФЕкб/ю

214

3 750,00

14 970,29

18 720,29

44

55021216

05.05.2025

367/ФЕкб/ю

586

3 750,00

13 549,31

17 299,31

45

55648299

05.05.2025

367/ФЕкб/ю

117

3 750,00

31 627,47

35 377,47

46

60035888

05.05.2025

367/ФЕкб/ю

214

3 750,00

14 558,83

18 308,83

47

62141643

05.05.2025

367/ФЕкб/ю

540

3 750,00

10 508,27

14 258,27

48

62489422

05.05.2025

367/ФЕкб/ю

102

1 250,00

20 024,69

21 274,69

49

62732706

05.05.2025

367/ФЕкб/ю

214 225

3 750,00

16 844,82

20 594,82

50

63827083

05.05.2025

367/ФЕкб/ю

214

3 750,00

18 457,90

22 207,90

51

64062227

05.05.2025

367/ФЕкб/ю

214

3 750,00

19 056,39

22 806,39

52

64470255

05.05.2025

367/ФЕкб/ю

214

3 750,00

14 042,99

17 792,99

53

73611980

05.05.2025

367/ФЕкб/ю

352

2 000,00

46 267,74

48 267,74

54

73992067

05.05.2025

367/ФЕкб/ю

352

3 000,00

46 267,74

49 267,74

55

53790747

13.05.2025

386/ФЕкб/ю

586

2 500,00

14 640,70

17 140,70

56

54053079

13.05.2025

386/ФЕкб/ю

225

2 000,00

15 266,09

17 266,09

57

57939522

13.05.2025

386/ФЕкб/ю

586

1 250,00

9 272,92

10 522,92

58

59603282

13.05.2025

386/ФЕкб/ю

214

3 750,00

10 326,62

14 076,62

59

59642629

13.05.2025

386/ФЕкб/ю

214

1 250,00

15 799,68

17 049,68

60

60127180

13.05.2025

386/ФЕкб/ю

214

3 750,00

15 003,65

18 753,65

61

61636031

13.05.2025

386/ФЕкб/ю

214

3 750,00

14 154,31

17 904,31

62

61989430

13.05.2025

386/ФЕкб/ю

214 228 237

3 750,00

19 358,32

23 108,32

63

62806823

13.05.2025

386/ФЕкб/ю

237 503

3 750,00

9 360,37

13 110,37

64

62817770

13.05.2025

386/ФЕкб/ю

157

3 750,00

14 100,22

17 850,22

65

42714923

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

564

1 200,00

11 449,32

12 649,32

66

43312248

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

564

0,00

16 984,45

16 984,45

67

43671635

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

564 563

0,00

21 009,37

21 009,37

68

44151983

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

102

0,00

12 817,10

12 817.10

69

55292015

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

503 405

3 750,00

15 856,69

19 606,69

70

57504086

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

102

3 750,00

32 375,09

36 125,09

71

60192051

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

407

3 750,00

17 333,61

21 083,61

72

60203163

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

348

12 500,00

14 715,34

27 215,34

73

60420676

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

214

3 750,00

19 898,07

23 648,07

74

61258240

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

214

3 750,00

20 605,06

24 355,06

75

61320461

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

214

0,00

11 614,90

11 614,90

76

61367843

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

214

3 750,00

12 604,34

16 354,34

77

61635421

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

150

2 500,00

36 810,23

39 310,23

78

61677019

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

214

1 250,00

20 519,01

21 769,01

79

61975686

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

214

3 750,00

22 677,68

26 427,68

80

62191531

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

102

3 750,00

17 654,86

21 404,86

81

62216007

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

102

2 500,00

41 413,30

43 913,30

82

62794136

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

214

3 750,00

22 272,31

26 022,31

83

63136022

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

102

2 500,00

17 547,35

20 047,35

84

63321764

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

214

3 750,00

15 636,07

19 386,07

85

64171663

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

214

3 750,00

24 603,65

28 353,65

86

64195415

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

214

1 250,00

15 744,23

16 994,23

87

64310071

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

214

0,00

13 577,86

13 577,86

88

75067959

20.05.2025

406/ФЕкб/ю

567

0,00

9 976,64

9 976,64

ИТОГО:

258 950,00

2 068 999,56

2 327 949,56

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы вагоны собственности истца, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-1».

АО «ФГК» выявленные неисправности были устранены самостоятельно, за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, представленными с настоящим исковым заявлением, факт понесенных в связи с ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

Согласно материалам дела, в адрес АО «ВРК-1» направлены претензии по 88 вагонам на сумму 2 068 999 руб. 56 коп. убытков, 258 950 руб. 00 коп. штрафа, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 722, 723, 724, 755 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения убытков, их размер и вина ответчика в причиненных истцу убытках подтверждены материалами дела, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего ремонта, произведенного с нарушениями инструкций. Прилагаемые к иску акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженных технологических неисправностях. Ответчик был извещен об отцепке вагонов, участие в расследованиях не принял, акты-рекламации не оспорил. Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом с учетом условий, содержащихся в п. 7.14 заключенных сторонами договоров, исходя из доказанности материалами дела факта простоя вагонов истца, вызванного некачественным выполнением подрядчиком своих обязательств, отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям заключенных сторонами договоров, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.

Подписанием актов приемки работ по договорам подряда подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Условиями заключенных сторонами договоров гарантийные обязательства закреплены в разделе 6 договора, предусматривающем следующее.

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового вида ремонта вагона.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на гарантии завода-изготовителя, не имеют заводских дефектов (в виде утяжин, расчисток, исправления сваркой и т.д.). В случае выявления при очередном плановом ремонте или эксплуатации после проведенного очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте (боковая рама, надрессорная балка), подрядчик обязан компенсировать заказчику все документально подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость забракованной детали, контрольно-регламентные операции, подачу /уборку, передислокацию неисправного вагона к месту проведения ремонта и из ремонта по погрузку, но не более тарифа в ремонт.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями договора.

Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код 102), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, условия заключенных договоров между истцом и ответчиком, акты-рекламации, акты выполненных работ по устранению выявленных дефектов, установив, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока, причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении дефектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию убытки понесены истцом вследствие некачественного ремонта ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы ответчика относительно дефектов конкретных вагонов, перечисленных в апелляционной жалобе, по существу сводятся к утверждению, что данные неисправности не являются гарантийными случаями, в связи с чем расходы истца на их устранение не подлежат отнесению на АО «ВРК-1».

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все заявленные истцом дефекты установлены в результате расследований, оформленных актами-рекламациями ВУ-41М, представленными истцом в материалы дела. Данные акты составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5. КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно указанным актам, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, доказательств иного не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационных актах, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, не представил. Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доводы ответчика об отсутствии ответственности по вагонам, отцепленным по кодам 348 - неисправность поглощающего аппарата, 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, при проведении ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая все детали и узлы вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

С учетом изложенного, именно ответчик, проводя осмотр и исследование вагонов, гарантирует его бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Выявленные на спорных вагонах дефекты свидетельствуют о том, что регламентный осмотр произведен ответчиком некачественно, поскольку поглощающие аппараты при проведении планового ремонта должны были быть забракованы ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов, но ответчик, в нарушение требований не забраковал их, что послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

В соответствии с п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

Поскольку ответчик произвел осмотр поглощающего аппарата, но не исполнил надлежащим образом свои обязанности, после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов из-за суммарных зазоров.

Следует отметить, что ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства, исправное действие автосцепного устройства вагона без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее, чем до следующего планового ремонта.

Ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Учитывая место расположения, характер дефекта, а также технологию браковки поглощающих аппаратов при деповском ремонте неисправности, должны были быть обнаружены ответчиком при проведении осмотра аппарата сертифицированными специалистами АО «ВРК-1» во время проведения деповского ремонта методами органолептического контроля, то есть визуально, тем самым ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по качественной проверке аппарата.

Коды неисправности 348 (неисправность поглощающего аппарата) и 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм) согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), разработанному для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона, отнесены к технологическим неисправностям, связанные с качеством выполнения планового вида ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, ответственность по данным кодам неисправности грузового вагона нормативно отнесена на организацию, осуществлявшую плановой деповский ремонт.

Доводы апеллянта о возникновении неисправностей поглощающего аппарата в связи нарушением истцом правил эксплуатации, в том числе ссылка на превышение скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что низкие температуры связаны с возникновением неисправностей, а также того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Довод ответчика об отсутствии ответственности по вагонам, отцепленным по коду 214 - излом пружин, также не может быть принят судом, поскольку код неисправности 214 (излом пружин) относится к технологической неисправности (код причины - 1), согласно Классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05», технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмом Минтранса от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС подтверждается, что на территории РФ неисправность излом пружин считается технологической.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ изменения в части перевода причины возникновения неисправности "излом пружин" из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также п. 2 телеграммы ОАО «РЖД» от 26.08.2022 № ИСХ-3 8886/ЦДИ.

Таким образом, квалификация неисправности «излом пружин» (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, то есть связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

Довод ответчика об отсутствии ответственности по вагонам, отцепленным по коду 238 - наличие зазора между колпаками и ответной частью скользуна постоянного контакта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неисправность имеет технологический характер, и каждый случай в соответствии с Регламентом расследуется комиссионно. В расследовании участвовал представитель ответчика. Соответственно, ссылки ответчика на некачественное проведение комиссионных расследований судом отклоняются.

Все материалы, представленные к возмещению расходов, понесенных истцом, формировались в соответствии с действующими нормативными документами, а именно Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020. Кроме того, данный порядок определен и в договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (п. 6.2 договоров).

Довод ответчика об отсутствии ответственности по вагону, отцепленному по коду 205 – трещина/излом боковины (рамы), судом апелляционной инстанции также не принимается. Согласно п. 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового ремонта вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кодов отцепки вагона в соответствии с Классификатором (п. 6.1.1 договоров).

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что выявленные недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены при приемке вагонов, апелляционный суд отклоняет, поскольку качество выполненных работ на вагоне проверяется при эксплуатации вагона в период гарантийного срока, в разделе 6 договоров согласованы гарантийные обязательства подрядчика.

Доводы о проведении некачественного расследования являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены, с учетом того, что случаи расследовались комиссионно, комиссией принималось решение. Претензионные документы истцом составлены строго в соответствии с Регламентом и пунктами договора. В настоящее время действует Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

При этом, истец не может гарантировать качество проведения расследований. Он является таким же участником случая, как и ответчик. Как указывал ответчик, согласно п. 4.2 и 4.3 Регламента ответственность за качество проведения расследования, возложена на эксплуатационное вагонное депо, как председателя комиссии при проведении расследования.

Как следует из содержания данных пунктов Регламента, ответчик может отстаивать свое мнение в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем, изложенное относится к взаимоотношениям между ответчиком и ОАО «РЖД», а не между ответчиком и истцом.

При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Регламента).

Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте (кроме случаев, указанных в п. 3.8), в соответствии с договором, заключаемым в соответствии с п. 1.4 Регламента (п. 4.3).

В данном случае, при оплате истцом ремонта вагонов, ему представлены рекламационные документы. На основании представленных материалов истцом сформирован претензионный материал и направлен в адрес ответчика, строго в соответствии с Регламентом и пунктами договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик содержание рекламационных документов не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения неисправностей вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта, касающиеся того, что актом-рекламацией по вагону № 60203163 вина за неисправность 348 – неисправность поглощающего аппарата, 912 –претензии к качеству выполнения деповского ремонта отнесена на третье лицо – ООО «ПО «Вагонмаш», исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответственность за выявленные неисправности отнесена на ответчика АО «ВРК-1», который в любом случае отвечает перед заказчиком за качество использованных при выполнении работ материалов, в том числе, в период гарантийных обязательств. Именно подрядчик, как сторона договора на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов, несет ответственность за недостатки работ перед своим заказчиком. Если подрядчик полагает, что спорные недостатки возникли по вине завода изготовителя детали, то после возмещения убытков своему заказчику по договору, он вправе впоследствии предъявить соответствующие требования заводу изготовителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 068 999 руб. 56 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общем размере 258 950 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 7.14, 7.15 договоров установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктами 2.1.9 договоров (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренной данными пунктами договоров, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Установив, что в связи с некачественным ремонтом ответчика вагоны истца находились в нерабочем парке на текущем ремонте, то есть выбыли из эксплуатации истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО «ФГК» в данной части.

Расчет штрафа, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания штрафа и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом каких-либо убытков в связи с нахождением вагонов в отцепочном ремонте.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности суммы штрафа (258 950 руб. 00 коп.) последствиям нарушения обязательства не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по выполнению качественного планового ремонта вверенных ему вагонов, размер понесенных убытков в связи с таким некачественным ремонтом является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. Следует отметить, что арбитражными судами неоднократно рассматривались споры о взыскании истцом с ответчика убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов, выполненным на основании исследуемых в настоящем деле договоров. Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленного штрафа не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

В части довода ответчика о том, что судом в решении указан вагон № 58485665 (код неисправности – 219), который отсутствует в расчете исковых требований истца, данный вагон был предъявлен ко взысканию по делу № А60-15579/2025 (претензия от 28.01.2025 № 65/ФЕкб/ю), суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца о взыскании убытков, штрафа по указанному вагону в рамках настоящего дела не предъявлялись и судом не удовлетворялись. В случае если податель жалобы считает, что в решении суда имеются неясности, неточности, то ответчик может обратиться в суд с заявлением по вопросам разъяснения судебного акта, исправления описок и опечаток на основании ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2025 года по делу № А60-37364/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.Ф. Конева

О.В. Лесковец