ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2022

Дело № А40-224233/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к акционерному обществу «Военторг-Москва»

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Военторг-Москва» (далее - АО «Военторг-Москва», ответчик) неосновательного обогащения в размере 322 608 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 19.09.2017 по 07.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 750 руб. 29 коп. за период с 09.01.2018 по 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ТУ Росимущества в Московской области поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является правообладателем здания с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 общей площадью 459,7 кв. м.

Истец указывает, что данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010513:115 площадью 697 кв. м, по адресу: Московская область, р-н Щелковский, д. Дуброво, категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования: «для эксплуатации объектов военного назначения»; участок  находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.05.2018 № 50:14:0010513:115-50/014/2018-1.

Для определения стоимости пользования земельным участком истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом оценщика величина неосновательного обогащения за период с 19.09.2017 по 07.04.2021 составляет 322 608 руб.

Истец указал, что поскольку во внесудебном порядке, в ответ на направленную претензию от 02.07.2021 № 50-АН-04/7309 об оплате фактического использования федерального земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010513:115, ответчик оплату не произвел, то истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в имеющейся выписке из ЕГРН на земельный участок в разделе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» имеется отметка об отсутствии соответствующих данных. Кроме того, отсутствие соответствующих данных также отражено и в выписке из ЕГРН на здание ответчика с кадастровым номером 50:16:0000000:60981, объекты имеют разные кадастровые кварталы места расположения, а также адресные ориентиры. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2021 № 99/2021/384642218 нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 площадью 137,3 кв. м, наименование: здание холодильника, расположенное по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, 

<

...> принадлежит на праве собственности АО «Военторг-Москва», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 19.09.2017 № 50:16:0000000:60981-50/016/2017-1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.03.2021 № 99/2021/378662789, отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.10.2021 № 99/2021/427142341 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010513:115 площадью 697 +/- 46 кв. м по адресу: Московская обл., р-н Щелковский, д. Дуброво, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.05.2018 № 50:14:0010513:115-50/014/2018-1.

Согласно отчету об оценке ООО «ЗСКЦ» от 07.04.2021 № 129/29 объектом оценки является ежегодный размер арендной платы за земельный участок площадью 697 кв. м кадастровый номер 50:14:0010513:115, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации объектов военного назначения, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Щелковский, д. Дуброво. Рыночная стоимость арендной платы оценки в период с 19.09.2017 по 01.01.2018 составляет 22 450 руб., с 01.01.2018 по 01.01.2019 - в размере 88 902 руб., с 01.01.2019 по 01.01.2020 - в размере 92 512 руб., с 01.01.2020 по 01.01.2021 - в размере 88 811 руб., с 01.01.2021 по 07.04.2021 - в размере 29 933 руб., а всего 322 609 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суды указали, что истцом не было реализовано право на представление дополнительных документов в обоснование своей позиции с учетом приведенных ответчиком доводов в отзыве на исковое заявление и представленных доказательств, расценили данное поведение как недобросовестное, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что принадлежащее ответчику здание расположено на земельном участке, указанном истцом и принадлежащем Российской Федерации. Кроме того, суды сослались на пропуск исковой давности в отношении заявленных требований (и о взыскании неосновательного обогащения, и акцессорного по отношению к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). 

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.   

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и  апелляционной инстанций не проверены доводы истца с учетом возражений ответчика, не приняты меры к представлению дополнительных доказательств и устранению противоречий в позициях сторон в отношении фактических обстоятельств настоящего дела.

В «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) содержится информация  о том, что 18.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы ТУ Росимущества в Московской области было подано 4 исковых заявления о взыскании с АО «Военторг-Москва» неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками и процентов, по которым возбуждены дела №№ А40-224330/2021, А40-224327/2021, А40-224241/2021 и А40-224233/2021. 

По делам №№ А40-224330/2021, А40-224327/2021, А40-224241/2021 требования ТУ Росимущества в Московской области удовлетворены частично, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности взыскано неосновательное обогащение в пределах срока давности и проценты, установлена связь объектов недвижимости с земельными участками, отклонены заявлявшиеся по всем делам доводы ответчика об отсутствии доказательств расположения зданий на земельных участках. 

При этом, например, по делу № А40-224330/2021 было установлено, что здание с кадастровым номером 50:16:0000000:61337 и адресными ориентирами: Московская область, Богородский городской округ, 

<

...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0010513:114 и адресом: Московская область, р-н Щелковский, д. Дуброво. В то время как в настоящем деле судам не удалось установить связь между расположенном в непосредственной близости от указанного здания  зданием с кадастровым номером 50:16:0000000:60981 и адресными ориентирами:  Московская обл., Богородский городской округ, 

<

...> и соответственно земельным участком с кадастровым номером 50:14:0010513:115 по адресу: Московская обл., р-н Щелковский, д. Дуброво.

Указывая на недостаточность имеющихся в деле доказательств, суды никак не оценили ссылки истца на заявление ответчика в ТУ Росимущества в Московской области от 28.01.2021 № 205 о предоставлении земельных участков в собственность за плату, ссылаясь на то, что на них расположены принадлежащие ему объекты капитального строительства, не установили результат рассмотрения данного заявления, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, в том числе от привлеченного к участию в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Указывая на пропуск срока исковой давности, суды в нарушение статей  199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств настоящего дела не установили суммы неосновательного обогащения и процентов, в отношении которых действительно пропущен срок исковой давности, на что обоснованно указывает истец в кассационной жалобе. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют указанным требованиям.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене. 

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40-224233/2021 отменить. Направить дело № А40-224233/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная