АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14589/25

03 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14589/25  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Каменск-Шахтинского (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2025 г (онлайн), от ответчика: представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" обратилось в суд с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Каменск-Шахтинского о взыскании неустойки в размере 732 626,27 рублей.  

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» (Подрядчик) и Отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинский (Заказчик) по результатам проведения электронного аукциона № 0358300312823000002 заключен муниципальный контракт от 13.03.2023 № 0358300312823000002 на выполнение работ по обустройству (созданию)  

мест (площадок) накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов и приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов в г. Каменск-Шахтинский на сумму 32 642 425,32 рублей.  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству (созданию) мест (площадок) накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов и приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов в г. Каменск- Шахтинский (далее – работы), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.  

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без замечаний и оплатил выполненные работы на сумму 27 239 196,16 рублей, что составляет 84% от общей стоимости работ (документы о приемке в электронном виде № 1 от 09.10.2023, № 2 от 16.10.2023, № 3 от 03.11.2023, № 4 от 24.11.2023 были приняты заказчиком соответственно 31.10.2023, 31.10.2023, 13.11.2023, 30.11.2023).  

Часть работ Подрядчик не смог выполнить по причине захламления оставшихся мест обустройства площадок и не предоставлением Заказчиком строительных площадок в надлежащем санитарном состоянии.  

Заказчиком 19.12.2023 принято решение об одностороннем расторжении Контракта. Указанное решение обжаловано подрядчиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3252/2025 от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным.  

 В соответствии с пунктом 2.6 Контракта перечисление авансового платежа производится в следующем порядке:  

- из средств местного бюджета - в течение 7 рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета, выставленного на основании заключенного Контракта;  

- из средств областного бюджета – в течение 3 рабочих дней, со дня поступления средств областного бюджета на расчетный счет Заказчика.  

По условиям пункта 2.9 Контракта основанием для оплаты работ является выставленный счет и подписанный Заказчиком акт выполненных работ. Выполненные работы Заказчику должны сопровождаться оригиналами счетов, счетов - фактур (если предусмотрен НДС) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Подрядчиком и Заказчиком, составленных на основании Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанных лицом, осуществляющим контроль.  

Срок оплаты выполненных работ по Контракту составляет:  

- за счет средств местного бюджета - 7 (семь) рабочих дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

- за счет средств областного бюджета – в течение 3 рабочих дней, со дня поступления средств областного бюджета на расчетный счет Заказчика.  

Истец указывает, что условия контракта содержат двоякое толкование, противоречащее сроку оплаты, установленному частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

С 1 января 2022 года в соответствии с поправками в статью 94 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность формирования и подписания документов о приемке, оформляемых в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных по результатам электронных процедур, в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), в том числе направление мотивированных отказов, определены порядок и сроки процедуры.  

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ датой приемки работ является дата размещения в ЕИС документа о приемке работ, подписанного заказчиком.  

Согласно пп. "б" пункта 4 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

С учетом изложенного оплата по контракту осуществляется Заказчиком в соответствии с условиями, указанными в контракте, после размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке и в пределах сроков, установленных частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно данным ЕИС Подрядчик направил 4 документа о приемке в электронном виде: № 1 от 09.10.2023, № 2 от 16.10.2023, № 3 от 03.11.2023, № 4 от 24.11.2023, которые были приняты Заказчиком соответственно 31.10.2023, 31.10.2023, 13.11.2023, 30.11.2023.  

Однако, при оплате работ Заказчик нарушил срок 7 рабочих дней, установленный частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

Так, аванс в размере 8 030 036,63 рублей был выплачен только 30.05.2023, спустя 49 дней с даты выставления счета 2 от 31.03.2023, по документу о приемке № 1 просрочка оплаты 10 022 803,94 рублей составила 34 дня, аналогично по документу о приемке № 2 просрочка оплаты 1 455 480,66 рублей составила 34 дня, просрочка оплаты по документу о приемке № 4 просрочка оплаты за счет средств местного и областного бюджета составила 7 и 17 дней соответственно.  

 Пунктом 6.3 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В связи с нарушением срока оплаты по контракту истцом произведено начисление пени в размере 582 626,27 рублей.  

 Истцом в адрес ответчика направлено письмо о несвоевременной оплате работ от 04.12.2023 № 1-60. Однако, письмом от 19.12.2023 № 56.08/1484 заказчик сообщил об отсутствии нарушений оплаты.  

Также истцом в адрес ответчика по электронной почте и посредством Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) направлена досудебная претензия от 05.04.2025 № 02-43, которая оставлена без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени.  

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, дополнив их требованием о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное требование мотивировано тем, что заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению мест обустройства площадок в надлежащем состоянии.  

Истец указывает, что по состоянию на 07.11.2023 оставалось еще 30 захламленных площадок, о чем он информировал ответчика письмом от 07.11.2023 № 07-11, предоставив перечень площадок с просьбой убрать мусор.  

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства № 1042, и составляет:  

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

В этой связи истцом произведено начисление штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению мест обустройства площадок в надлежащем состоянии в размере 150 000 рублей (30 площадок х 5 000 рублей).  

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования о взыскании пени в размере 582 626,67 рублей и штрафа в размере 150 000 рублей, а всего 732 626,27 рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.  

В обоснование начисления пени в размере 582 626,27 рублей истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Ответчик, возражая против указанного требования, ссылался на то, что оплата произведена своевременно, с учетом поступления финансирования из областного бюджета.  

Возражая против указанного довода, истец ссылался на то, что условия контракта не могут противоречить требованиям закона. Более того, в проекте контракта, прилагаемому заказчиком к извещению о проведении электронного аукциона, содержались иные условия оплаты выполненных работ, соответствующие положениям Закона № 44-ФЗ, участник закупки был с ними согласен. Однако при подписании контракта Заказчик осуществил замену пунктов, регулирующих сроки оплаты, в нарушение положений части 3 статьи 448 ГК РФ и статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ. Поскольку проект контракта в силу закона составляется и направляется Заказчиком, Подрядчик, как слабая сторона, был вынужден его подписать.  

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если: 1) иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации; 2) оформление документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, не более двадцати рабочих дней; 3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона; 4) Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.  

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 16.04.2022 N 104-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, касающиеся срока оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, составляющего не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи Закона N 44-ФЗ, применяются в отношении заказчиков, не являющихся федеральными органами исполнительной власти, автономными и бюджетными учреждениями, созданными Российской Федерации, с 1 июля 2022 года при определении такими заказчиками поставщиков (подрядчиков, исполнителей), если извещения об осуществлении закупок размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупках направлены с 1  

июля 2022 года, или при заключении такими заказчиками с 1 июля 2022 года контрактов с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).  

С учетом изложенного, вышеуказанная норма устанавливает императивное правило относительно срока оплаты, которое не может быть изменено по соглашению сторон контракта.  

На основании закона стороны не могут изменять это условие по согласию сторон (часть 1 статьи 95, пункт 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).  

В данном случае условия контракта, предполагающие иной порядок оплаты, противоречат вышеуказанным требованиям.  

В этой связи, истцом верно определен срок оплаты и, соответственно, период начала начисления неустойки.  

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что истцом произведено начисление пени в размере 275 430,26 рублей за нарушение срока оплаты аванса.  

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").  

Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).  

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя - начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается лишь в том случае, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.  

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.  

Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

Как указано в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Оценив условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд учитывает, что применительно к настоящему случаю условия контракта не содержат прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, в связи с чем неустойка за нарушение сроков внесения авансового платежа сторонами не согласована, ввиду основания для начисления неустойки в размере 275 430,26 рублей отсутствуют.  

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 307 196,01 рублей (582 626,27 рублей – 275 430,26 рублей). В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей. 

Указанное требование мотивировано тем, что заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению мест обустройства 30 площадок в надлежащем состоянии.  

Как следует из материалов дела, предметом контракта являлось выполнение работ по обустройству (созданию) мест (площадок) накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов и приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов в г. Каменск- Шахтинский.  

Истцом обязательства по контракту выполнены частично. Часть работ подрядчик не смог выполнить по причине захламления оставшихся мест обустройства площадок и не предоставлением заказчиком строительных площадок в надлежащем санитарном состоянии.  

Заказчиком 19.12.2023 принято решение об одностороннем расторжении Контракта. Указанное решение обжаловано подрядчиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3252/2025 от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным.  

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в ходе выполнения работ у подрядчика возникли препятствия к завершению полного объёма работ ввиду чего, истец направил в адрес заказчика письмо от 07.08.2023 № 01-47, из которого следует,  

что оставшиеся места для установки площадок завалены мусором. Указанным письмом истец приостановил выполнение работ.  

В свою очередь, заказчик в ответ на обращение подрядчика 14.09.2023 направил письмо о подготовке только 50 мест для обустройства контейнерных площадок (согласно списка). В отношении остальных мест для обустройства заказчик соответствующих уведомлений об освобождении площадок писем не отправлял. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).  

Таким образом, факт нарушения заказчиком исполнения обязательств по контракту установлен в рамках дела № А53-3252/25 и не требует повторного доказывания. Соответственно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа.  

Истцом начисление штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению мест обустройства площадок в надлежащем состоянии в размере 150 000 рублей (30 площадок х 5 000 рублей).  

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, расчет штрафа соответствует условиям контракта, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 131,31 рублей по платежному поручению от 04.04.2025 № 306 и в размере 7 500 рублей по платежному поручению от 30.07.2025 № 410, а всего 41 631,31 рублей.  

С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 41 631,31 рублей.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 25 980 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Каменск-Шахтинского (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 150 000 рублей штрафа, 307 196,01 рублей пени, а также 25 980 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Алмазова