АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11497/2025

г. Владимир

15 января 2026 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Республика Калмыкия, г. Элиста) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе, информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Арбитражный управляющий Даржинов Л.Э. считает, что по фактам указания абонентского ящика в качестве адреса приёма бюллетеней для голосования на собрании кредиторов ООО "Торговый дом Родэкс" и ООО "Техстрой", а также публикации сообщения о завершении конкурсного производства ООО "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" в его действиях отсутствует событие правонарушения, а по фактам нарушения сроков публикации сообщений о результатах рассмотрения (пересмотра) заявления о признании сделки недействительной и о заключении договора с победителем торгов просил суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать вменяемое правонарушение малозначительным. При этом арбитражный управляющий Даржинов Л.Э. отметил, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства причинения вреда либо нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Торговый дом Родэкс", ООО "Техстрой" и ООО "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки", а также гражданина Павлова В.В., обратившегося в Управление Росреестра по Владимирской области с соответствующей жалобой и не являющегося лицом, участвующим в делах (процессах) о банкротстве указанных юридических лиц (отзыв).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2, который свою позицию по существу рассматриваемого требования изложил в отзыве и просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.12.2025 судом подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

От участников процесса поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с заявленными ходатайствами суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управление Росреестра по Владимирской области, рассмотрев жалобы ФИО2 (вх. № ОГ-1489/25 от 02.09.2025, № ОГ-1503/25 от 04.09.2025), установило наличие в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 признаков ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), что явилось основанием для вынесения Управлением Росреестра по Владимирской области определения от 17.09.2025 № 00673325 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управление Росреестра по Владимирской области, изучив материалы административного расследования и усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.10.2025 составило протокол № 00473325 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков вменяемого состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2023 по делу № А11-8187/2022 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Родэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.05.2023 по делу № А11-8187/2022 конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Родэкс" утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2021 по делу № А11-11579/2020 общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.06.2022 по делу № А11-11579/2020 конкурсным управляющим ООО "Техстрой" утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 по делу № А11-4142/2018 общество с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.09.2022 по делу № А11-4142/2018 конкурсным управляющимООО "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" утверждён ФИО1

Определением суда от 23.01.2025 по делу №А11-4142/2018 конкурсное производство в отношении должника ООО "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" завершено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с процедурой конкурсного производства, регулируются главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечень обязанностей конкурсного управляющего должника определён статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регламентирует порядок проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования в ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, при подготовке и проведении заочного собрания конкурсный управляющий должен руководствоваться по аналогии положениями пунктов 7-13 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается.

Как видно из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре банкротства ООО "Торговый дом Родэкс" были проведены собрания кредиторов должника 27.07.2024, 30.10.2024 в форме заочного голосования (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 27.06.2024 № 14740646, от 01.08.2024 № 15003406, от 30.09.2024№ 15526267, от 07.11.2024 № 15947004).

Также в процедуре банкротства ООО "Техстрой" ФИО1 было проведено собрание кредиторов должника 30.06.2023 в форме заочного голосования (сообщения в ЕФРСБ от 31.05.2023 № 11609896, от 05.07.2023 № 11889309).

При этом в сообщениях арбитражный управляющий ФИО1 указал адрес абонентского ящика для направления заполненных бюллетеней для голосования.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что использование абонентского ящика для приёма бюллетеней для голосования фактически не нарушает требования действующего законодательства о порядке проведения собрания кредиторов, не повлекло никаких негативных последствий для участников собраний кредиторов и не нанесло никакого вреда правам, в том числе гражданина ФИО2

При этом арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на определение арбитражного суда от 20.05.2025 по делу № А11-8187/2022, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ООО "Спецтех" о признании решения собрания кредиторов ООО "Торговый дом Родэкс" от 27.07.2024 недействительным. Арбитражный управляющий ФИО1 отметил, что в рамках указанного обособленного спора судом были изучены фактические обстоятельства проведения собрания кредиторов в заочной форме и использования абонентского ящика для получения бюллетеней и сделан вывод об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований действующего законодательства в части подготовки и порядка проведения собрания кредиторов и получения бюллетеней для голосования.

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО1 не опроверг факт формального нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку законодательно в абзаце 9 пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет использования почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее трёх рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено и арбитражным управляющим ФИО1 подтверждается, что 22.06.2022 им было подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 № 1, заключённого между ООО "Техстрой" и ООО "УВА", и применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда от 11.10.2024 по делу № А11-11579/2020 в удовлетворении заявления было отказано. Резолютивная часть указанного судебного акта на официальном сайте суда была размещена 17.10.2024. Таким образом, не позднее 22.10.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ информацию о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной. Фактически данная информация была включена в ЕФРСБ 24.10.2024, то есть несвоевременно (сообщение в ЕФРСБ от 24.10.2024 № 15807365).

Также определением арбитражного суда от 05.12.2023 по делу № А11-11579/2020 было отказано в признании недействительными сделок ООО "Техстрой" по внесению вкладов должником в уставный капитал ООО "Компания ТРАНСАВТО".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А11-11579/2020 судебный акт суда первой инстанции был отменён. Резолютивная часть указанного постановления на официальном сайте суда была размещена 23.05.2024, в связи с чем не позднее 28.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной. Фактически данное сообщение было включено 09.06.2024, то есть несвоевременно (сообщение в ЕФРСБ от 09.06.2024 № 14592559).

Арбитражный управляющий ФИО1 факты несвоевременного размещения соответствующей информации в ЕФРСБ не отрицает, указывая на незначительный период просрочки (1, 2 рабочих дня).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

-	о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-	о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" (действовал на момент рассматриваемых правоотношений) (далее - Порядок) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 Порядка. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.01.2025 по делу № А11-4142/2018 конкурсное производство в отношении ООО "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" завершено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.10.2025 № 00473325 судебный акт от 23.01.2025 по делу № А11-4142/2018 размещён на официальном сайте суда 17.01.2025, в связи с чем у арбитражного управляющего ФИО1 возникла обязанность не позднее 22.01.2025 включить в ЕФРСБ информацию о завершении процедуры конкурсного производства, но фактически данная информация включена 24.01.2025 (сообщение № 16775316).

Вместе с тем арбитражный суд обращает внимание, что даты 23.01.2025, 17.01.2025 и 22.01.2025, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соотносятся между собой. Так, исходя из материалов дела № А11-4142/2018, суд установил, что 16.01.2025 была объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки". На официальном сайте суда данный судебный акт размещён 17.01.2025. При этом 23.01.2025 было изготовлено в полном объёме определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" и текст данного определения размещён на официальном сайте суда 24.01.2025.

Административный орган, указывая на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 трёхдневного срока размещения сообщения о завершении процедуры конкурсного производства, ссылается на пункт 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 3.1 Порядка.

Вместе с тем суд считает, что соответствующее сообщение было размещено арбитражным управляющим ФИО1 своевременно.

Так, согласно пункту 6.1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, размещение 24.01.2025 сообщения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" осуществлено арбитражным управляющим ФИО1 в предусмотренные законом сроки, в связи с чем данный эпизод подлежит исключению из вменяемого деяния.

В силу абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Приложения № 2 Порядка публикуются, в том числе, сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника.

В силу пункта 3.1 Приложения № 1 к Порядку сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как видно материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 были проведены торги по продаже имущества должника (ООО "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки"), по результатам которых был заключён договор купли-продажи имущества должника с ООО "Скрипинская нерудная компания" (сообщения в ЕФРСБ от 10.05.2024 № 14357301, от 27.05.2024 № 14490688).

Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО1 (вх. № 35519/25 от 15.10.2025), а также из приложенного к нему отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14110492004776 следует, что подписанный со стороны победителя торгов (ООО "Скрипинская нерудная компания") договор купли-продажи был получен им 21.05.2024.

Таким образом, не позднее 24.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ информацию о заключении договора купли-продажи. Фактически такая информация была включена 27.05.2024 (сообщение в ЕФРСБ № 14490688).

Данный эпизод арбитражный управляющий ФИО1 не оспорил, указав на незначительный период просрочки (1 рабочий день).

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО1 не принял всех необходимых и надлежащих мер к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий ФИО1 не представил.

Арбитражным судом не установлено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд признаёт его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершённого арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность совершения правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам и здоровью, как отдельных физических лиц, так и государству в целом, отсутствие негативных последствий, личность арбитражного управляющего ФИО3, арбитражный суд счёл возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительными применить в отношении арбитражного управляющего ФИО1 положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах требование Управления Росреестра по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению, арбитражный управляющий ФИО1 освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Республика Калмыкия, г. Элиста) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (Республика Калмыкия, г. Элиста) от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Тимчук