69/2018-184789(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-8756/2016

г. Самара

28 сентября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  

участием: 

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 31.07.2018г.,  ФИО2 – лично, паспорт,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 25 апреля 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего  

ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-8756/2016  

(судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 в  отношении ФИО5 (далее по тексту – должник, ФИО5)  введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 162 от  03.09.2016 г.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 г.  гражданин ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «ЛИГА» (440026, 

<

...>)  

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 272 от  06 июля 2013 г. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 г. по  делу № А65-8756/2016 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.  

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства  (номерного агрегата) № 272 от 06 июля 2013 г., заключенного между Манаповым  Тимуром Мажитовичем и Забинским Евгением Владимировичем.  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО5 автомобиль  MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 г.в., темно-синего цвета, № двигателя  27296730817615, кузов № WDC1641861A374410, паспорт транспортного средства серии  77 ТХ № 669442 от 31.03.2008.  

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа  2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное  заседание назначено на 25 сентября 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От финансового управляющего ФИО4 поступили отзыв на  апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании 25 сентября 2018 г. представитель ФИО2 просил  определение суда первой инстанции отменить, оставить без удовлетворения ходатайство  финансового управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника, в связи с отсутствием  оснований.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25 апреля 2018 г. по делу № А65-8756/2016, исходя из нижеследующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что предметом данного  обособленного спора является договор купли-продажи транспортного средства  (номерного агрегата) № 272 от 06 июля 2013 г., в соответствии с условиями которого  должником ФИО2 продан автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC,  2008 г.в., темно-синего цвета, № двигателя 27296730817615, кузов №  

WDC1641861A374410, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ № 669442 от  31.03.2008.  

Цена продажи автомобиля составила 1 150 000 руб., которые получены должником,  о чем указано в пункте 2 договора. Передача автомобиля покупателю (ФИО2)  подтверждена актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 06  июля 2013 г.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что  оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника, при наличии  просроченной задолженности перед кредиторами. Также финансовым управляющим  указано на то, что оспариваемый автомобиль находился в залоге у ПАО «БИН Банк».  

В качестве правового основания заявленных требований финансовый  управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о  том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве, так как в материалах дела содержаться доказательства, свидетельствующие  о том, что должник после реализации автомобиля продолжал пользоваться им и давать  указания относительно определения его судьбы. Так, по договору залога транспортных  средств № ФЛ-025-00-10-02213ТС1 от 18 октября 2013 г., заключенным между ОАО  «МДМ Банк» и ФИО5, должник передал банку спорное транспортное средство  в залог. К договору залога приложено описание переедаемого в залог имущество с  указанием о том, что автомобиль был осмотрен сторонами и не имеет дефектов.  

Договор залога заключен во исполнение обязательств должника по кредитному  договору № 

<

***> от 6 мая 2013 г. Несмотря на реализацию автомобиля,  должник 18 октября 2013 г. подписал дополнительное соглашение о предоставлении  обеспечения, в том числе в виде залога спорного транспортного средства.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции автомобиль не выбыл из  фактического владения должника.  

Помимо этого, судом первой инстанции указано на наличие у должника  неисполненных обязательств, возникших до даты реализации автомобиля, в частности  перед уполномоченным органом. Доказательства погашения задолженности по  обязательным платежам за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля,  отсутствуют. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника признака  неплатежеспособности в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не  может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд  апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом первой  инстанции применены положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые, с учётом  даты совершения оспариваемой сделки, не могут быть применены.  

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с  даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2  статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года  

сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи  14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что  абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.  

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи № 272 заключен 06.07.2013 г.,  дата акта приёма-передачи 06.07.2013 г.  

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что к оспариваемой сделки положения ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве  применены быть не могут.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Соответствеенно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели  умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

Из разъяснений данных в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной  стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в  соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или  создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не  удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из  собственности должника).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и  недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо,  заявившее требования.  

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В рассматриваемом случае оспариваемый договор ответчиком по данному  обособленному спору заключен не напрямую с должником, а с участием комиссионера  (ИП ФИО6) (л.д. 9).  

Со стороны продавца (должника) договор подписан не им лично, а его  представителем ФИО7 (л.д. 8, 133).  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной  практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под  злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный  вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В  частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе  злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК  РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» отражено, что если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела также  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  

права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима иди должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент  перерегистрации транспортного средства на ФИО2 в базе ГИБДД имелись  отметки о имеющимся обременении в виде залога транспортного средства в пользу ОАО  «МДМ Банка». Данный факт также подтверждается тем, что данный автомобиль  представлен ФИО2 в залог ОАО «БыстроБанк» по кредитному договору от  05.07.2013 г., то есть до заключения ФИО5 договора залога с ОАО «МДМ Банка»  (л.д. 134-135).  

Представленный в материалы дела договор залога транспортного средства  датирован 18 октября 2013 г., то есть после совершения оспариваемой сделки. Кроме того,  оригинал ПТС в банк не передавался, а находился у ФИО2, что свидетельствует  об отсутствии доказательств подтверждающих факт владения и распоряжения  транспортным средством именно должником – ФИО5, а не ФИО2  

Также в материалах дела отсутствуют и не представлены финансовым  управляющим достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие  о том, что ФИО5 и ФИО2 являются, в силу ст. 19 Закона о банкротстве,  заинтересованными по отношению к друг другу лицами.  

Также в материалах дела отсутствуют и не представлены финансовым  управляющим достоверные доказательства о том, что ответчик по данному  обособленному спору на дату совершения оспариваемой сделки обладал или мог обладать  информацией о наличии признаков неплатежеспособности у ФИО5  

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что  доказательства, которые бы подтвердили возможность реализации спорного имущества на  дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно превышающей цену  оспариваемого договора, отсутствуют, равно как, и не представлено доказательств того,  что при его заключении стороны действовали с нарушением положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с намерением причинить вред  третьим лицам (умыслом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего  должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства № 272 от 06 июля 2013 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2 и применении последствий  недействительности сделки.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25  апреля 2018 г. по делу № А65-8756/2016 и принятии нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по  апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года,  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4, о признании сделки  недействительной в рамках дела № А65-8756/2016 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №  272 от 06 июля 2013 г. заключенного между ФИО5 и  ФИО2.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по первоначальному заявлению 6 000 руб.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.Н. Радушева 

 Г.М. Садило